Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2021 (1-537/2020;) от 15.10.2020

№ 1-87/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Асеткина И.А., Комиссаровой М.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого ВЭВ,

защитника – адвоката Быкова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ТМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ВЭВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ВЭВ совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ВЭВ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ранее ему незнакомой ТМА, находился во дворе <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ТМА, опасного для жизни человека.

Реализуя свои преступные намерения, в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ВЭВ будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что в результате его действий, потерпевшей будет причинен тяжкий вред здоровью, желая этого, с приложением физической силы нанес кулаком удар по лицу ТМА, от чего она, потеряв равновесие, упала на асфальт, ударившись об него рукой и головой. После чего, в продолжение реализации задуманного ВЭВ, тут же, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что в результате его действий, потерпевшей будет причинен тяжкий вред здоровью, желая этого, с приложением физической силы, нанес множественные удары ногами по животу и голове ТМА, причинив своими действиями потерпевшей сильную физическую боль и телесные повреждения.

После чего, ВЭВ, убедившись в том, что все его преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ТМА, выполнены, свои преступные действия прекратил. Своими умышленными преступными действиями ВЭВ причинил ТМА нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионно-геморрагических очагов в левой височной и затылочной долях, подострой субдуральной гематомы левого полушария, которая согласно заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.)

Совершая указанные действия, ВЭВ осознавал противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ТМА, опасного для жизни человека, физической боли и нравственных страданий и желал их наступления.

Подсудимый ВЭВ в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им на следствии, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ВЭВ показал, что он обратился с явкой с повинной и добровольно раскаялся в совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, который позвал ВЭВ к себе домой. В ходе распития спиртного мужчина опьянел и ушел домой спать. Через некоторое время во двор вышла его супруга, как их зовут не помнит, сидела на лестнице ведущей в дом. Двор дома был заасфальтирован. В это время ВЭВ обнаружил, что у него из кармана пропали деньги. Находясь в состоянии опьянения, он перестал себя контролировать, стал ругаться с упругой парня, который спал. В этот момент, около 14 часов подошел к женщине и кулаком правой руки ударил ей по голове, в область левого виска. От удара она упала на асфальт и ударилась головой об асфальт. После этого он начал запинывать ее по туловищу и около 5 раз пнул по голове, наносил удары ногами в область затылка и виска, сверху в них. Потом она потеряла сознание, в этот момент из дома вышел ее муж и напал на него, ударив ножом в шею. В этот момент приехали сотрудники полиции и забрали всех. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.155-157). После оглашенных показаний подсудимый ВЭВ подтвердил их в полном объеме.

Допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается.

Показаниями потерпевшей ТМА, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут сожитель МДН пришел к ним домой по адресу: <адрес>, вместе с ВЭВ, с которым они совместно во дворе дома сидели на лавочке и употребляли водку, она то же выпила с ними. Через некоторое время Пермяков пошел в дом прилег. ВЭВ то же попросил прилечь, она показала ему место на веранде и сама то же легла к Пермякову. Через какое-то время открыла глаза, перед ней стоял ВЭВ и кричал, что бы она отдала ему деньги. Она взяла телефон, и пошла позвонить на крыльцо. Села на крыльцо и стала разговаривать с дочерью ТАА, была одета в теплый домашний халат и тапочки. В это время ВЭВ неожиданно ударил правым кулаком по левой части головы, от чего она слетела с крыльца и упала на асфальт, телефон вылетел из правой руки, которая во время падения была под головой, от удара у нее потемнело в глазах. Потом ВЭВ стал пинать обутой в кроссовки ногой в живот, около 10 раз, после чего стал наносить удары сверху вниз ногой по голове, не вжимал, а именно ударял ногой по голове не менее 5 раз. Она согнулась на асфальте, закрывала лицо руками и стала звать Пермякова. Когда Пермяков выскочил из дома, у них с ВЭВ началась драка. Она в это время потеряла сознание. Когда очнулась, увидела у ВЭВ кровь, у Пермякова был сломан нос. Полиция и скорая помощь приехали быстро. Ей стало плохо, она зашла в дом прилегла на диван, когда снова вышла ВЭВ увозила скорая помощь. Его увезли в больницу, т.к. у него была кровь. До этого происшествия у неё никаких телесных повреждений не было, никто её по голове не ударял, она нигде не падала. После случившегося болела голова, было сильное головокружение, 2 дня болел живот. В полиции дали направление на СМЭ, но сразу не пошла, т.к. было плохо, при прохождении СМЭ синяков у нее не было, была большая шишка на голове, которую она показала эксперту, почему не указали в экспертизе не известно. Так как нужны были деньги на лекарства, ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу мыть окна, там ей стало плохо, не закончив работу ушла. ДД.ММ.ГГГГ поехала в больницу, где дали направление на МРТ в больнице СХВ, после снимка положили в больницу. Телесных повреждений после ударов ВЭВ у неё не было, только гематома в левой височной части головы. Пока лежала в больнице, ставили капельницы, гематома не рассосалась, поэтому сделали операцию, сверлили с левой стороны череп головы. ВЭВ принес извинения, просила строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля УВО, которая в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут выезжала на адрес: <адрес>, по вызову, что избили человека, кто-то находится бессознания. Следом за ними приехали сотрудники полиции, она на территорию дома не заходила. Из дома вышли два мужчины оба в состоянии алкогольного опьянения, у одного из них была колото-резанная рана со стороны шеи бежала кровь. Женщину не видела. Когда приехали спросили, кому нужна помощь, стали оказывать помощь мужчине, так как он потерял много крови у него было низкое давление. Мужчина у которого была рана находился в сильном алкогольном опьянении, шатался, вел себя неадекватно, махал руками, был агрессивный, сопротивлялся, поэтому держали его руками, рассказал, что его ударили ножом. Второй мужчина был не агрессивный, стоял спокойно разговаривал. После оказания первой помощи, с сотрудником полиции повезли мужчину с ранением в больницу.

Показаниями свидетеля МДН, который в судебном заседании показал, что ТМА является его сожительницей, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ВЭВ, с которым они купили водку и пошли к нему домой по адресу: <адрес>, где во дворе стали распивать алкоголь, с ними совместно выпивала его сожительница ТМА Все находились в средней степени алкогольного опьянения. Потом он ушел спать домой. Проснулся от шума, кто-то кричал. Вышел увидел, что Тран лежит на спине во дворе у порога на асфальте, крови у нее не видел. ВЭВ стоял рядом и просил у Тран какие-то деньги, которые у него пропали, она ему отвечала, что ничего не брала. Тран пояснила ему, что ВЭВ ударял ее ногами, пинал по голове. У них с ВЭВ завязалась драка, он стал его душить. После чего Пермяков достал из кармана перочинный нож и ударил ВЭВ в шею, и драка сразу закончилась. ВЭВ сознание не терял, он усадил его на скамейку, синяков у него не видел. Возможно дочь Тран вызвала скорую помощь, которая когда приехала, стала оказывать первую помощь ВЭВ, так как у него была кровь. Тран помощь никто не оказывал, она ничего не говорила. После случившегося у Тран была опухоль на голове, она жаловалась на головные боли. До этого Тран не падала, головой не ударялась, ни на что не жаловалась, он её не ударял. На второй, третий день Тран стало плохо, поехали в больницу, сделали МРТ, её направили на операцию, сверлили череп. После операции Тран стала заикаться, плохая память, общее самочувствие плохое, всегда нужно принимать специальные лекарства, которые выписали.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля МДН, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены (т.2 л.д.134-135). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления водки с ВЭВ он усн<адрес> от шума на улице и выбежав во двор. Милена Тран кричала и звала на помощь. Во дворе дома он увидел, что Милена лежит на асфальте возле крыльца, а мужчина пинал ее ногами, при этом удары наносил сверху вниз ногой по голове, утаптывал ее голову в асфальт. Двор асфальтовый, на ногах у мужчины была обувь.

После оглашения показаний свидетель МДН их не подтвердил, пояснил, что как именно ВЭВ ударял Тран, он не видел, ему это известно со слов Тран.

Показаниями свидетеля ТАА, которая в судебном заседании показала, что потерпевшая ТМА является ее мамой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов позвонила мама, рассказала, что отчим МДН привел домой мужчину, с которым они во дворе распивали алкоголь. Потом мама вышла на крыльцо и стала с ней разговаривать по сотовому телефону. Услышала, мужской голос, который спрашивал: «где деньги, где деньги?», потом она поняла, что телефон вылетел из руки мамы, она уже не разговаривала, около 2-3 минут слышала по телефону звуки, как маму ударяли, были слышны глухие удары, она тяжело дышала. Потом она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Перезвонила снова маме, сообщила, что вызвала полицию, мама ей рассказала, что мужчина нанес ей побои. Скорую не вызывала, думает, что скорую вызвали сотрудники полиции. Через неделю виделась с мамой в больнице перед операцией, со слов мамы известно, что мужчина стал требовать у мамы деньги, она вышла, присела на крыльцо и стала с ней разговаривать по телефону. В это время к ней подошел мужчина и ударил, она упала на асфальтированное покрытие во дворе, после чего он стал пинать ее ногами по животу и голове, требовал вернуть деньги. Оговаривать мужчину, который нанес ей побои, мама не будет, не склонна к оговору и лжи. Характеризует маму с положительной стороны, она добрый неконфликтный человек, в драку не полезет, чужие деньги никогда не возьмет. Отношения с сожителем Пермяковым у мамы нормальные, противоправных действий в отношении мамы не проявляет. После операции у мамы происходит потеря памяти, стала заикаться, головокружение, часто болит голова, принимает таблетки.

Показаниями эксперта ШСЕ, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ТМА телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин установлены не были. Шишка не относится к телесным повреждениям, выпуклость не фиксировалась. ТАА объяснила как получила повреждения, отмечалась на ощупь болезненность мягких тканей в левой теменно-затылочной области и левой заушной области. Согласно клиническим данным телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ТАА, были причинены в период от 3-14 дней. В последующем при прохождении нейрохирургического осмотра, могли быть выявлены иные внутренние повреждения, при наличии которых не обязательно иметь наружные повреждения. Представленные следствием материалы дела и фототаблица, были возможно представлены не корректно, но механизм травмы, травматического воздействия твердым тупым предметом, например ботинком не исключен. Нанесение телесных повреждений ТАА путем втаптывания исключается, должен быть удар обутой ногой, кулаком, иным предметом. В представленных материалах нет количества наружных повреждений, экспертом установлен характер повреждений, острая гематома. В данном случае свежая травма, интервал 3-4 дня, согласно субдуральной травмы. Не каждый удар оставляет видимые повреждения, у ТАА никакой патологии не было. В данном случае имелась прямая причинно-следственная связь между нанесенными ВЭВ повреждениями Тран от ударного воздействия и последствиями, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, вина подсудимого ВЭВ в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которого в ходе рассмотрения материала проверки по факту нанесения побоев ТМА со стороны ВЭВ, по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно дополнительной судебной медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения имеющиеся у гр.ТМА причинили тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.40);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из 7 ГБ, что ТМА, 1973 г.р., ДД.ММ.ГГГГ избита в <адрес>, диагноз ЗЧМТ, УГМ, субдуральная гематома слева, КЗО (т.1 л.д.43);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов поступило сообщение, что <адрес>, неизвестный избивает отца с матерью (т.1 л.д.44);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 7 ГБ обращалась ТМА, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ избита в <адрес>. Диагноз ЗЧМТ, УГМ, субдуральная гематома слева, КЗО (т.1 л.д.45);

- справкой из БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ТМА обратилась с жалобами на головную боль, ДД.ММ.ГГГГ была избита, потеря сознания, госпитализация (т.1 л.д.49);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18-28 часов от Бригады 54 поступило сообщение, что ВЭВ, 1974 г.р., лицо БОМЖ, в 15-12 часов в <адрес>, избил знакомый. Диагноз колото-резанная рана шеи, направлен в 9 ГКБ (т.1 л.д.51);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, избивают. Было установлено, что в ходе распития спиртных напитков, произошла ссора и МДН ударил ножом в область шеи ВЭВ, который бригадой скорой помощи №, Ушаковой доставлен в ГБ, Пермяков доставлен в ОП № (т.1 л.д.52);

- протоком осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ТМА, с таблицей изображений к нему, согласно которого осмотрен участок местности во дворе <адрес> (т.1 л.д.59-64);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой ТМА находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием подострой субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области, контузионно-геморрагического очага левой височной, затылочной долей (т.1 л.д.86-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со слов ТМА, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома неизвестный мужчина ударял руками по голове. От удара упала, пинал ногами. Теряла сознание. За медицинской помощью не обращалась. Жалобы на боли в области повреждений, головная боль, тошнота. У ТМА объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д.102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ наружных повреждений у гр.ТМА, 1973 г.р. не установлено. Согласно данным представленной медицинской карты ТМА, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГКБ № по поводу закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионно-геморрагических очагов в левой височной и затылочной долях, подострой субдуральной гематомы левого полушария. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов. Возможность ее получения при падении с высоты собственного роста на плоскость не исключается. Учитывая клинические данные черепно-мозговой травмы, давность ее на момент поступления потерпевшей в лечебное учреждение в пределах 3-14 суток, что не противоречит обстоятельствам дела. Установленная закрытая черепно-мозговая травма виде ушиба головного мозга средней тяжести, контузионно-геморрагических очагов в левой височной и затылочной долях, подострой субдуральной гематомы левого полушария, как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.108-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установленная у ТМА черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Судить о количестве ударных воздействий и об индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. В момент получения травмы положение потерпевшей по отношению к травмирующему предмету могло быть любым. Возможность получения травмы головы у ТМА при падении с высоты собственного роста на плоскость либо при падении из положения сидя и ударе головой о плоскость не исключается. На момент первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут и в представленной медицинской карте наружных повреждений в области головы и тела у ТМА не имелось (т.1 л.д.115-116);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшей ТМА, согласно которого ТМА продемонстрировала механизм нанесения ей побоев ВЭВ, а именно, когда она сидела на крыльце, в правой руке у нее был телефон, ВЭВ нанес ей удар рукой в левую часть лица, от чего она упала на правый бок. Когда падала, то телефон выпал из руки, и головой она упала на руку, головой об асфальт не ударялась, площадка у крыльца заасфальтированная. Лежала на правом боку ноги были подогнуты к животу. ВЭВ нанес ей около 10 ударов ногой по животу от чего она испытала сильную физическую боль. Далее ВЭВ стал наносить ей удары ногой по голове, при этом удары наносил сверху вниз, при этом голова правой стороной находилась на асфальте, а по левой стороне ВЭВ наносил удары, нанес около 3-4 ударов, после чего она потеряла сознание (т.1 л.д.128-131);

- объяснениями ВЭВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени ПДН, с которым у него дома в <адрес> употребляли водку, потом к ним присоединилась женщина. Далее они с ПДН легли спать, он лег в сенках, что делала женщина не известно. Когда проснулся, обнаружил пропажу 6000 рублей, которые находились в кармане штанов. Решил, что деньги взяла женщина, вышел на улицу и спросил у женщины, зачем она взяла деньги, она начала на него кричать, в этот момент из дома вышел ПДН, спросил, что случилось? Он объяснил ПДН, что у него пропали деньги. ПДН спросил, зачем женщина взяла деньги, она стала еще громче кричать, что ничего не брала. ПДН зашел за него и ударил ножом в область шеи, после удара у него подкосились ноги и он упал, что происходило дальше, не помнит, потерял сознание. Побоев он никому не наносил (т.1 л.д.145);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ТМА уверенно опознала ВЭВ, который ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес ей удар кулаком в область левого виска, после чего она упала на асфальт, после чего он ногами нанес в область левого виска ее головы около 4-5 ударов ногой, в результате чего она получила телесный повреждения в виде ушиба головного мозга, образования гематомы, после чего была проведена операция (т.1 л.д.146-148);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ВЭВ собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он нанес кулаком побои женщине, ногами. В содеянном полностью раскаивается (т.1 л.д.149);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ТМА и подозреваемым ВЭВ, согласно которого потерпевшая ТМА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель с ВЭВ употребляли алкоголь, потом все легли спать. Проснулась от того, что ВЭВ требовал у нее деньги. Она взяла телефон, вышла и села на крыльцо, стала разговаривать с дочерью, говорила, что мужчина требует у нее какие-то деньги. ВЭВ вышел за ней, встал напротив и потом произошел удар в левую сторону головы – виска кулаком, она упала на асфальт на правую сторону тела на руку. Потом ВЭВ начал пинать по телу, по животу пинал ногами. Затем начал втаптывать ее голову в асфальт, удары наносил сверху вниз с приложением сильной физической силы. По голове нанес около 3-4 ударов, по животу около 10 ударов, потом она потеряла сознание.

Подозреваемый ВЭВ пояснил, что после употребления алкоголя с Дмитрием (МДН) он уснул на веранде, проснувшись обнаружил пропажу денег, вышел, стал требовать деньги у ТМА, которая стояла в 2-3 метрах от крыльца. Она стала кричать, что денег не брала, потом вышел ПДН, зашел ему за спину и нанес удар ножом в шею, после чего он упал в бессознательном состоянии.

После дачи показаний потерпевшая и подозреваемый, подтвердили каждый свои показания (т.1 л.д.179-184);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем МДН и подозреваемым ВЭВ, согласно которого свидетель МДН пояснил, что в июле 2019 года они с ВЭВ зашли к нему домой по адресу: <адрес>, где во дворе употребляли алкоголь. Он зашел в дом, во двор вышла сожительница ТМА, что произошло между ВЭВ и ТАА не знает, он услышал крики ТАА. Когда вышел во двор то увидел, что ТАА лежит у крыльца на спине, затылок был разбит, на крыльце сидел ВЭВ. Дальше приехала скорая помощь и полиция, его увезли в Ленинский отдел, ТАА зашла в дом.

Подозреваемый ВЭВ пояснил, что после употребления алкоголя с ПДН (МДН) у него дома по адресу: <адрес>, он пошел спать на веранду, проснувшись обнаружил пропажу денег, вышел стал требовать деньги у ТМА, которая стояла в 2-3 метрах от крыльца. Она стала кричать, что денег не брала, потом вышел ПДН, зашел ему за спину и нанес удар ножом в шею, после чего он упал в бессознательном состоянии.

После дачи показаний свидетель и подозреваемый, подтвердили каждый свои показания (т.1 л.д.185-190);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблице, проведенного с участием потерпевшей ТМА, эксперта ШСЕ, согласно которого ТМА продемонстрировала механизм нанесения ей побоев ВЭВ, а именно: она сидела на лестнице разговаривала с дочерью по телефону, ВЭВ стоял перед ней и неожиданно стукнул ее кулаком правой рукой по левой части головы. От неожиданности она упала правым боком на асфальт, который уложен около крыльца. Телефон выпал у нее из руки, а рука осталась под головой. Когда она лежала на правом боку, то ВЭВ стал ударять ее ногой, обутой в кросовок в живот, она сжалась, закрыла частично левой рукой лицо и голову, правая рука была под головой. После этого ВЭВ стал ногой втаптывать открытую часть головы, каким образом он это делал, сколько нанес ударов не помнит, так как потеряла сознание (т.2 л.д.39-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возможность получения черепно-мозговой травмы у ТМА при обстоятельствах, указанных ВЭВ в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в частности при падении и ударе головой о плоскость (асфальт) не исключается. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Судить о количестве ударных воздействий и о конкретной точке приложения их в области головы, не представляется возможным. Возможность получения травмы головы от удара (-ов) обутой ногой не исключается, что не противоречит обстоятельствам, изложенным потерпевшей в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования травмы в результате сдавливания между плоскостью и подошвой обуви («втаптывание») исключается (т.2 л.д.49-50) и другими материалами оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании, обвинение предъявленное органами предварительного расследования подсудимому ВЭВ поддержал и квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, мотивируя тем, что все признаки состава преступления инкриминируемого подсудимому, нашли свое полное подтверждение.

Защитник подсудимого ВЭВ - адвокат Быков П.В. согласился с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем квалификацией, просил при назначении наказания учесть, что подсудимый ВЭВ, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, просил применить ст.73 УК РФ.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ВЭВ в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления в отношении потерпевшей ТМА, обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Которые нашли свое полное подтверждение в признательных показаниях подсудимого ВЭВ, который в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами совершения преступления указанными в обвинительном заключении и подтвердил показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей ТМА, свидетелей: МДН, ТАА, УВО, данные в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что они являются доказательствами по настоящему уголовному делу. У суда нет оснований не доверять показаниям выше указанных потерпевшей и свидетелей, данным в ходе судебного заседания, поскольку указанные лица, ранее с подсудимым знакомы не были, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными потерпевшим, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ВЭВ

Суд считает, что обстоятельства совершения подсудимым ВЭВ инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей ТМА нашли свое полное подтверждение в показаниях подсудимого, оглашенных в судебном заседании, согласно которым она согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, по факту причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья потерпевшей ТАА; которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ТМА; свидетелей: МДН, ТАА, УВО, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства совершения преступления; заявлением о явке с повинной; согласно которого ВЭВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нанес кулаком и ногами побои женщине, в содеянном полностью раскаивается; протоколами следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевшей ТМА; протоколами очных ставок между потерпевшей ТМА, подозреваемым ВЭВ, свидетелем МДН; заключениями медицинских экспертиз полученными на предварительном следствии, которые согласуются между собой с показаниями потерпевшей и свидетелей, проведены в соответствующих государственных учреждениях, должностными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что наличие прямого умысла у подсудимого ВЭВ на причинение тяжкого вреда здоровью ТМА подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами: локализацией телесных повреждений – на момент осмотра отмечалась болезненность на ощупь мягких тканей в правой теменно-затылочной области и левой заушной области, где расположены жизненно-важные органы; характером телесных повреждений – закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионно-геморрагических очагов в левой височной и затылочной долях, подострой субдуральной гематомы левого полушария, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей; способом причинения – нанесение множественных ударов с приложением значительной физической силы, тупым твердым предметом, каким могла быть обутая в обувь нога человека; периодом времени между нанесением ударов и причиненным тяжким вредом здоровью опасным для жизни потерпевшей –учитывая клинические данные черепно-мозговой травмы, давность на момент поступления потерпевшей в лечебное учреждение в пределах 3-14 суток, что не противоречит обстоятельствам дела, так как ДД.ММ.ГГГГ ТМА была госпитализирована в ГКБ № по поводу закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между действиями ВЭВ и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – существует прямая причинная связь, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств исключена возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионно-геморрагических очагов в левой височной и затылочной долях, подострой субдуральной гематомы левого полушария ТМА в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, либо при падении из положения сидя или ударе головой о плоскость. Обнаруженная у ТМА закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга причинена потерпевшей подсудимым ВЭВ в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ВЭВ, причинил потерпевшей ТМА, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого ВЭВ суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ВЭВ, в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, ограничивающего его в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В момент деликта подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По состоянию психического здоровья и в настоящее время подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.233-236). Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности ВЭВ, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психолого-психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ВЭВ вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ВЭВ, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,обстоятельств его совершения, личности подсудимого ВЭВ, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая не просили признать наличие такового. В ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ВЭВ в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей ТМА

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время суд учитывает, что подсудимый ВЭВ написал заявление о явке с повинной, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, ВЭВ не судим, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, помогает больному престарелому отцу, имеет постоянное место работы и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому ВЭВ может быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ВЭВ положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ВЭВ положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого ВЭВ от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому ВЭВ наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей, отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств и гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЭВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ВЭВ по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – 1 раз в месяц - являться для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ВЭВ в виде заключения под стражей отменить (находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда, немедленно.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.