Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 (2-489/2015;) ~ М-517/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-52/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г.                                         п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+» (далее – СКПК «Содействие+») к Новоявчеву В.М. о взыскании задолженности,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком 60 месяцев с обязательством погашать задолженность равными долями, вносить ежемесячно компенсационный взнос в размере ... % годовых от оставшейся суммы займа, целевой взнос ... % от суммы займа, взнос в резервный фонд ... %. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с Новоявчева В.М. задолженность по договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Полевая С.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Содействие+» и ответчиком на был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком 60 месяцев с обязательством погашать задолженность равными долями, вносить ежемесячно компенсационный взнос в размере ... % годовых от оставшейся суммы займа, целевой взнос ... % от суммы займа, взнос в резервный фонд ... %.

Истец исполнил свое обязательство по договору, а заемщик получил предоставленные денежные средствами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно указанному договору срок исполнения заемщиком приятого обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не вносились.

Вместе с тем, как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, не свидетельствуют о признании ответчиком долга.

Кроме того, исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду стороной истца не представлено.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СКПК «Содействие+» по настоящему делу пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением юридическое лицо обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд, учитывая материально положение истца, освобождает его от подлежащей уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+» к Новоявчеву В.М. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.Г. Великанов