Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2020 ~ М-2755/2020 от 02.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

прокурора Клюкина Ю.Ю.,

адвоката ФИО8,

при секретаре Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Золотая Русь» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об установлении факта приобретения недвижимого имущества и движимого имущества за счет преступно полученного дохода, обращения взыскания на данное имущество, установление факта общедолевой собственности, на движимое имущество, обращение взыскания на долю данного имущества

Установил:

КПК «Золотая Русь» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об установлении факта приобретения недвижимого имущества и движимого имущества за счет преступно полученного дохода, обращения взыскания на данное имущество, установление факта общедолевой собственности, на движимое имущество, обращение взыскания на долю данного имущества, указывая на то, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно приговором суда был установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу денежных средств из офиса Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» в размере 29600 000 руб., что является особо крупным размером, путем незаконного проникновения в помещение офиса, и далее, в кассу где хранились денежные средства.

В ходе расследования уголовного дела часть похищенных денежных средств в размере 23 196 000 руб. органами предварительного расследования Кредитному потребительскому кооперативу «Золотая Русь» были возвращены. Остаток денежных средств, похищенных ФИО1 был определен в размере 6 404 000 руб.

Вступившим в законную силу 03.03.2020г. решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.01.2020г. с ФИО1 в пользу КПК «Золотая Русь» был взыскан размер причиненного ущерба преступлением, а именно суммы похищенных денежных средств равной 6414252,50 рублей, на основании данного решения суда судебным приставом исполнителем 27.11.2020г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 указанной суммы, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения взысканного размера ущерба.

Истец также считает, что вышеназванным приговором суда был фактически установлен факт того, что ФИО1 в счет исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и его сожительницей ФИО2 договора купли – продажи недвижимого имущества, а именно <адрес>В по <адрес>, передал покупателю ФИО11 денежную сумму в размере 2100000 рублей именно из похищенных им денежных средств у КПК «Золотая Русь», что является основанием для обращения взыскания на данное недвижимое имущество в счет погашения взысканной задолженности с ФИО1

Также истец считает, что поскольку ФИО1 и ФИО2 длительное время фактически состояли в брачных отношениях, вели общее хозяйство, то приобретенное ФИО2 на основании заключенного 21.07.2017г. между ней и ФИО6 договора купли – продажи транспортного средства АУДИ S6, 2000 года выпуска, является общим имуществом ФИО1 и ФИО2, тот есть ответчику ФИО1 фактически принадлежит ? доля данного транспортного средства, что является основанием для обращения взыскания на данную долю движимого имущества в счет погашения задолженности перед КПК «Золотая Русь».

Кроме того истец также основываясь на существе приговора суда, считает, что ответчик ФИО1 с целью сокрытия похищенной денежной суммы у КПК «Золотая Русь», совершил действия по открытию банковских расчетных счетов на имя ФИО3, а именно счет № в банке «Открытие» и в последующем перевел на данный счет денежные суммы в общем размере 2275868,05 рублей, что является основанием считать данные денежные средства имуществом КПК «Золотая Русь» на которые, также должно быть обращено взыскание в счет погашения взысканной задолженности с ФИО1

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что все вышеприведенные факты, свидетельствующие о попытки ФИО1 скрыть часть похищенных денежных средств, также подтверждаются показаниями свидетелей которые были допрошены сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела, а также постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 13.12.2018г. об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о снятии ареста с <адрес>В по <адрес> и автомобиля АУДИ S6, 2000 года выпуска, а также сопоставлением временных рамок – момента совершения ФИО1 кражи имущества и заключения со стороны ФИО2 сделки купли – продажи недвижимого имущества, а также времени поступления на счет ФИО3 денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО8, которая также является представителем по устному ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования не признала, предоставив в материалы гражданского дела соответствующие письменные возражения на заявленные исковые требования, более того, показала суду, что ни одним из вступивших в законную силу судебным актом не был установлен факт подтверждающий доводы представителя истца положенные в основу заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, показала суду, что <адрес>В по <адрес>, как и автомобиль АУДИ S6, 2000 года выпуска, приобретались на ее личные денежные средства, при этом в софинансировании данных покупок ФИО1 участия не принимал, о факте совершения ФИО1 преступления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли – продажи квартиры.

Ответчик не отрицает факта того, что ФИО1 28.03.2018г. лично присутствовал при заключение вышеуказанного договора, однако его присутствие было связано с тем, что он фактически осуществлял по просьбе ФИО2 охрану ее и находящихся у нее денежных средств.

Ответчик ФИО9 отрицает факт того, что она вела с ФИО1 общее хозяйство.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, показал суду, подтвердил в полном объеме доводы, изложенные в ходе судебного заседания ответчиком ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель <адрес> ОСП по <адрес> не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель органов опеки и попечительства администрации <адрес> – по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования, относящиеся обращения взыскания на <адрес>В по <адрес> не поддержала, так как в данном случае будут нарушены законные права несовершеннолетних детей проживающих в данном жилом помещении.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Клюкина Ю.Ю., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 04.09.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно приговором суда был установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу денежных средств из офиса Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» в размере 29600 000 руб., что является особо крупным размером, путем незаконного проникновения в помещение офиса, и далее, в кассу где хранились денежные средства. В ходе расследования уголовного дела часть похищенных денежных средств в размере 23 196 000 руб. органами предварительного расследования Кредитному потребительскому кооперативу «Золотая Русь» были возвращены. Остаток денежных средств, похищенных ФИО1 был определен в размере 6 404 000 руб.

Вступившим в законную силу 03.03.2020г. решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.01.2020г. с ФИО1 в пользу КПК «Золотая Русь» был взыскан размер причиненного ущерба преступлением, а именно суммы похищенных денежных средств равной 6414252,50 рублей, на основании данного решения суда судебным приставом исполнителем 27.11.2020г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 указанной суммы, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения взысканного размера ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3,4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, следует, что рассматриваемом гражданском деле, истец предлагает суду фактически установить факт того, что со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было приобретено движимое и недвижимое имущество за счет похищенных ФИО1 денежных средств у КПК «Золотая Русь», что является недопустимым, так как рассмотрение данных требований фактически привело бы за собой оспаривание выводов суда положенных в существо вступившего в законную силу приговора суда, что является недопустимым.

Однако рассматривая заявленные исковые требования КПК «Золотая Русь», суд отмечает, что ни приговором Ленинского районного суда <адрес> от 04.09.2018г., а также ни постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 13.12.2018г. об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о снятии ареста с <адрес>В по <адрес> и автомобиля АУДИ S6, 2000 года выпуска, не был установлен факт того, что вышеперечисленное имущество, а также денежные средства, находящиеся на банковском счете открытым на имя ФИО3, то есть все, то имущество, на которое фактически претендует истец, было приобретено на похищенные у него денежные средства.

Более того, приговором суда не был установлен факт того, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО11 дали ложные показания, с целью сокрытия факта который в настоящее время пытается установить истец.

Также отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

П.2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Статься 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, т.е. имущества должника, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, а именно <адрес>В по <адрес>, кроме того, на основании заключенного 21.07.2017г. между ФИО2 и ФИО6 договора купли – продажи транспортного средства АУДИ S6, 2000 года выпуска, ФИО2 принадлежит вышеуказанное транспортное средство.

При этом заключенный между ФИО11 и ФИО2 договор не признан недействительным, более того, со стороны представителя истца не было предоставлено в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что расчет по заключенному договору купли – продажи недвижимого имущества, был произведен покупателем денежными средствами, полученными преступным путем, а также не было предоставлено доказательств того, что в приобретении ФИО2 транспортного средства принимал участие ФИО1, что являлось бы основанием считать данное имущество совместной собственностью указанных лиц, более того, судом не установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО2 соглашения о владении данным имуществом, что в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Касаемо заявленных исковых требовании КПК «Золотая Русь» в части обращения взыскания на денежные средства находящиеся на банковском счете № в банке «Открытие» в общем размере 2275868,05 рублей, открытом на имя ФИО3, суд также находит их необоснованными в виду следующего.

Судом установлено, что 25.05.2018г. Арбитражным судом <адрес> (дело №А64-3128/2018) с ФИО3 в пользу ООО «РадиотехСнаб» были взысканы денежные средства в размере 2548021,20 руб., в рамках рассмотрения данного дела, Арбитражным судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество ИП ФИО3 в рамках заявленных исковых требований - 2548021,20 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 в 2018 году осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, при этом как и в выше установленных обстоятельствах, со стороны представителя истца не было предоставлено в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно ФИО1, как утверждает истец, были внесены денежные средства, полученные преступным путем на счет ФИО3, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых и в данной части.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с КПК «Золотая Русь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований КПК «Золотая Русь» - отказать.

Взыскать с КПК «Золотая Русь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено 18.11.2020г.

Судья В.Ю. Шутилин