Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1701/2017 ~ М-341/2017 от 10.01.2017

Дело № 2 – 1701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Кузовлева ФИО., представителя ответчика Кынчина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольдт ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 119, 99 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является жилое помещение в виде одной однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью 31,81 кв.м., расположенной на 7 этаже (порядковый номер на этаже – 7) жилого дома с нежилыми помещениями ГП-13, расположенного по адресу: <адрес> полностью и в срок уплатила цену договора в размере 2 080 000 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен п. 3.2. договор - ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства хоть и датирован ДД.ММ.ГГГГ., фактически был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 179 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Ольдт ФИО (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1.). Согласно п. 1.1.1., 1.1.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение – одна однокомнатная квартира № в 3 секции на 15 этаже, общей проектной площадью 31,81 кв.м., площадь лоджии 5,73 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном жилом доме ГП-13, расположенном по адресу: <адрес> ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.), срок передачи объекта долевого строительства Участнику – в течении 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.3.). Цена договора составила 2 080 000 руб. (п. 4.1.).

Истица надлежащим образом и в полном объеме выполнила обязательства по оплате доли, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Как установлено судом, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы, указанный в договоре, было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости подписания акта приема-передачи объект, что подтверждается копией уведомления с описью вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой истицы с целью приемки построенного объекта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по адресу истицы 3 подписанных экземпляра акта приема-передачи квартиры, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., описью вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанными письмами ответчика и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.+2 месяца) по дату направления ответчиком акта приема-передачи истице – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вины ответчика в неявке истицы для подписания акта судом установлено не было, размер которой составит 179 088 руб. (2080000*10,5%/300*123*2), где 2080000 руб. – цена договора, 10,5 % - ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.), 123 дн. – количество дней просрочки.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки (6 месяцев), степень вины ответчика в нарушении обязательства, представленные им документы, препятствовавшие в установленный договором срок вводу дома в эксплуатацию, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истицы тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта, факт введения дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истице в собственность, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 60 000 руб.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, в ответ на которую письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил о готовности выплатить неустойку в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 32 500 руб. (60000+5000)/2)). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, ответчиком исключительных обстоятельств для этого не указано не указано.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения (одно судебное заседание), объема оказанных услуг и качества, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольдт ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ольдт ФИО неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13.02.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева