Решение по делу № 12-247/2017 от 19.04.2017

Дело № 12-247/17

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Никулина А.А. на постановление заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Г. от <...> г. гр. Никулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением гр. Никулин А.А. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от <...> г. года отменить, прекратить производство по делу. В жалобе указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку автомобиль .... <...> г. года не передавал для управления гр. А.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Никулин А.А. на доводах жалобы настаивал и показал, что автомашина .... гос. номер .... принадлежит У., он управляет данной автомашиной, так как вписал в полис ОСАГО. Примерно <...> г. он приехал в .... к родителям. <...> г. он выпивал со знакомыми, там также был А. в гостях, он много выпил и уснул в гостях. Потом он помнит, что на трассе его разбудили сотрудники ГИБДД, он находился в машине, за рулем был А.. А. потом ему сказал, что посадил его пьяного в машину и поехал в ...., ключи от машины он забрал из его куртки.

В судебном заседании свидетель А. показал, что <...> г. он выпивал со знакомыми в ...., там был и Никулин А.А. Днем ему позвонили и сказали, что ему надо приехать на работу в .... он поспал немного и около <...> г. часов он выехал (с утра в этот день уже не пил, был не в сильной степени опьянения около .... мг/л). Он решил забрать в .... и Никулина, он посадил его пьяного в машину и они поехали. Ключи от машины он взял в кармане у Никулина без его ведома. Никулин был сильно пьян и происходящее не понимал. Сотрудникам ОГИБДД <...> г. он дал другие пояснения, потому что боялся, что его могут привлечь к ответственности за угон автомашины.

Выслушав Никулина А.А., свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

<...> г. инспектором ДПС ОГИБДД России по .... в отношении Никулина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в протоколе указано, что <...> г. года в <...> г. часов на .... Никулин А.А. передал управление транспортным средством .... А., заведомо не имеющему права управления.

В связи с ходатайством Никулина А.А. о рассмотрении административного материала по месту жительства, административный материал был направлен в ОГИБДД России по г. Ухте.

Постановлением заместителя роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Г. от <...> г. гр. Никулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Никулиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> г., пояснениями А., данными им сотрудникам ДПС ОГИБДД России по .... <...> г., согласно которым Никулин А.А. передал ему ключи от автомашины и попросил, чтобы он управлял автомашиной, хотя он (Андреев) его поставил в известность, что не имеет права управления транспортными средствами.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину Никулина А.А. в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

К пояснениям свидетеля А., находящегося в дружеских отношениях с Никулиным А.А., данным при рассмотрении жалобы отношусь критически, считаю, что данные пояснения даны им, чтобы Никулин А.А. избежал ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, считаю, что постановлением заместителя роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... Г. от <...> г., гр. Никулин А.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ. Наказание Никулину А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы гр. Никулина А.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Г. от <...> г. о признании Никулина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере .... руб. оставить без изменения, а жалобу гр. Никулина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтиский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева