Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2022 (2-925/2021;) ~ М-888/2021 от 15.12.2021

Дело №2-59/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Колупаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 02 февраля 2022года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Коровиной Е.Б., Коровиной А.Ф., Коровину М.Ф. о взыскании ущерба, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Коровиной Е.Б., Коровиной А.Ф., Коровину М.Ф. о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивирует тем, что 11.06.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества Стариковым Ю.С. в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 80 668,98руб. Ответчики являются законными владельцами строений, были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль над своей собственностью. Просит взыскать 80 668,98руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, госпошлины в размере 2 620,07руб. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 24.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Стариков Ю.С., Старикова Н.П.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без своего участия.

    Ответчик Коровина Е.Б. исковые требования не признала, показала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>. Надворные постройки в двухквартирном доме расположены рядом. Она утром увидела, что горят крыши у сараев. Откуда начался пожар не установлено, ее вины нет. Электричество было отключено.

    Третье лицо Старикова Н.П. разрешение дела оставила на усмотрение суда, показала, что пожаром повреждены постройки, квартира. Ущерб выплачен в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах».

    Третье лицо Стариков Ю.С. отказался участвовать в судебном заседании.

    Суд, выслушав ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Коровина Е.Б., совместно с несовершеннолетними детьми ФИО7, ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли <адрес>, в двухквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес> (л.д.32-33).

Третьим лицам Старикову Ю.С., Стариковой Н.П. на праве собственности принадлежит по ? доли <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

11 июня 2021 года в 05 часа 39 минут произошел пожар надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара были уничтожены надворные постройки ответчиков, а также расположенные по соседству надворные постройки Старикова Ю.С., Стариковой Н.П. с повреждением жилого дома.

Факт уничтожения указанных надворных построек и повреждения жилого дома подтверждается отказным производством №38.

Строение, сараи Стариковым Ю.С., Стариковой Н.П. были застрахованы по договору добровольного страхования строений и имущества граждан в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия 2000, № от 16.05.2020.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 11.08.2021 и 17.08.2021 выплатила по платежным поручениям № Старикову Ю.С. 40 334,49руб., по платежным поручениям №197, 521 Стариковой Н.П. страховое возмещение в размере 40 334,49руб. (л.д.27-30).

Из отказного производства следует, что дознавателем в ходе проверки по факту пожара 11.06.2021 вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, перед специалистами поставлены вопросы: где находится очаг пожара и какова непосредственная причина пожара.

ФГБУ «Судебное экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Курганской области» 09.07.2021 запросили предоставить дополнительную информацию для наиболее полного и обоснованного ответа на поставленные вопросы.

12.07.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где дознаватель указывает, очаг пожара находится с южной стороны бревенчатого сарая, расположенного на земельном участке №1, на верхних уровнях. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов бревенчатого сарая в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. Лицо, чьи действия привели к пожару не установлено.

10.08.2021 ФГБУ «Судебное экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Курганской области» указала, что запрашиваемая информация предоставлена не в полном объеме, в протоколе ОМП не отражена информация о характере термических поражений конструктивных элементов надворных строений. В предоставленной фото таблице места пожара не проиллюстрированы все строения, находящиеся в пределах зоны горения. В объяснениях очевидцев отсутствует информация, способствующая установлению очага пожара.

Эксперт пришел к выводу, что в данном случае, на основании имеющихся материалов не предоставляется возможным провести анализ термических повреждений, выделить зону горения, зону наиболее длительного и интенсивного воздействия огня, а также признаки направленности распространения горения, что в свою очередь не дает возможности установить место расположения очага пожара.

В предоставленных материалах отсутствуют факты, позволяющие считать какую-либо из возможных версий наиболее вероятной (либо подтвердить категорично одну из возможных версий). Эксперт пришел к выводу, что в имеющихся материалах проверки не имеется необходимого объема данных на поставленные вопросы.

В судебном заседании установлено, что сгоревшие постройки по адресу: г.Куртамыш, пр.Ленина, д.70 (квартира №1 и №2) убраны собственниками, провести судебную экспертизу не предоставляется возможным.

Установить очаг пожара, и соответственно собственника, который должен нести ответственность за возникновение пожара, невозможно.

Выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2021 об очаге пожара и его причинах являются предположительными, основанными только на пояснениях Коровиной Е.Б., которая обнаружила пожар и сообщила о пожаре в МЧС.

Судом не установлена вина Коровиной Е.Б. в причинении истцу ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и нарушением прав истца в связи с возникшим пожаром. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Коровиной Е.Б., Коровиной А.Ф., Коровину М.Ф. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2022.

Судья: Н.Д.Дзюба