Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-737/2022; 2-4112/2021;) от 10.12.2021

<номер>

Дело № 2-47/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локшиной А. В. к Щербакову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Локшина А.В. указала, что она является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже, по адресу <адрес>. С <дата> года систематически происходит затопление ее квартиры из квартиры <номер>, которая расположена на шестом этаже в соседнем подъезде. <дата> она в очередной раз увидела потеки и мокрые пятна на потолке ее спальни. После обращения в управляющую компанию, было произведено обследование квартиры <номер> и установлено, что затопление ее квартиры происходит вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования и приборов владельцем квартиры <номер>. Намокание стены в квартире <номер> происходит вследствие негерметичного примыкания ванны к стене в квартире <номер>. Ответчик ненадлежащим образом содержит и следит за сантехническим оборудованием своей квартиры, что послужило причиной залива ее квартиры. В результате затопления испорчен потолок и обои в спальне. Отваливается штукатурка и образовывается грибковая плесень. Восстановление поврежденного имущества не производилось, поскольку ответчик отказывается устранять причины возникновения течи. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на <дата> составляет 30 133 рубля 20 копеек. Кроме того, в результате действий ответчика понесла убытки в виде оплаты стоимости обследования квартиры в размере 7 500 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, ответчику неоднократно было предложено устранить причины затопления квартиры, без требований о компенсации причиненного ущерба. Действий, которые устранили бы затопление ее квартиры, со стороны ответчика предпринято не было. Подтопление ее квартиры продолжается, происходит разрастание грибковой плесени. В адрес ответчика была направлена претензия. За указанное время грибковая плесень разрасталась, после ее очистки снова появлялась на поверхности потолка и стен, что свидетельствует о необходимости глубокой обработки для устранения грибка. На момент исследования специалистом <дата>, стоимость обработки составила 358 рублей. В настоящее время средняя стоимость обработки 1 кв.м. от плесени составляет 3 050 рублей. Вместе с расходами на обработку поверхности от плесени, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 32 825 рублей 20 копеек. В связи с повышенной влажностью в летний период, плесень источала неприятный запах, вызывая аллергические реакции. Из-за того, что обвалилась штукатурка, подтопление продолжалось, нарушен эстетический вид спальни, сложившаяся ситуация заставляет ее нервничать и переживать, испытывает стресс. Со стороны ответчика отсутствует какая-либо поддержка и реакция на ситуацию. Последствия течи с каждым днем разрастаются, требуют ручной обработки, чтобы хоть немного улучшить ситуацию и спасти мебель, находящуюся близко к месту течи. Все предметы, находящиеся в углу течи приходится хранить в другом месте, что доставляет дискомфорт. Она каждый день переживает, что грибковая плесень может повлиять на здоровье мужа и дочери, проживающих с ней, а также на ее здоровье. У нее диагностирован псориатический артрит, и она еженедельно принимает препараты, направленные на снижение иммунитета, так как это единственный возможный вариант лечения. В этой связи, ее организм ослаблен и восприимчив к аллергенам, которые содержатся в плесневом грибке. Просит взыскать с Щербакова М.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 32 825 рублей 20 копеек, стоимость произведенного обследования в размере 7 500 рублей, возложить обязанность на ответчика произвести ремонт санитарно-технического оборудования в своей квартире и исключить дальнейшее затопление ее квартиры, взыскать стоимость отправки претензии в размере 258 рублей 18 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 2 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании Локшина А.В. и ее представители – Локшин А.В., Локшина Ю.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что до перепланировки в квартире ответчика к ним в квартиру вода не поступала. Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание Щербаков М.Ю. не явился. В предыдущем судебном заседании Щербаков М.Ю. пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не установлена причина затопления квартиры истца. Он проживает в <номер>-м подъезде (в соседнем) на <номер> этаже, квартира истца находится сбоку от его квартиры, в другом подъезде, в связи с этим он не мог затопить квартиру истца. Следы затопления квартиры истца на потолке свидетельствуют о том, что течь возникла из вышерасположенной квартиры в подъезде <номер>. Ранее он затапливал квартиру соседа снизу, после этого никаких затоплений не было.

Представитель Щербакова М.Ю. – Колокольцева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что экспертиза по делу была проведена с нарушениями закона, не дает ответов на поставленные вопросы, обследование было выполнено не в полном объеме. Эксперт дал заключение на основании фотографий, никаких измерений он не проводил. Вывод был сделан на основании следов на стене, которая от залива не пострадала. По этим оснвоаниям заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства.

Представитель третьего лица ООО УК «ПримСервис» - Цветков Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что вина лица, причинившего ущерб, подтверждается выводами ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» о том, что причиной затопления квартиры истца является проникновение воды по конструктивным элементам вследствие некачественной герметизации мест примыкания бортика ванны к стене в помещении санузла ответчика. При этом, управляющая компания не несет ответственность за содержание внутриквартирного сантехнического оборудования, так как оно не относится к общему имуществу многоквартирного дома. ООО УК «ПримСервис» приступило к управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес> с <дата>, в связи с чем дать каких-либо пояснений относительно факта затопления квартиры, произошедшего <дата>, не представляется возможным. Исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Локшина А.В. является собственником <номер> доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на <номер> этаже.

Щербаков М.Ю. является собственником квартиры <номер> в доме <номер> <адрес> которая расположена на <номер> этаже в соседнем подъезде.

Истец указывает, что с <дата> систематически происходит затопление ее квартиры из квартиры Щербакова М.Ю., ранее она обращалась в ЖЭК «Днепровский» для фиксации затопления квартиры <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в заявлениях указывала на факты затопления ее квартиры из квартиры <номер>.

<дата> комиссией в составе работников ООО «ЖЭК-Днепровский»: мастера Мазуренко Е.И., мастера Пашковой А.С., монтажника СТСиО Фармонкулова А.С. было произведено обследование квартиры <адрес> и составлен акт о затоплении квартиры <номер>.

Как следует из акта от <дата>, квартира Локшиной А.В. расположена в <номер>-м подъезде на <номер>-м этаже в <номер>-ти этажном панельном доме. Дефекты и недостатки исследуемых элементов, обнаруженные в ходе визуального осмотра: в спальне в верхнем углу, смежном с ванной, наблюдается влажная на ощупь стена, на потолке и стене местами отсутствует водоэмульсионная окраска, площадью <номер> кв.м. При обследовании вышерасположенной квартиры <номер> течи труб горячего, холодного водоснабжения, канализации не обнаружено, примыкания вокруг ванны заделаны герметично. При обследовании квартиры <номер>, которая расположена в <номер>-м подъезде на <номер>-м этаже и имеет смежную стену в ванной комнате с квартирой <номер>, обнаружено негерметичное примыкание между стеной и ванной, из-за чего происходит намокание стены и потолка в квартире <номер>. Лицом, ответственным за затопление и причинителем ущерба квартире <номер> является собственник квартиры <номер>, который должен содержать и следить надлежащим образом за сантехническим оборудованием и приборами, находящимися в его квартире.

Данные выводы, изложенные в акте обследования от <дата>, о вине Щербакова М.Ю. в затоплении квартиры истца, в судебном заседании не опровергнуты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Локшина А.В. обратилась в ООО «Экспертиза и Консультирование» для дачи заключения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза и Консультирование» <номер>-<номер> от <дата>, повреждения в жилой трехкомнатной квартире, расположенной на <номер>-ом этаже панельного <номер>-тиэтажного дома по адресу: <адрес>, возникли в момент залива из вышерасположенной квартиры <номер>. Повреждения возникли в результате воздействия воды. Стоимость восстановительного ремонта в жилой трехкомнатной квартире, расположенной на <номер>-ом этаже панельного <номер>-тиэтажного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 30 133 рубля 20 копеек.

По вопросу установления причин затопления, определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата>, выполненной в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», причиной затопления квартиры <номер> в жилом многоквартирном доме <номер> <адрес> является проникновение воды по конструктивным элементам из квартиры <номер> вследствие некачественной герметизации мест примыкания бортика ванны к стене в помещении санузла в квартире <номер>.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» <номер> от <дата>, представитель Щербакова М.Ю. – Колокольцева Н.А. в судебном заседании представила рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО НИЦ «Сейсмозащита» от <дата>, согласно которой заключение эксперта <номер> от <дата> по гражданскому делу <номер>, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Ширяевым В.А., по оформлению и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. Ответы и выводы, содержащиеся в заключении эксперта <номер> от <дата>, выполненном на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», на поставленные вопросы, не являются обоснованными, проверяемыми и достоверными.

Также, ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры №<адрес> согласно которому отделка жилой комнаты, подвергшейся затоплению: потолок – окраска водоэмульсионной краской с подготовкой 12 кв.м; стены – оклейка обоями, объем 30,4 кв.м.; пол – линолеум. Для устранения дефектов и повреждения в результате затопления квартиры, стоимость ремонтных работ составляет 20 786 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы и заключениям ООО НИЦ «Сейсмозащита», суд не находит оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, выполненной в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», так как она выполнена экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, опыт работы, основана на нормативной и методической литературе, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований полагать, что выполненные экспертом расчеты завышены и не соответствуют площади повреждений, в судебном заседании не установлено.

Специалисты ООО НИЦ «Сейсмозащита» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены, в рецензии выразили свою оценку выводов судебной экспертизы. Экспертным заключением рецензия не является, в связи с чем суд не может принять заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Щербакова М.Ю. в пользу Локшиной А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 30 133 рубля 20 копеек.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на обработку поверхностей от плесени, суд не находит, поскольку в судебном заседании достоверно не подтверждена необходимость выполнения таких видов работ, в том числе как самостоятельного вида работ, не входящего в восстановительный ремонт квартиры, а также стоимость таких работ.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на техническое обследование в ООО «Экспертиза и Консультирование», на основании которого было составлено заключение специалиста № <номер> от <дата>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 885 рублей, поскольку они являлись необходимыми для Локшиной А.В. для обращения в суд. Несение этих расходов находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

Также с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 1 104 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в результате затопления Локшиной А.В. был причинен материальный ущерб. От действий ответчика пострадало имущество истца. Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица в результате затопления квартиры.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в результате затопления были нарушены личные неимущественные права истца, а также того, что в результате затопления у истца возникло аллергическое заболевание, причинно-следственной связи с между затоплением и имеющимися у истца заболеваниями суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также в настоящем споре истец заявляет требования о возложении обязанности на Щербакова М.Ю. обязанности обеспечить герметизацию мест примыкания бортика ванны к стене в помещении санузла в принадлежащей ему квартире <номер> <адрес>.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку затопление стало возможным по причине отсутствия герметизации мест примыкания бортика ванны к стене в помещении санузла в квартире ответчика, требования истца о возложении обеспечить герметизацию мест примыкания бортика ванны к стене в помещении санузла являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку для данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок, несение расходов на отправку претензии в размере 258 рублей 18 копеек не являлось необходимым, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Локшиной А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Щербакова М. Ю. в пользу Локшиной А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 30 133 рубля 20 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6 885 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1 104 рубля.

    Возложить на Щербакова М. Ю. обязанность обеспечить герметизацию мест примыкания бортика ванны к стене в помещении санузла в принадлежащей ему квартире <номер> <адрес>.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина