Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-2498/2012;) ~ М-2497/2012 от 09.11.2012

Дело № 2- 2498/2012

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 года                  город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Саркисян Т.А.,

с участием истцов Кокшарова А.С., Кокшарова С.Н.,

представителей истцов : Кокшаровой Т.Д., действующей на основании доверенности,

Попова А.Б., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова А. С., Кокшарова С. Н. к Ромодиной Н. Н. о выкупе доли и прекращении права собственности в совместном имуществе,

                     у с т а н о в и л :

Кокшаров А.С. является собственником <данные изъяты> доли двух-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной в городе Соликамске по <...>, Кокшаров С.Н. является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире. Кокшаров А.С. и Кокшаров С.Н. обратились в суд с иском к ответчице Ромодиной Н.Н., которая является собственником <данные изъяты> доли названной квартиры, о прекращении за Ромодиной Н.Н. права собственности на долю в квартире и выплате ей компенсации за ее долю. В обоснование заявленных требований указали, что в квартире никто не проживает, в летнее время квартира используется как дача. В <дата> года ответчице было предложено выкупить доли истцов в квартире, от чего ответчица отказалась, совместное пользование квартирой не представляется возможным, так как между сторонами сложились личные неприязненные отношения. Доля ответчицы в квартире

( <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв.метров из расчета <данные изъяты> кв.метра общей площади в праве собственности, решением Соликамского суда от <дата> истцам было отказано в выделе доли в натуре в связи с невозможностью произвести перепланировку квартиры с соблюдением всех прав ответчицы. Поскольку доля ответчицы в праве собственности незначительна и не может быть реально выделена, ответчица имеет свое жилое помещение в другой части города, в спорной квартире не проживает, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, с учетом чего <данные изъяты> доля ответчицы в квартире составляет <данные изъяты> рублей, истцы согласно заявленных исковых требований просили взыскать с них солидарно <данные изъяты> рублей, обязать ответчицу Ромодину Н.Н. принять у них указанную сумму, прекратить право собственности Ромодиной Н.Н. на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу <...>2, и признать за истцами за каждым право собственности на спорную квартиру по <данные изъяты> доле

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении, указывая что в спорной квартире никто не зарегистрирован, в летнее время квартира используется как дача ответчицей. Истец Кокшаров А.С. пояснил, что намерен проживать в спорной квартире, мер к заселению в квартиру не принимал. Ответчица полагает, что ей принадлежит вся квартира.

Представитель истцов Кокшарова Т.Д. пояснила, что ее сын Кокшаров А.С. нуждается в улучшении жилищных условий, в спорную квартиру ответчица истцов не пускает.

Представителем истцов, Поповым А.Б., исковые требования поддержаны, в обоснование доводов истцов указано на то, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, регламентирующей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, а потому права истцов, имеющих большую долю в праве общей собственности на жилое помещение могут быть защищены путем принудительной выплаты денежной компенсации ответчице с утратой ею права на долю в общем имуществе. Доля ответчицы в квартире незначительна, ответчица не имеет существенного интереса к использованию спорного имущества, поскольку требования истцов не желает рассматривать, явку в судебные заседания по делам, возбуждаемым истцами, игнорирует.

Ромодина Н.Н. извещалась о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, сообщив суду что с иском не согласна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истцов, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.( п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 4 названной статьи «Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.» В соответствии с п. 5 статьи 252 ГК РФ «С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.»

Из содержаний положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способах и условиях раздела общего имущества произвести раздел данного имущества. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, как следствие, утрату им права собственности на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости их лишь при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов гражданского дела, общая площадь квартиры по <...>, расположенной в городе Соликамске, согласно данных техпаспорта составляет <данные изъяты> кв.метров, квартира имеет две изолированные комнаты, площадью <данные изъяты> кв.метров и <данные изъяты> кв.метров. Истец Кокшаров А.С. является собственником <данные изъяты> долей в названной квартире, истец Кокшаров С.Н. собственником <данные изъяты> доли, ответчица - собственником <данные изъяты> доли.

В данном случае, исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основаниям для утраты ответчиком права собственности на долю в спорном имуществе, судом не установлено. Ответчица выдела доли в натуре не добивается, в досудебном порядке истцы требовали у ответчицы выдела своих долей в натуре, в общей сложности размер которых составил <данные изъяты>. Кроме того, как следует из пояснений истцов, их представителя Кокшаровой Т.Д. и материалов гражданского дела №

( пояснений истцов в ходе рассмотрения данного дела ) ответчица имеет интерес к спорному имуществу, поскольку квартира ей используется как дача, летом исходя из пояснений истцов в судебном заседании ( дело №) в квартире проживал сын ответчицы, также при рассмотрении дела истцы указывали на то, что ответчица ранее препятствовала доступу в квартиру, кроме того, как установлено судом, ответчица какого –либо иного жилого помещения на праве собственности не имеет. Доводы представителя истцов, Попова А.Б., об отсутствии у ответчицы существенного интереса к спорному жилому помещению по тем основаниям, что Ромодина Н.Н. не желает рассматривать предложенные ей варианты раздела квартиры, по мнению суда, не могут свидетельствовать об отсутствии существенного интереса к спорному имуществу, а подтверждают доводы истцов о наличии между сторонами неприязненных отношений. Также суд находит долю в праве собственности на общее имущество, принадлежащую ответчице - <данные изъяты> значительной, лишение ее права собственности на имущество помимо ее воли законом не предусмотрено, с учетом данной доли не исключено право пользования одной из комнат квартиры, равно как и истцы не лишены права пользования квартирой. Как пояснил истец Кокшаров А.С., он намерен пользоваться спорным жилым помещением, но мер к заселению не принимал, порядок пользования жилым помещением истцами не определялся.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                 Р Е Ш И Л :

Кокшарову А. С., Кокшарову С. Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с них <данные изъяты> рублей, возложении на ответчика Ромодину Н. Н. обязанности принять указанную сумму, прекращении за Ромодиной Н. Н. права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу : <...>, признании за Кокшаровым А. С. и Кокшаровым С. Н. права собственности за каждым по <данные изъяты> доле в квартире, расположенной по адресу : <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья     (подпись) Т.А. Старчак

                Копия верна. Судья