Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5997/2011 от 29.09.2011

судья Синицкая З.П. материал № 22-5997/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Христенко Н.В.,

с участием прокурора Степанова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лихачева А.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2011 года по ходатайству осужденного Лихачева А.В. о приведении приговоров … районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2005 г. и 02 июня 2005 г., мирового судьи судебного участка … района г. Ставрополя от 12 октября 2006 г. и … районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2009 г. в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. по материалам ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев А.В., осужден:

23 марта 2005 г. приговором … районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

02 июня 2005 г. приговором … районного суда г. Ставрополя по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из его заработка в доход государства, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из его заработка в доход государства, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ (из расчета три дня исправительных работ одному дню лишения свободы) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с самостоятельным исполнением приговора от 23 марта 2005 г. на основании ч. 5 ст. 69, ст. 88 УК РФ;

12 октября 2006 г. приговором мирового судьи судебного участка … района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условных осуждений по приговорам от 23 марта 2005 г. и 02 июня 2005 г. и с применением ст. 70 УК РФ к приговорам от 23 марта 2005г. и 02 июня 2005 г. окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с последующим освобождением 16 сентября 2007 г. по постановлению … районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8месяцев 5 дней;

20 августа 2009 г. приговором … районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 12 октября 2006 г. окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лихачев А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (далее закон № 26-ФЗ).

Постановлением Георгиевского городского суда от 02 августа 2011 г., вынесенным в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ходатайство осужденного удовлетворено частично:

– по приговору от 23 марта 2005 г. действия Лихачева А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с назначением лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

– по приговору от 02 июня 2005 г.:

действия Лихачева А.В. переквалифицированы с п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с назначением тех же исправительных работ, что и приговором;

на квалификацию деяний по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначенное наказание не распространены положения закона № 26-ФЗ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца и в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 88 УК РФ определено приговор от 23 марта 2005 г. исполнять самостоятельно;

– по приговору от 12 октября 2006 г.:

действия Лихачева А.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с назначением того же наказания - лишения свободы на срок 1 год, что и приговором;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 23 марта 2005 г. и 02 июня 2005 г. отменены;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору от 23 марта 2005 г. и в виде 10 месяцев лишения свободы по приговору от 02 июня 2005 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 7 месяцев в колонии-поселении;

– по приговору от 20 августа 2009 г.:

действия Лихачева А.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с назначением того же наказания- лишения свободы на срок 2 года, что и приговором;

на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 12 октября 2006 г. отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 октября 2006 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ и Постановлением Конституционного суда от 20.04.2006 г. № 4-П суд должен был значительно снизить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом проигнорированы нормы закона. Просит постановление отменить, наказания снизить в пределах, предусмотренных законом № 26-ФЗ.

Проверив материалы ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Как видно из приговора от 23 марта 2005 г., Лихачев осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев при наличии нижнего предела данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, на срок 2 года.

При этом Лихачев был осужден за преступление, совершенное в период действия редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (далее закон № 162-ФЗ).

Законом № 26-ФЗ нижний предел лишения свободы был исключен из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поэтому, правильно переквалифицировав действия осужденного на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ, суд вопреки доводу осужденного справедливо смягчил наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Такое смягчение лишения свободы на 2 месяца суд обоснованно произвел с учетом обстоятельств, принятых во внимание при постановлении приговора.

Указанный подход суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П.

Вместе с тем суд при пересмотре приговора от 23 марта 2005 г. допустил нарушение требований Общей части УК РФ, излишне указав на назначение осужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишения свободы без ограничения свободы.

Суд не учел, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена назначением к лишению свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы или без такового Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ ФЗ (далее закон № 377-ФЗ), изданным после совершения осужденным указанного преступления.

В такой ситуации положения ст. 10 УК РФ не могли быть применены по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку законом № 377-ФЗ санкция части 3 ст. 158 УК РФ была усилена.

А потому в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ слова «без ограничения свободы» подлежат исключению из наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ.

При пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора от 02 июня 2005 г. суд обоснованно не применил закон № 26-ФЗ к осуждению Лихачева по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку закон не внес в эти составы преступлений изменения, улучающие положение осужденного.

В то же время, правомерно переквалифицировав действия Лихачева на п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ, суд назначил ему исправительные работы на срок 1 год с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства, как и по приговору.

Однако суд не учел, что такое наказание являлось нижним пределом для данного вида наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ на момент совершения преступления и постановления приговора.

Между тем законом № 26-ФЗ нижний предел исправительных работ был исключен из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а суд в постановлении не привел мотивы того, почему нет оснований для смягчения наказания по данному преступлению в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Тем самым суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П.

Согласно ей по смыслу ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, и положений ст. 6 УК РФ о справедливом наказании.

Кроме того, назначение того же наказания, что и приговором, противоречит выводу суда о назначении наказания по совокупности преступлений, в которую входит преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд смягчил окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, т.е. на 1 месяц.

Поэтому в связи с исключением новым уголовным законом нижнего предела исправительных работ на срок 1 год, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду первой инстанции следовало смягчить назначенное наказание с учетом новых пределов санкции.

Указанное нарушение требований Общей части УК РФ является в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ основанием для смягчения назначенных осужденному п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ исправительных работ на срок до 9 месяцев.

Причем данное смягчение не влечет последующего смягчения окончательного наказания, назначенного приговором от 02 июня 2005 г. по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, поскольку, как уже указано, оно судом при пересмотре приговора уже было снижено без смягчения наказаний по преступлениям, входящим в совокупность.

Переквалифицировав действия Лихачева по приговору от 12 октября 2006 г. на ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ и по приговору от 20 августа 2009 г. на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ, суд правомерно не смягчил назначенные по ним наказания в виде лишения свободы соответственно на срок 1 и 2 года.

Как следует из указанных приговоров, Лихачев был осужден к лишению свободы при наличии в санкциях ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 166 УК РФ альтернативных видов наказаний.

Закон № 26-ФЗ внес изменения в ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, исключив из их санкций лишь нижний предел другого вида наказания – ареста.

В силу этого внесение таких изменений не может повлечь смягчения в соответствии со ст. 10 УК РФ как наказаний за эти виновные деяние, так и окончательных наказаний, назначенных приговорами от 12 октября 2006 г. и 20 августа 2009 г. по правилам ст. 70 УК РФ.

Оценивая законность пересмотра указанных приговоров в части сроков наказаний, которые назначены в них по правилам ст. 70 УК РФ и частично включают смягченные наказания, назначенные по приговорам от 23 марта 2005 г. и 02 июня 2005 г. при их пересмотре, судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 70 УК РФ.

Касаясь указаний о самостоятельном исполнении на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 88 УК РФ приговора от 23 марта 2005 г. и отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условных осуждений по приговорам от 23 марта 2005 г. и 02 июня 2005 г., судебная коллегия считает следующее.

Обжалуемое постановление суда основано на приговорах, вступивших в законную силу, и не являющихся предметом кассационного рассмотрения.

В этой связи суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о законности такого самостоятельного исполнения приговора от 23 марта 2005 г. и законности приговора от 12 октября 2006 г. в части отмены условных осуждений на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В силу этого, по мнению судебной коллегии, не подлежит оценке возможность распространения на осужденного изменений, внесенных законом № 26-ФЗ в ст. 74 УК РФ.

Отмечая правомерность вывода суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором от 12 октября 2006 г., судебная коллегия находит необходимым заменить в постановлении указание на ст. 79 УК РФ указанием на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ.

Причем судебная коллегия считает, что, поскольку в приговоре от 20 августа 2009 г. суд назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, то условно-досрочное освобождение Лихачева от наказания по приговору от 12 октября 2006 г. не может быть сохранено.

В связи с такими выводами доводы кассационной жалобы в части смягчения наказания не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2011 года по пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров … районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2005 г. и 02 июня 2005 г., мирового судьи судебного участка … района г. Ставрополя от 12 октября 2006 г. и … районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2009 г. в отношении Лихачева А.В. изменить:

исключить из наказания по приговору … районного суда от 23 марта 2005 г., назначенного Лихачеву А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), слова «без ограничения свободы»;

наказание по приговору … районного суда от 02 июня 2005 г., назначенное Лихачеву А.В. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), смягчить до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства;

указание суда в приговоре … районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2009 г. на применение ст. 79 УК РФ заменить указанием на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.