Решение по делу № 2-2206/2021 ~ М-1402/2021 от 19.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года                           гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой К.А., представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на обращения в суд, признав причину пропуска срока уважительной, взыскании размера выплаченной за период его работы, работая в Дополнительном офисе 8590/043 ПАО Сбербанк России 934 231,12 рублей недоначисленной и невыплаченной суммы с учетом районного коэффициента 1,20 в размере 186 846, 22 рублей, процентов по ставке рефинансирования в размере 30 570, 86 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на обращения в суд, признав причину пропуска срока уважительной, взыскании размера выплаченной за период его работы, работая в Дополнительном офисе 8590/043 ПАО Сбербанк России 934 231,12 рублей недоначисленной и невыплаченной суммы с учетом районного коэффициента 1,20 в размере 186 846, 22 рублей, процентов по ставке рефинансирования в размере 30 570, 86 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что он работал в должности старшего менеджера по обслуживанию в <адрес> в дополнительном офисе 8590//043 ПАО «Сбербанка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в должности старшего менеджера по обслуживанию в <адрес> в дополнительном офисе 8590//043 ПАО «Сбербанка России» он не получал районный коэффициент 1, 20 к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности. За период его работы в дополнительном офисе <адрес> размер выплаченной заработной платы составил 934231 рублей 12 копеек, с учетом коэффициента 1, 20, образовалась задолженность не до начисленной и не выплаченной суммы в размере 186846 рублей 22 копеек. Размер процентов подлежащих выплате в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 30570 рублей 86 копеек. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в не выплате положенной ему суммы заработной платы полагает наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Поскольку порядок выплаты и размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат определены с трудовым договором и коллективным договором. В соответствии с которыми истцу выплачивалась заработная плата. ПАО «Сбербанк» является коммерческой организацией и все хозяйственно-финансовые вопросы деятельности вправе решать с учетом коммерческих интересов общества. Согласно пункту 5.12 Коллективного Договора ПАО «Сбербанк» работникам подразделений Банка, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных с ним местностях, осуществляется доплата к процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока до максимально установленного законодательством РФ размере независимо от стажа работы в указанных районах. Просил в иске отказать.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом заявлены требования о взыскании не до полученной заработной платы за период работы у ответчика в дополнительном офисе <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных и муниципальных учреждениях-коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органом местного самоуправления.

Для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, отнесение затрат в связи с выплатой работникам районного коэффициента к заработной плате регулируется ст. 255 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из трудового договора №/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в нем определен порядок выплаты и размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат, которые определяются кА настоящим трудовым Договором,, приложениями и дополнительными соглашениями к Договору, внутренними нормативными документами Работодателя, законодательством Российской Федерации.

Из пункта 5.12 Коллективного договора ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работникам подразделений Банка, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется доплата к процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока до максимально установленного законодательством РФ размера независимо от стажа работы в указанных районах.

В связи с чем, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что ПАО Сбербанк является коммерческой организацией и все хозяйственно-финансовые вопросы деятельности вправе решать с учетом коммерческих интересов общества.

В п. 2 постановления Госкомтруда ФИО3 от 06.0.1971 года № «Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Черных землях и Кизлярских пастбищах» указано: «Установить, что в населенных пунктах, обеспеченных питьевой водой и водой для бытовых нужд, а также в районных центрах коэффициенты снижаются соответственно с 1,30 до 1,20, с 1,20 до 1,10, а в местностях, расположенных на территории Дагестанской АССР, Чечено- Ингушской АССР и <адрес>, где установлен коэффициент 1.10, этот коэффициент не применяется».

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает правовых оснований для применения районного коэффициент 1, 20 к заработной плате ФИО2 за работу в пустынной и безводной местности., в период его работы в дополнительном офисе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ч. 2 указанной нормы закона предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил, что "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, то ходатайство о восстановлении процессуального срока также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на обращения в суд, признав причину пропуска срока уважительной, взыскании размера выплаченной за период его работы, в Дополнительном офисе 8590/043 ПАО Сбербанк России 934 231,12 рублей недоначисленной и невыплаченной суммы с учетом районного коэффициента 1,20 в размере 186 846, 22 рублей, процентов по ставке рефинансирования в размере 30 570, 86 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                М.А. Омарова