Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21151/2016 от 20.07.2016

Судья Сидоров В.Л. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы города Сочи Пахомова А.Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> по делу по иску Шабаева А.В. к конкурсному управляющему ОАО «Агрофирма «Кудепста», ООО «Строительная фирма «ВСВ» о признании права собственности на помещения и квартиры.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявления администрации города Сочи отказано.

В частной жалобе глава города Сочи Пахомов А.Н. просил определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования судебного постановления). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено исковое заявление Шабаева А.В. к конкурсному управляющему ОАО «Агрофирма «Кудепста», ООО «Строительная фирма «ВСВ» о признании права собственности на помещения и квартиры.

Администрация города Сочи принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, представитель органа местного самоуправления о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (<...>). Решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, о восстановлении срока на обжалование которого просил заявитель, изготовлено <...>, его копия направлена в адрес органа местного самоуправления <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба < Ф.И.О. > – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. > на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебное заседание в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Как следует из материалов дела, <...> лицами, не привлеченными к участию в деле, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...>.

В протоколах судебных заседаний от <...>, <...> по рассмотрению упомянутого выше заявления содержатся сведения о том, что представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. принимала участие в судебных заседаниях в указанные дни.

Таким образом, представителю администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. о принятом решении от <...> было известно не позднее <...>.

При этом заявление о восстановлении процессуального срока обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> подано представителем администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. в районный суд <...>.

В своем заявлении о восстановлении процессуального срока обжалования представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. не привела конкретных причин пропуска процессуального срока, указывая на независящие от администрации обстоятельства.

Доводы заявления не подкреплены объективными доказательствами, а поступившее в администрацию обращение граждан не является основанием к восстановлению процессуального срока, пропущенного без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу главы города Сочи Пахомова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи