Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-362/2016; 2-3729/2015;) от 02.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                          06 февраля 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межовой ФИО26 к Видинеевой ФИО27, Царевой ФИО28, Ивановой ФИО29 о признании результатов межевания недействительными, снятии границ земельных участков с кадастрового учета, установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

объединенному с гражданским делом по исковому заявлению Видинеевой ФИО30 к Петровой ФИО31, Межовой ФИО32, ГП КК «Красноярский технический центр» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

со встречным исковым заявлением Петровой ФИО33 к Видинеевой ФИО34 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии границ земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н ОВ И Л:

Межова Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Видинеевой Л.Ю., Ивановой Т.А., Царевой С.А. с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> снятии границ указанных земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в каталоге координат, представленном истицей, и признании за нею права собственности на данный объект недвижимого имущества в уточненных граница и уточненной площади.

Данное гражданское дело объединено с делом по исковым требованиями Видинеевой Л.Ю. к Петровой Н.И., Межовой Г.Н., ГП КК «Красноярский технический центр» об исправлении кадастровой ошибки, изменении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Видинеевой Л.Ю., расположенного по адресу <адрес>, путем установления границ участка, признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Петровой Н.И., расположенного по адресу: <адрес> и исключении таких сведений из государственного кадастра недвижимости.

Петровой Н.И. заявлен встречный иск к Видинеевой Л.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-он ост. Рябинино, СНТ «Изыскатель», участок № 10, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снятии границ указанных земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в каталоге координат, представленном истицей, и признании за нею права собственности на данный объект недвижимого имущества в уточненных границах.

Требования иска Межовой Г.Н. мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 22.05.2010 года ею в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 954 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; согласно кадастрового паспорта, границы участка соответствуют материалам межевания. При приобретении участка на местности его границы со стороны участка № (Царева С.А.) определялись забором; со стороны участка № (Видинеева Л.Ю.) - столбами, в том числе, до бани со стороны участка № на столбах установлена заборная доска; со стороны участка № (Иванова Т.А.) – заборными столбами. После приобретения участка владелец участка № № стала изменять местоположение ограждения, тем самым перемещая границу своего участка на участок истицы. Обратившись к геодезистам МАУ «Земля», истицей установлено, что площадь принадлежащего ей участка составляет 906 кв.м., и границы его сдвинуты в юго-западном направлении на участок, собственником которого является Видинеева Л.Ю. По данному поводу Межова Г.Н. обращалась к председателю садоводческого товарищества, однако результатов не последовало. При проведении работ по уточнению границ участка установлено несоответствие границ участка по данным ГКН фактическому землепользованию, что указывает на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании участков.

Требования иска Видинеевой Л.Ю. мотивированы тем, что с 01.12.1992 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 980 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Владельцем смежного участка № является Межова Г.Н., участка № – Видинеев С.А., участка № № – Петрова Н.И. В 2007 году по предложению председателя СНТ «Изыскатель-2» проведено коллективное межевание участков в товариществе, в ходе которого границы участка были согласованы со смежными землевладельцами. Фактически граница между участками № была обозначена столбами от дороги до бани, далее ограждения не имелось. Став собственником участка № Межова Г.Н. начала захват участка Видинеевой Л.Ю., сняв дерн с участка № за баней, в результате чего возник спор по смежной границе участков №, к разрешению которого привлечен председатель СНТ «Изыскатель-2», под давлением которого в 2010 году Видинеева Л.Ю., стремясь избежать морального напряжения, согласилась временно частично подвинуть границы своего участка. В настоящее время у Видинеевой Л.Ю. отсутствуют причины передавать часть своего участка Межовой Г.Н. Забор между участками № устанавливался в 2010 году, при этом Межова указывает, что он перемещался, поэтому местонахождение данного ограждения не может быть положено в основу для определения границы участков. Забор между участками № установлен в начале 1990-х годов и не перемещался, то есть, существует на местности более 15 лет. Ориентируясь на длины линий участка по измерениям, проведенным в 2007 году при межевании, следует, что фактические границы участка № № заходят на кадастровые границы участка №, таким образом, исправление кадастровой ошибки в отношении участка № повлечет пересечение с границами участка № следовательно, сведения о границах данного участка должны быть исключены из ГКН.

Требования встречного иска Петровой Н.И.. к Видинеевой Л.Ю. (л.д. 177-180 т. 3) мотивированы тем, что на основании постановления администрации Емельяновского района № 633 от 05.10.1992 года Петровой Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Изыскатель-2», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 24.12.1996 года. В 2008 году проведены кадастровые работы по упорядочению на местности границ объекта землеустройства, в результате которых установлено, что площадь участка составляет 941 кв.м. Данный участок является смежным по отношению к участку № собственником которого является Видинеева Л.Ю. Забор между данными участками существует с 1992 года, с тех пор не перемещался и является границей указанных участков. Обратившись к кадастровому инженеру, было установлено, что фактические границы участка № не совпадают с границами по данным государственного кадастрового учета; споров по границам участка со смежными землепользователями, кроме Видинеевой Л.Ю. не имеется. Кадастровым инженером при проведении работ по изготовлению межевого плана установлено, что в сведениях государственного кадастрового учета содержится кадастровая ошибка, причиной которой являются ошибки, допущенные при межевании участков в 2007 году в уравнивании замкнутого теодолитного хода, опирающегося на два пункта ГГС, без дополнительного контроля измерений.

В судебное заседание истица (ответчица по иску Видинеевой Л.Ю.) Межова Г.Н. не явилась. Будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов Васьковской Е.В., которая в судебном заседании требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные вышеизложенному, пояснив, что под требованиями о снятии границ участков с кадастрового учета подразумевается исключение из ГКН сведений о местоположении границ участков. Требования встречного иска Видинеевой Л.Ю. не признала.

Видинеева Л.Ю. - истица по требованиям к Межовой Г.Н. и Петровой Н.И. (ответчик по иску Межовой Г.Н., ответчик по иску Петровой Н.И.), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель Видинеевой Л.Ю. - Дудина Н.П. в судебном заседании поддержала требования иска Видинеевой Л.Ю.; требования Межовой Г.Н. и Петровой Н.И. не признала, пояснив, что установление границ участков Межовой Г.Н. и Петровой Н.И. по заявленным ими вариантам приведет к необоснованному уменьшению площади участка Видинеевой Л.Ю. Суду пояснила, что имеющаяся на участке Видинеевой Л.Ю. баня была возведена в 1990-х годах, расстояние от нее до границы участка Межовой Г.Н. составляло 3 метра, оснований для уменьшения этого расстояния не имеется. На границе участков № Видинеевыми совместно с Петровой в 1990-х годах был возведен водозаборный колодец, поэтому смежная граница данных участков должна определяться по указанному сооружению.

Петрова Г.Н. - истица по требованиям к Видинеевой Л.Ю. (ответчица по иску Видинеевой Л.Ю.) в судебном заседании требования встречного иска поддержала, возражала против требований Видинеевой Л.Ю., просит установить границы участка по фактически сложившемуся и существующему более 15 лет порядку землепользования, пояснив, что с фасадной стороны участков в 1990-х годах ею и Видинеевыми возведен колодец. В месте возведения колодца на момент строительства смежная граница участков ограждениями не обозначалась, и при установлении ограждения от имеющегося забора до колодца, получается, что колодец находится на участке Петровой. Смежная граница по планам является прямолинейной, без выступов, и в случае, если граница должна проходить прямо по колодцу, то, продолжая существующее ограждение, граница не будет прямолинейной.

Третье лицо Видинеев С.А. в судебном заседании доводы представителя Видинеевой Л.Ю. – Дудиной Н.П. поддержал.

Третье лицо Вдовенко В.В. в судебном заседании пояснил, что не имеет возражений по требованиям Петровой Н.И., поскольку спора с нею по границам участков не имеется; несоответствие фактических границ участка сведениям о границах по ГКН может быть исправлено, путем обращения в кадастровую палату.

Ответчики по требованиям Межовой Г.Н. - Царева С.А. и Иванова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; возражений по требованиям Межовой Г.Н. не имеют; Иванова Т.И. не возражает против установления границ участка истицы по первому варианту установления границ, предложенному экспертом ООО «КрасТехЭкспертиза».

Представитель ГП КК «Красноярский технический центр» - ответчик по требованиям Видинеевой Л.Ю. (третье лицо по требованиям Петровой Г.Н.) в судебное заседание не явился,

Представители третьих лиц - СНТ «Изыскатель-2», Управления Росреестра по Красноярскому краю, третьи лица - Ковригина Т.А., Лубнина К.П., Царев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заявлении Ковригина Т.В. не возражает против установления границ участка Петровой Н.И. по первому варианту установления границ, предложенному экспертом ООО «КрасТехЭкспертиза».

В представленном заявлении председатель СНТ «Изыскатель-2» Вахрушев А.Ю. указал, что границы участков № и № не менялись, заборы не переносились.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельным участком в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уникальными характеристиками земельного участка, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости, являются кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 17 Федерального закона"О землеустройстве", Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ 20.08.2009 года № 688 Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2010 года, Межовой Г.Н. на основании договора купли-продажи от 22.05.2010 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №.

Согласно представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельств о государственной регистрации права, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 954 кв.м., расположенного в <адрес> является Царева С.А. (л.д. 166 т. 1);

собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 964 кв.м., расположенного в <адрес> является Иванова Т.А. (л.д. 222 т. 1);

собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 892,67 кв.м., расположенного в <адрес>, является Видинеев С.А. (л.д. 40 т. 2);

собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 980 кв.м., расположенного в <адрес> является Видинеева Л.Ю. (л.д. 17 т. 3).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что земельный участок Видинеевой Л.Ю. с кадастровым номером № является смежным по отношению к участкам

с кадастровым номером № (Межова Г.Н.),

с кадастровым номером № (Иванова Т.Ю.),

с кадастровым номером № (Видинеев С.А.);

с кадастровым номером № площадью 957 кв.м., собственником которого является Ковригина Т.В. (л.д. 49 т. 4);

с кадастровым номером № площадью 913 кв.м., собственником которого является Петрова Н.И. (т. 3 л.д. 191-192).Земельный участок истицы по встречному иску Петровой Н.И. к Видинеевой Л.Ю. является смежным по отношению к участкам

с кадастровым номером № (Видинеева Л.Ю.),

с кадастровым номером № (Видинеев С.А.);

с кадастровым номером № (Ковригина Т.В.),

с кадастровым номером № площадью 964 кв.м., собственником которого является Лубнина К.П. (т. 4 л.д. 85);

с кадастровым номером № площадью 1022 кв.м., собственником которого является Вдовенко В.В. (т. 4 л.д. 111).

Из представленных суду кадастровых дел на участок с кадастровым номером № (Межова Г.Н. т. 1 л.д. 92-119, л.д. 231-249) и на участок с кадастровым номером № (Видинеева Л.Ю. т. 2 л.д. 8-18) следует, что в отношении данных объектов в 2007 году проведена процедура межевания и сведения о координатах характерных точек поворота границ участков внесены в ГКН. Из указанных кадастровых дел следует, что границы участков были согласованы со смежными землепользователями (т. 1 л.д. 113, т. 3 л.д. 10).

Из описания участков Межовой и Видинеевой (т. 1 л.д. 116, 191, 245) при проведении межевания в 2007 году границы участков на местности определены деревянными столбами и заборами.

Из кадастрового паспорта участка с кадастровым номером № принадлежащего Петровой Н.И. следует, что местоположение границ данного участка соответствует материалам межевания (л.д. 193 т. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что местоположение границ спорных участков в полном объеме не соответствует сведениям об их местоположении, содержащимся в ГКН. Данный факт подтвержден представленными в дело планами землеустроительных организаций (л.д. 40 т.1, л.д. 12 т. 3, л.д. 187 т. 3). Данные несоответствия повлекли за собой несоответствие фактических площадей участков по сравнению с такими сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах:

кадастровый номер участка	площадь по свидетельству о праве	площадь по факту
№ Межова)	954	908
№ (Видинеева)	980	962
№ (Петрова)	941	940

До объединения в одно производство дела по иску Межовой Г.Н. к Видинеевой Л.Ю., Царевой С.А., Ивановой Т.А с гражданским делом по исковому заявлению Видинеевой Л.Ю. к Петровой Н.И., Межовой Г.Н., Г КК «Красноярский технический центр», со встречным исковым заявлением Петровой Н.И. к Видинеевой Л.Ю. определением от 27.11.2015 года по делу по иску Межовой Г.Н. к Видинеевой Л.Ю., Царевой С.А., Ивановой Т.А. назначено проведение землеустроительной экспертизы в ООО «ПКФ Ирбис», заключение которого не может являться доказательством по объединенному делу, поскольку при проведении исследования не учитывались требования и доводы Видинеевой Л.Ю. и Петровой Н.И., не оценивались правоустанавливающие документы на спорные участки данных лиц и материалы межевания данных участков.

Определением от 28.10.2016 года по настоящему делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.

По заключению ООО «КрасТехЭкспертиза», которому поручено проведение исследования, границы спорных земельных участков на местности обозначены заборами или угловыми столбами; фактически существующие границы участков не соответствуют данным об их местоположении, содержащимся в ГКН, вследствие чего выявлено наложение границ участков:

кадастровый номер участка	кадастровый номер участка, с которым имеется наложение границ	площадь наложения (кв.м.)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно заключения, фактическое местоположение границ участков определено по имеющимся на местности ограждениям, существующим 15 и более лет. Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт Худяев В.И. пояснил, что давность существования ограждений - более 15 лет - определена визуально, с учетом пояснений собственников земельных участков; признаков перемещения заборов при осмотре участков в натуре, не обнаружено. Полагает, что в 2007 году координаты участков определялись без фактического выезда на местность, поскольку при наложении сведений ГКН на местность, строение на участке Видинеева, возведенное в 1990-х годах, оказывается находящимся на участке Ковригиной; туалет на участке Видинеевой, также существующий с 1990-х годов, по данным ГКН находится на участке Петровой.

Из иска Видинеевой Л.Ю., граница между участками <данные изъяты> никогда не менялась, и определение границ участка Видинеевой Л.Ю. должно быть проведено, исходя из значений длин линий участка, определенных при межевании в 2007 году. Данные доводы поддерживали в судебном заседании представитель Видинеевой Л.Ю. – Дудина Н.П. и третье лицо Видинеев С.А.

Однако суд, оценивая данные доводы, не находит возможным установление границ участков, исходя из линейных замеров длин участков, поскольку такие измерения, по убеждению суда, имеют большую вероятность погрешности при изменении градуса измерения от исходной точки.

Из имеющейся в деле пояснительной записки председателя СНТ «Изыскатель-2» Вахрушева А.Ю. (т. 1 л.д. 22), при разделении в 1991 году массива садоводческого товарищества на отдельные участки, участки формировались равным, размером 24 м х 40 м.

При проведении линейных измерений экспертом ООО «КрасТехЭкспертиза» установлено, что фактически участок Видинеевой Л.Ю. имеет ширину более 24 м., участки Петровой Н.И. и Межовой Г.Н. – менее 24 м. по южной границе, менее 23 м. по северной границе, исходя из чего эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № (Петрова) не увеличил своих границ за счет участка с кадастровым номером № (Видинеева).

По заключению эксперта ООО «КрасТехЭкспертиза», выявленное несоответствие фактического местоположения линий и площади участков с кадастровыми номерами № (Петрова), № (Видинеева), № (Межова), № (Царева), № (Вдовенко), № (Царев), № (Видинеев), № (Иванова), № ( Ковригина), №( Лубнина), сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, ГКН, государственном фонде данных, полученных при проведении землеустройства, иных документах, определявших местоположение границ при образовании данных земельных участков, является следствием некачественного определения характерных точек границ земельных участков. Причины, приведшие к изменению площади и границ участков, являются кадастровой ошибкой, для исправления которой необходимо внесение изменений в характеристики указанных участков в части их местоположения.

По результатам проведенного исследования участков на местности и представленных в дело материалов по формированию спорных участков, экспертом ООО «КрасТехЭкспертиза» представлены варианты установления границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в том числе, вариант № 1, при котором

формирование участка с кадастровым номером № (Межова) происходит от существующих углов, по прямой линии;

формирование участка с кадастровым номером № (Петрова) происходит от существующих остатков забора, плодового дерева по существующему забору с учетом строений на данном участке и участке Видинеева С.А.;

формирование участка с кадастровым номером № (Видинеева) происходит с учетом сформированных границ земельных участков; граница с участком Петровой – прямая линия, совпадающая с существующим забором с учетом допустимой погрешности 0,2 м.

При указанном варианте водозаборный колодец находится на территории участка Петровой; площадь участка Межовой составит 908 кв.м., участка Видинеевой – 960 кв.м., Петровой – 941 кв.м.

Формирование указанных земельных участков по второму варианту происходит также, как и в первом варианте, но между участками с кадастровым номером № (Петрова) и № (Видинеева) граница проходит с изгибом от существующего на границе данных участков забора таким образом, чтобы водозаборный колодец находился на границе между данными участками.

При таком формировании участков площадь участка Межовой составит 908 кв.м., участка Видинеевой – 962 кв.м., Петровой – 939 кв.м.

По третьему варианту установление границ осуществляется по существующему забору, указанному собственником участка с кадастровым номером №; колодец находится на границе участков Петровой и Видинеевой; площадь участка Межовой составит 908 кв.м., участка Видинеевой – 962 кв.м., Петровой – 940 кв.м.

По четвертому варианту формирования границ спорных участков происходит по второму варианту, при этом граница между участками № (Ковригина) и № (Видинеев) смещается в восточном направлении на 2,13 м.; граница между участками с кадастровым номером № (Иванова) и № (Видинеев) смещается в восточном направлении на 1,62 м.

При указанном варианте площадь участка Межовой составит 908 кв.м., участка Видинеевой – 962 кв.м., Петровой – 939 кв.м.

Оценивая данные варианты, суд учитывает пояснения сторон - Петровой Г.Н. и Видинеева С.А., согласно которых в месте возведения колодца на момент его строительства, смежная граница участков ограждениями не обозначалась; имелся забор, определявший границу участков с тыльной стороны до середины участков.

Таким образом, место размещения колодца на границе между участками Видинеевой и Петровой определялось лишь предположительно. При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к однозначному выводу о том, что в случае продолжения существующего забора на смежной границе Петровой и Видинеевой, колодец находится на участке Петровой.

В отсутствие доказательств того, что данное сооружение возводилось точно по середине границе участков № и №; принимая во внимание имеющиеся в деле планы границ указанных участков при их формировании, согласно которых смежная граница между данными участками была прямолинейной, без каких-либо выступов, суд не находит оснований принимать указанный колодец в качестве ориентира прохождения смежной границы участок №

Само по себе возведение колодца совместными усилиями владельцев участков №, по мнению суда, не является доказательством его возведения на смежной границе этих участков.

Исходя из предлагаемых экспертом вариантов, в отношении участка с кадастровым номером № (Межова) фактически предлагается единственный вариант установления границ данного участка.

При определении местоположения смежной границы между участками Межовой и Видинеевой, суд учитывает, что при проведении межевых работ в 2007 году был составлен план участка № 10 с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 58), на котором зафиксировано нахождение на участке объектов недвижимости, в том числе, нежилого здания, на смежной спорной границе с участком №

Из пояснений третьего лица Видинеева С.А., данное сооружение является баней, возведенной в 1993 году, местоположение которой не менялось.

По заключению эксперта ООО «КрасТехЭкспертиза», расстояние от указанного строения до фактической смежной границы составляет 0,33 м., до границы по данным ГКН – 2,09 м.

Исходя из вышеизложенного, с учетом пояснений Видинеева С.А. о неизменности местоположения указанного недвижимого объекта, суд находит, что спорная граница указанных участков должна быть определена по предложенному экспертом вариант номер один.

При этом изменение площади участка с кадастровым номером № по указанному варианту с 980 кв.м. на 960 кв.м. не является обстоятельством, по которым невозможно установление границ участка по данному варианту, поскольку, как видно из свидетельства на право собственности на землю от 01.12.1992 года (т. 3 л.д. 8 оборот), его площадь изначально составляла 960 кв.м.; изменение площади указанного участка в сторону увеличения с 960 кв.м. до 980 кв.м. имеет место исключительно по данным государственного кадастрового учета, поскольку по существующим на местности границам, определившим порядок землепользования, площадь фактически составляет 960 кв.м.

Установлением границ участков Межовой, Видинеевой и Петровой по варианту номер один, влечет изменение площадей участков смежных землепользователей в пределах допустимой 10% погрешности:

кадастровый номер участка	площадь по сведениям ГКН	площадь по варианту № 1
№	956	920
№	893	923
№	1022	943
№	964	997

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза» у суда не имеется, так как заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду обоснованным и правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения при разрешении требований истцов об установлении границ спорных участков.

С учетом установленных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недостатках проведенных межевых работ в отношении участков с кадастровым номером №, №, №, материалы межевания данных участков следует признать недействительными; внесенные на основании таких материалов сведения о местоположении границ спорных участков является кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению путем установления границ спорных участков.

При этом требования Межовой Г.Н. о признании за нею права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 908 кв.м. в координатах по первому варианту границ, предложенному экспертом ООО «КрасТехЭкспертиза» и требования встречного иска Петровой Н.И. в части признания за нею права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 941 кв.м. в координатах по первому варианту границ, предложенному экспертом ООО «КрасТехЭкспертиза», суд находит излишне заявленными, поскольку право собственности Межовой Г.Н. и Петровой Н.И. на участки зарегистрировано в установленном законом порядке, и изменение координат и площади участков не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении нового объекта, требующего регистрации права собственности на такой объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межовой ФИО35 к Видинеевой ФИО36, Царевой ФИО37, Ивановой ФИО38 о признании результатов межевания недействительными, снятии границ земельных участков с кадастрового учета, установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат, приведенном в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза» :

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования Видинеевой ФИО39 к Петровой ФИО40, Межовой ФИО41, ГП КК «Красноярский технический центр» об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить частично.

Признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат, приведенном в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза» :

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Требования встречного искового заявления Петровой ФИО42 к Видинеевой ФИО43 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат, приведенном в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза» :

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд путем в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (12.02.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко