Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2011 (2-1071/2010;) ~ М-975/2010 от 16.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре Евграфовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/11 по иску Воробьева В.В. к Шейнман Т.И. об определении границ земельного участка, встречному иску Шейнман Т.И. к Воробьеву В.В. об определении границ земельного участка в границах межевания по фактически занимаемой площади, иску Гладких Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Шейнман Т.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе забора,

Установил:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Шейнман Т.И. об определении границ земельного участка по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований Воробьев В.В. указывает, что является собственником *** долей жилого дома по адресу: <адрес>, так же Воробьеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м.

ФИО1 является собственником *** долей указанного жилого дома, так же ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м.

Воробьев В.В. указывает, что с ответчиком Шейнман Т.И. возникают конфликты по смежной границе земельного участка.

Ответчик Шейнман Т.И. с заявленными требованиями не согласилась и просит определить границу земельного участка по фактическому пользованию в отведенных границах межевания с владельцами участка № № по <адрес>

Гладких Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1.,предъявила иск к Шейнман Т.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе забора, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ее дочь ФИО1., является собственником *** долей указанного жилого дома, так же ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м.

Собственником смежного участка по адресу <адрес> а так же земельного участка площадью *** кв.м является Шейнман Т.И.

В настоящее время Шейнман Т.И. начала проводить межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, включив в границы ее земельного участка часть земельного участка по зафасадной границе площадью *** кв.м.

Гладких Н.А. и Ворбьев В.А. откзали Шейнман Т.И. в согласовании границы земельного участка, после чего Шейнман Т.И. по границе со спорным земельным участком установила забор из сетки-рабица на металлических стойках длиной *** м.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес>, видела, что Шейнман Т.И. вместе с мамой всегда копали и обрабатывали земельный участок возле дома до речки. Воробьев В.В. приезжал каждую весну, летом его мама приезжала вместе с детьми. Как пользовались участком, не знает.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что по делу ничего не знает. Знает, что вопрос стоит о земле. Так же свидетель пояснил, что Шейнман Т.И. вместе с мамой обрабатывали земельный участок рядом с домо № № по <адрес>, пользовался ли Воробьев В.В. участком, не видела, про Гладких Н.А. ей ничего не известно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Шейнман Т.И. всю жизнь с мамой сажала огород от дома до речки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что между участками № № и № № проходит забор, этот забор является межевой границей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6. в судебном заседании показал, что по результатам работ по измерению фактических границ на местности был составлен общий план, из которого следует, что будет более целесообразно свести все три участка в один план, из которого вытекает, что по фактической границе у Шейнман Т.И. - *** кв.м, которые были показаны непосредственно на местности. Часть земельного участка площадью *** кв.м огорожена забором и им пользуется Шейнман Т.И., поэтому размер земельного участка превышает размер земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Что касается остальных двух участков ФИО1 и Воробьева В.В., то на местности их границы определены не были, поэтому можно показать только общую площадь по сумме площадей, которые остались на местности *** кв.м, а по документам *** кв.м.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что фактическая площадь земельных участков № № и № №, расположенных по <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам, так как при замерах было выявлено, что фактическая площадь земельного участка при доме № № составляет *** кв. м, что больше площади *** кв. м, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическую площадь земельного участка при доме № № точно определить не удалось, так как отсутствует межевая граница с участком № №. Требующая уточнения общая площадь земельных участков по данным замеров составляет *** кв. м. Площадь земельных участков по правоустанавливающим документам составляет: *** кв. м у Воробьева В.В., ***. м у ФИО1.

Таким образом, общая площадь этих участков по документам составляет *** кв. м, что на *** кв. м. больше площади по замерам. Графическая часть приведена в приложении № № экспертного заключения. Определить, нарушена смежная граница между участками № № и № №, нельзя, так как не было проведено межевание. Также нами в ответе на третий вопрос было предложено три варианта восстановления смежной границы с учетом сложившегося порядка пользования, которые приведены в приложениях 2, 3, 4.

Так как участок Шейнман Т.И. является обособленным участком, все варианты приближены нему. У данного участка только одна граница является спорной. Так же эксперт пояснил, что для сторон приемлемы все три варианта восстановления смежной границы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетелей, специалиста, эксперта, суд приходит к следующему выводу:

Материалами дела было установлено, что Воробьев В.В. является собственником земельного участка площадью *** кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> ( т.1 л.д.7-8), земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена( л.д.9).

Так же Воробьев В.В. является собственником *** долей жилого дома по адресу <адрес> ( т.1 л.д.17).

Гладких Т.А. является собственником *** долей жилого дома по адресу <адрес> ( т.1 л.д.34), так же ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному адресу( л.д.35).

Шейнман Т.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> т.1 л.д.39-40).

В настоящее время у сторон возник спор в пользовании земельным участком и установлении смежной границы между земельными участками № № и № №, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем по ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения № № следует, что при исследовании границ земельного участка № № по адресу: <адрес> было установлено, что фасадная и фактическая граница земельного участка граничит с землями муниципального образования городское поселение <адрес>, с левой стороны граничит с земельным участком № №, межевая граница которого является предметом судебного разбирательства, с правой стороны граничит с земельным участком № №, который огорожен по периметру забором на земельном участке имеется жилой дом и другие хозяйственные постройки.

По данным право устанавливающих документов площадь земельного участка должна составлять *** кв.м, межевая граница земельного участка не установлена, фактическая площадь земельного участка составляет *** кв.м. и расположена в границах поворотных точек: Н1-Н2-НЗ-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-Н16-Н17-Н18-Н19-Н20-Н21-Н22-Н1.

При исследовании границ земельного участка №№ по адресу: <адрес>, фасадная и фактическая граница которого граничит с землями муниципального образования городское поселение <адрес>, с правой стороны граничит е земельным участком № № межевая граница которого является предметом судебного разбирательства, с левой стороны граничит с земельным участком № №. На земельном участке имеется жилой дом, и другие хозяйственные постройки.

Жилой дом № № по адресу <адрес>, реально не разделен, и находится в долей собственности Воробьева В.В. и ФИО1

По данным правоустанавливающих документов в границах домовладения № № имеются два зарегистрированных земельных участков. Площадь земельных участков должна составлять *** кв.м, собственник Воробьев В.В., и площадью *** кв.м, собственник ФИО1. Площадь земельных участков на дату замеров составляет *** кв.м. Поскольку отсутствует часть ограждения с соседним участком № № то определить левую фактическую границу земельного участка № № эксперту не представилось возможным, межевая граница земельных участков не установлена.

Для разрешения спора суд принимает за основу вариант № № экспертного заключения, поскольку он является наименее затратным.

Из данного варианта следует, что межевая граница участков № № и № № по <адрес> после проведенных преобразований имеет следующие поворотные точки: Н8-Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-Н16-Н17-Н18-Н19-Н20-Н21-Н21?- Н2?, в связи с чем Шейнман Т.И. необходимо провести демонтаж части существующего ограждения, обозначенного на плане поворотными точками Н22-Н21? длиной *** п.м, установить ограждение, обозначенное на плане поворотными точками Н21?- Н2? длиной *** п.м, общая стоимость работ составляет *** руб.

Из данного варианта следует, что площадь земельного участка № № после проведенных преобразований составляет ***.м, что соответствует правоустанавливающим документам.

Так как участок Шейнман Т.И. является обособленным участком, все варианты приближены нему. У данного участка только одна граница является спорной.

Суд не может принять во внимание доводы Шейнман Т.И. и ее представителя об определении границ земельного участка в границах межевания по фактически занимаемой площади, поскольку спорный земельный участок, указанный в варианте № № экспертного заключения розовым цветом, площадью *** кв.м никому из сторон в установленном законом порядке не выделялся и является собственностью муниципального образования.

Суд так же не может принять во внимание показания свидетелей по данному обстоятельству, поскольку их показания, данные в судебном заседании, носят субъективный характер о пользовании спорным земельным участком и не подтверждаются материалами дела.

Суд так же не может согласиться с доводами Воробьева В.В. в части определения смежной границы земельного участка площадью *** кв.м по адресу <адрес> с земельным участком по адресу <адрес> в соответствии с проектным планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время домовладение по указанному адресу находится в долевом пользовании сторон, земельный участок реально не разделен, спора между Воробьевым В.В. и ФИО1. по вопросу пользования земельным участком в настоящее время не имеется, кроме того, проектный план БТИ не является доказательством, подтверждающим установление границ земельного участка.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы с Шейнман Т.И. в пользу ФИО1 в размере *** руб., а так же взыскать с ФИО1 в пользу Шейнман Т.И. судебные расходы в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гладких Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Шейнман Т.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе забора удовлетворить.

Восстановить смежную границу между земельным участком по адресу <адрес>, площадью *** кв.м и земельным участком по адресу <адрес>, № №, площадью *** кв.м в соответствии с вариантом № № экспертного заключения № № в следующих поворотных точках: Н8-Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-Н16-Н17-Н18-Н19-Н20-Н21-Н21?- Н2?.

Обязать Шейнман Т.И. демонтировать часть существующего ограждения в соответствии с планом установления границ по варианту № №: провести демонтаж части существующего ограждения, обозначенного на плане поворотными точками Н22-Н21? длиной *** п.м, установить ограждение, обозначенное на плане поворотными точками Н21?- Н2? длиной *** п.м,

Иск удовлетворить Воробьева В.В. к Шейнман Т.И. об определении границ земельного участка частично: Восстановить смежную границу между земельным участком по адресу <адрес>, площадью *** кв.м и земельным участком по адресу <адрес>, № №, площадью *** кв.м в соответствии с вариантом № № экспертного заключения № № в следующих поворотных точках: Н8-Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-Н16-Н17-Н18-Н19-Н20-Н21-Н21?- Н2?.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части определения смежной границы земельного участка площадью *** кв.м по адресу <адрес> с земельным участком по адресу <адрес> в соответствии с проектным планом от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречный иск Шейнман Т.И. к Воробьеву В.В. об определении границ земельного участка в границах межевания по фактически занимаемой площади удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка по адресу <адрес>, в соответствии с планом № № экспертного заключения № № : Н2 –Н3 -13,53 м, Н3 –Н4 -8,73 м, Н4 –Н5 -6,55 м, Н5 –Н6 -9,90 м, Н6 –Н7 -15,26 м, Н7 –Н7/ -4,79 м, Н7/ –Н12 -14,49 м, Н12 –Н13 -9,82 м, Н13 –Н14 -2,82 м, Н14 –Н15 -1,89 м, Н15 –Н16 -2,02 м, Н16 –Н17 -3,97 м, Н17 –Н18 -0,78 м, Н18 –Н19 -14,53 м, Н19 –Н20 -2,71 м, Н20 –Н21 -6,10 м, Н21 –Н21/ -8,05 м, Н21/ –Н2/ -7,86 м.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части определения границ земельного участка в границах межевания по фактически занимаемой площади отказать.

Взыскать с Шейнман Т.И. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Шейнман Т.И. судебные расходы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е.Ермакова.