Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6099/2015 ~ М-5083/2015 от 30.06.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 мин. на 128 км дороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «ФИО42, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО6 и «ФИО45 принадлежащим на праве собственности ФИО2 Н.А. и под управлением ФИО2 В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 Н.А. обратилась в ЗАО СГ «УралСиб», застраховавшее ее гражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате, ей была произведена страховая выплата в размере ФИО9 Согласно заключению независимой технической экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля «ФИО46 составила ФИО10ФИО10 (с учетом износа), также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО11 Утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению составила – ФИО12, расходы по оценке – ФИО13

На основании изложенного, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере ФИО52 руб., неустойку в размере ФИО15, компенсацию морального вреда в размере ФИО16, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО17, стоимость услуг нотариуса в размере ФИО18, стоимость копировальных услуг в размере ФИО19, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 В.А., ООО «ФИО51», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно существа требований своевременно в суд не направили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 мин. на 128 км дороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «ФИО43, под управлением ФИО6 и «ФИО47 принадлежащим на праве собственности ФИО2 Н.А., под управлением ФИО2 В.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем водителей ФИО6, управлявшей автомобилем «ФИО44 и водителя ФИО2 В.А., управлявшего автомобилем «ФИО48, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Н.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Причинение вреда автомашине истца произошло по вине третьего лица ФИО6, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.20).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО49, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Н.А., получил механические повреждения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Согласно ст.14.1 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Пункт 4 ст.14.1 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Риск гражданской ответственности ФИО2 Н.А. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» (л.д.21 страховой полис).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.А. обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.22)

Как пояснил представитель истца непосредственно в судебном заседании, ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату ФИО2 Н.А. страхового возмещения в размере ФИО20

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец представил суду экспертное заключение ООО «Обоснованная Оценка 96» № ****** от 19.05.2015, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ФИО50, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Н.А., с учетом износа составляет ФИО21 При этом, стоимость услуг экспертного учреждения составила ФИО22. Кроме того, согласно заключению ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила ФИО23, стоимость услуг экспертного заключения – ФИО24

Вышеуказанные документы сомнений у суда не взывают, составлены экспертом–оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, выполнены в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. В связи с чем, суд признает указанные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

Требования истца о взыскании расходов по оценке суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку таковые, в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются в страховое возмещение, лимит которого не исчерпан.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером вреда (102983,37 + 8 000 + 19737,86 + ФИО25) и выплаченным ответчиком возмещением (31409,83) в сумме ФИО53 руб.

Разрешая требования ФИО2 Н.А. о взыскании в ее пользу неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО СГ «УралСиб» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, вместе с тем, в полном объеме страховое возмещение ей не выплачено.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит ФИО27 (ФИО54 руб. х 1% х 84 дня).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении страховщиком ее прав как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО29

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.23). Однако ответчик до момента обращения истца в суд с настоящим иском страховую выплату истцу не осуществил, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере ФИО30 (ФИО55 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы и ее результат (частичное удовлетворение заявленных требований), учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО31, полагая эту сумму разумной.

Также истцом были понесены расходы в размере ФИО32, по копированию материалов при обращении в суд с данным иском, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № ****** от 19.06.2015, выданной ООО «Мир Типографии». В связи с чем, суд находит ходатайство о возмещении расходов, связанных с копированием, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме ФИО33 удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере ФИО34

Руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ФИО56 руб., неустойку в размере ФИО36, компенсацию морального вреда в размере ФИО37, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО38, стоимость копировальных услуг в размере ФИО39, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ФИО40

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО41

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И.Жейнова