Решение по делу № 2-605/2020 (2-3364/2019;) ~ М-3085/2019 от 04.09.2019

Дело №2-605/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца Ахмедова Т.А. - Станкина Д.В.,

представителей ответчика Стукошина С.Д. – Кизилова Ю.В., Прокофьева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Т.А.о к Стукошину С.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ахмедов Т.А. обратился в суд с иском к Стукошину С.Д., в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 426 288,50 руб.

    Требование обосновано тем, что 19.06.2019 около 22 час. 12 мин. у дома № 41 по ул. Коммунальная в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ахмедова Т.А. и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, под управлением Стукошина С.Д. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась обоюдная вина обоих водителей, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

    Истец Ахмедов Т.А. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

     В судебном заседании представитель истца Ахмедова Т.А. - Станкин Д.В. поддержал требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Стукошин С.Д. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    В судебном заседании представители ответчика Стукошина С.Д. – Кизилов Ю.В., Прокофьев С.Н. иск не признали, полагали, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, подлежит снижению. Кроме того, в действиях водителя Ахмедова Т.А. имеется большая степень вины, поскольку в основном его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно: нарушение движения по полосам.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность истца Ахмедова Т.А. Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.06.2019 около 22 час. 12 мин. у дома № 41 по ул. Коммунальная в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ахмедова Т.А. и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, под управлением Стукошина С.Д. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Полис ОСАГО у водителя Стукошина С.Д. отсутствовал (том 1 л.д.53).

    Постановлениями инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Н.А. от 19.06.2019 Ахмедов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по тем основаниям, что управляя транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, 19.06.2019 в 22.12 час. в г. Пскове, ул. Коммунальная, д.41 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, из полосы, предназначенной для поворота налево, осуществил движение прямо на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке и совершил столкновение с автомобилем Тойота Виста, под управлением Стукошина С.Д., т.е. совершил нарушение п.п. 9.7, 6.2 Правил дорожного движения (том 1 л.д.8,49).

    Постановлением инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Н.А. от 19.06.2019 Стукошин С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по тем основаниям, что управляя транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, 19.06.2019 в 22.12 час. в г. Пскове, ул. Коммунальная, д.41 осуществил поворот налево на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахмедова Т.А., тем самым нарушил п.п.6.2, 6.4 Правил дорожного движения (том 1 л.д.50).

    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по Псковской области Н.А. пояснил, что 19.06.2019 оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекрестке ул. Юбилейная и ул. Коммунальная в г. Пскове, с участием автомобилей БМВ и Тойота. На месте происшествия им и участниками дорожно-транспортного происшествия была просмотрена видеозапись, из которой следовало, что автомобиль БМВ двигался в крайнем левом ряду со стороны ул. Чудская в сторону ул. Юбилейной, при въезде на перекресток секция светофора, разрешающая поворот налево погасла, и водитель БМВ принял решение двигаться прямо, т.к. следующим должен был загореться зеленый сигнал светофора для движения прямо, однако при въезде на перекресток разрешающий сигнал светофора еще не загорелся, т.е. водитель БМВ въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Тойота двигался во встречном направлении от Рижского проспекта к ул. Юбилейная. На момент его приближения к перекрестку дополнительная секция светофора уже мигала, на перекресток въехал уже на запрещающий сигнал светофора. Водитель БМВ также пояснил, что не успевал остановиться, поэтому принял решение двигаться прямо. На месте дорожно-транспортного происшествия спора между водителями относительно вины не было.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения регламентировано, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Согласно п.9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя транспортных средств. Виновное, противоправное поведение Ахмедова Т.А. выразилось в том, что он, управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п.9.7, 6.2 Правил дорожного движения из полосы, предназначенной для поворота налево, осуществил движение прямо на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке и совершил столкновение с автомобилем Тойота Виста, под управлением Стукошина С.Д.

Виновное, противоправное поведение Стукошина С.Д. выразилось в том, что он в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения осуществил поворот налево на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахмедова Т.А.

Доказательств того, что водитель Стукошин С.Д. не имел возможности остановиться перед стоп-линией после того как погас разрешающий сигнал светофора, ответчик не представил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

     Таким образом, как несоответствие действий водителя Ахмедова Т.А. требованиям п.п.9.7, 6.2 Правил дорожного движения, так и несоответствие действий водителя Стукошина С.Д. п.6.2 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

В связи с этим суд приходит к выводу о виновности водителей Ахмедова Т.А. и Стукошина С.Д. в равной степени в столкновении транспортных средств и определяет объем ответственности каждого по заявленным исковым требованиям по 50%.

    Доводы представителей ответчика Стукошина С.Д. о большей степени вины водителя Ахмедова Т.А., т.к. последний допустил еще нарушение п.9.7, помимо нарушения п.6.2 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку основополагающей причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей, которые нарушили п.6.2 Правил дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

    Представители ответчика Стукошина С.Д. - Кизилов Ю.В., Прокофьев С.Н. возражали относительно размера ущерба, заявленного истцом, полагали, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца, ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.

    Определением Псковского городского суда от 02.12.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Ахмедову Т.С. (том 1 л.д.152-153).

    Согласно экспертному заключению № 202/12/19, составленному экспертом Ахмедовым Т.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер *** по состоянию на 19.06.2019 составила 852 577 руб. Стоимость автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер *** по состоянию на 19.06.2019 составила 818 725 руб. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер *** составила 273 999 руб. (том 1 л.д.160-204).

    Ответчик не оспаривал выводы эксперта Ахмедова Т.С., изложенные в заключении № 202/12/19.

     Представитель истца Ахмедова Т.А. – Станкин Д.В. с выводами эксперта Ахмедова Т.С. согласился в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 19.06.2019 в сумме 852 577 руб. В связи с этим увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать в ответчика ущерб в сумме 426 288,50 руб. (том 2 л.д. 1-2).

     Выводы эксперта Ахмедова Т.С. в части определения стоимости автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 19.06.2019 в сумме 818 735,0 руб. представитель истца Станкин Д.В. полагал необоснованными, а стоимость автомобиля заниженной, т.к. эксперт при расчетах неверно применил коэффициенты на износ, которые не требовалось применять, использовал сведения не об аналогичных автомобилях, а об автомобилях, пробег которых отличался от пробега автомобиля истца. В обоснование своих доводов о заниженной стоимости автомобиля БМВ, определенной судебным экспертом, ссылался на расчет рыночной стоимости транспортного средства, выполненный экспертом Кабаковым А.Е., отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля БМВ Х6 № 05-01-20, составленный оценщиком ИП Языковой Н.Г., а также ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля БМВ Х6.

    Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля БМВ Х6 судом отклонено, поскольку представитель истца не указал на факты неполноты или недостаточной ясности экспертного заключения № 202/12/19, составленного экспертом Ахмедовым Т.С.

    Опрошенный в судебном заседании эксперт Ахмедов Т.С. выводы, изложенные им в заключении № 202/12/19, поддержал, пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля БМВ Х6 на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2019 руководствовался разделом 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. На момент проведения судебной экспертизы в декабре 2019 года на рынке транспортных средств отсутствовали предложения о продаже аналогичных транспортных средств по состоянию на 19.06.2019. В связи с этим при расчете сравнительным методом он применил корректировки на дату дорожно-транспортного происшествия, что отражено в таблице определения рыночной стоимости (том 1 л.д.189) и показатель уторговывания в процентах (5%).

    Заключение №202/12/19, составленное экспертом Ахмедовым Т.С., соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Расчет рыночной стоимости транспортного средства, выполненный экспертом Кабаковым А.Е., согласно которому стоимость автомобиля БМВ Х6 составляет 996 000 руб. (том 1 л.д.219-221), а также отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля БМВ Х6 № 05-01-20, составленный оценщиком ИП Языковой Н.Г., в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 986 000 руб. (том 2 л.д.3-22), суд не может принять в качестве допустимого и достаточного доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения №202/12/19, в части стоимости автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак *** поскольку расчет эксперта Кабакова А.Е. выполнен не на дату дорожно-транспортного происшествия, а по состоянию на январь 2020 года, в отчете оценщика ИП Языковой Н.Г. не описан в полном объеме алгоритм (формула) расчета рыночной стоимости автомобиля, что не позволяет проверить достоверность расчета.

    Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, экспертное заключение №202/12/19, составленное экспертом Ахмедовым Т.С.

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, (852 577 руб.) превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства (818 735 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу о гибели транспортного средства, а ущерб, причиненный истцу Ахмедову Т.А., подлежащий взысканию с ответчика Стукошина С.Д., составляет 272 418 руб. (818 735 руб. - 273 999 руб. (годные остатки) : 2 (50% степени вины).

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 924,18 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова Т.А.о к Стукошину С.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Стукошина С.Д. в пользу Ахмедова Т.А.о ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 272 418 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 924,18 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020.