Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.12.2015 по делу № 4у-6394/2015 от 25.11.2015

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-6394/15

г. Москва                                                                             14 декабря 2015 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив касса­ционную жалобу адвоката Бернацкой Н.В. в защиту интересов обвиняемого Ермакова С.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И ЛА :

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года удовлетворено ходатайство начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Бузанова П.А. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении обвиняемого Ермакова С.В., ***, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 13 декабря 2015 года, с установлением определенных запретов. 

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бернацкая Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения Ермакову С.В. не имелось, а те основания, на которые ссылается следователь являются надуманными. 

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами автора жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Ермакова С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело № *** возбуждено 7 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении К-ва.

30 сентября 2014 года из уголовного дела № *** в отдельное производство выделены материалы в отношении учредителей ООО «***» Д-ва и Ермакова С.В. о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

1 октября 2014 года возбуждено уголовное дело № *** в отношении Д-ва и Ермакова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

20 ноября 2014 года уголовное дело № *** соединено в одно производство с уголовным делом № ***, соединенному уголовному делу присвоен номер ***.

24 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2015 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер ***.

30 декабря 2014 года Ермакову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

5 мая 2015 года Ермакову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ермаков С.В. и 29 апреля 2015 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 июня 2015 года.

Постановлением  Московского областного суда от 29 мая 2015 года  постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области  от 29 апреля 2015 года изменено. Ермакову С.В. избрана  мера пресечения в виде домашнего ареста  по адресу: *** до 24 июня 2016 года, с установлением ограничений.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста  в отношении обвиняемого Ермакова С.В. отказано.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 03 сентября 2015 года постановление Орехово - Зуевского городского суда от 24 июня 2015 года отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 6 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Ермакова С.В. отказано.

24 июня 2015 года в отношении обвиняемого Ермакова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 29 месяцев 00 суток, то есть до 7 января 2016 года.

Органами уголовного преследования Ермаков С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 159.4 ; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Начальник 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области, обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого Ермакова С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, мотивируя тем, что Ермаков С.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, у следствия имеется информация о том, что Ермаков С.В. оказывает давление на участников по делу, препятствует сохранности вещественных доказательств, а также имеются основания полагать, что Ермаков С.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и изменении в отношении Ермакова С.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об изменении меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, при этом выводы суда о неспособности прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого мотивированы должным образом и оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бернацкой Н.В., в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И ЛА :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░