Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2016 от 25.04.2016

                                                                                                                Дело №11-48/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года г.Димитровград

        Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Кузьминой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на определением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05.04.2016 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску Атаманчук В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Атаманчук В. И. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, затрат по оценочной работе, юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указанных требований указал, что его машина в ДТП получила повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

Определением от 05.04.2016г. мировой судья судебного участка №2 Димитровградского судебного района назначил судебную автотехническую экспертизу. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает возложение на них расходов по экспертизе, указывая на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, ходатайств о назначении экспертизы в суд не направляли. Суд назначил экспертизу по своей инициативе и поэтому на основании ч.2 ст. 96 ГПК расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о распределении расходов при назначении по делу экспертизы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы в части распределения расходов по экспертизе.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения спора возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, суд назначил по делу экспертизу.

Возлагая на ответчика расходы по оплате экспертизы, суд исходил из возражений ответчика в отношении заключения независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, указывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведен без применения Единой методики (без применения справочников в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Учитывая, что фактически ответчик выразил несогласие с проведенной экспертизой и стоимостью восстановительного ремонта, суд исходя из бремени доказывания предварительно возложил обязанность по оплате назначенной экспертизы на ответчика.

18 апреля 2016 года мировой судья судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области вынес решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Атаманчуку В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на Атаманчука В. И.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья подпись А. В. Берхеева