Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2013 ~ М-192/2013 от 25.01.2013

№ 2-446/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 февраля 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя Матыцыной Е.С. - Зубко, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зверек Н.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Зверек Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Матыцыной Е.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Матыцыной Е.С. возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на Т. оформить на имя наследодателя М. документы о праве собственности на все жилые дома, расположенные по адресу <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете государственной регистрации права собственности на все жилые дома, расположенные по адресу <адрес>, на любое лицо, кроме М. В дальнейшем она отзывала исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявила к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление из <данные изъяты> о погашении ограничения и прекращении записи о запрете на регистрацию, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она не получала копии данного постановления судебного пристава-исполнителя, её представитель получил копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением она не согласна, так как оно вынесено незаконно и без её письменного заявления. Основанием для принятия постановления о запрете регистрационных действий послужила цель предотвращения отчуждения недвижимого имущества. На сегодняшний день это основание не отпало. Исполнительное производство не прекращено, решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель самовольно сняла запрет и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для снятия запрета указала, что оформить документы о праве собственности на умершего М. в органах <данные изъяты> не представляется возможным в связи с тем, что со смертью прекращается правоспособность, отсутствует паспорт и регистрация умершего. В материалах исполнительного производства имеется отказ <данные изъяты> в регистрации на М., в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, документы, представленные на регистрацию права по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Ссылка судебного пристава-исполнителя на решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за М. права собственности на жилые дома, несостоятельна, поскольку в решении указано на жилой дом, а не на жилые дома, иск предъявляла не Т., а Зверек Н.Ф. и суд ей отказал в иске, кроме того, в материалах исполнительного производства не имеется оригинала решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поданное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление о наложении запрета на государственную регистрацию до сих пор не рассмотрено. Оспариваемое постановление об отмене запрета регистрационных действий нарушает её права как собственника и взыскателя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Матыцыной Е.С. по вынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать судебного пристава-исполнителя Матыцыну Е.С. устранить в полном объеме допущенные нарушения.

    В судебное заседание заявитель Зверек Н.Ф. и судебный пристав-исполнитель Матыцына Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель судебного пристава-исполнителя Матыцыной Е.С. – Зубко С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является законным и права заявителя не нарушены.

    Заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит поданное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд может удовлетворить требования гражданина о признании незаконным решения, только при соблюдении двух условий, а именно, если оспариваемое решение не соответствует закону и если этим решением нарушаются права и свободы лица.

    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о возложении на Т. обязанности оформить на имя наследодателя М. документы о праве собственности на все жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>.

    В рамках указанного исполнительного производства на основании заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Зверек Н.Ф. исполнительное производство было окончено.

В соответствии с ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе по заявлению взыскателя.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения.

    Однако при окончании исполнительного производства постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отменено не было.

    Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Зверек Н.Ф. вновь предъявлен исполнительный лист к исполнению, возбуждено исполнительное производство №.

От должника Т. поступило заявлении об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий, данное заявление судебным приставом – исполнителем было удовлетворено, постановление отменено.

Из смысла ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель принимает меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Из содержания исполнительного документа следует, что на должника возложена обязанность оформить на имя наследодателя М. документы о праве собственности на все жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента рождения и прекращается смертью.

Таким образом, возможность исполнения исполнительного документа утрачена в связи со смертью М. и, соответственно, прекращением его правоспособности.

Кроме того, право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу зарегистрировано за наследниками М., в том числе и за заявителем, на основании решения суда.

Так как возможность исполнения исполнительного документа утрачена, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за наследниками М., в том числе и за Зверек Н.Ф., судебный пристав-исполнитель не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, запрет регистрационных действий не может обеспечить в будущем исполнение требований исполнительного документа, а потому необходимость в таких обеспечительных мерах отпала, запрет на совершение регистрационных действий перестал быть обеспечительной мерой по данному исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отменила запрет регистрационных действий.

Заявителем Зверек Н.Ф. не представлено доказательств нарушения её прав оспариваемым постановлением.

Ссылку заявителя, что оспариваемым постановлением нарушены её права, как собственника недвижимого имущества, суд считает несостоятельной, поскольку право собственности Зверек Н.Ф. зарегистрировано в установленном порядке на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу, указанному в исполнительном документе и отмена запрета регистрационных действий на право собственности заявителя не повлияло и не могло повлиять.

Доводы заявителя, указанные в заявлении о том, что оспариваемое постановление она своевременно не получила, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку несвоевременное получение заявителем оспариваемого постановления не влияет на законность самого постановления. Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя принимать решения по исполнительному производству только с согласия или письменного заявления взыскателя, а потому указанный довод жалобы также является необоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем Матыцыной Т.С. при вынесении постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ нарушений закона допущено не было, она действовала в пределах своей компетенции, права и свободы заявителя не были нарушены, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Зверек Н.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 14.02.2013 года.

Судья Л.В. Синельникова