Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-2306/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                                    город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания    Евстафьевой Д.Д.,

с участием истца Гонцова А.А.,

ответчика Васильевой И.И.,

представителя третьего лица администрации Соликамского муниципального района Пермского края Мехоношиной Н.М., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонцова А. А. к Васильевой И. И. о признании документа «Кадастровая выписка на земельный участок от <дата> года» недействительной,

установил:

Истец Гонцов А.А. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Васильевой И. И. с требованием о признании документа «Кадастровая выписка земельного участка от <дата> года» недействительной.

В обоснование своих требований сослался на то, что в <дата> по заявлению <данные изъяты> в <...> сельском совете данной организации на поле «<...>» для работников были выделены земельные участки для посадки картофеля. Ему был выделен участок в пять соток. Затем прошел слух, что участки нужно приватизировать. Он получил свидетельство о праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей. В <дата> ему вручили кадастровую выписку о земельном участке, где было указано, что участок находится в <...>, земли населенного пункта. Васильева И.И., подписавшая данную выписку, заявила ему, что в выписке все указано правильно, с чем он не согласился. Полагает, что кадастровая выписка не соответствует действительности, т.к. в ней неверно указаны категория земельного участка, изменен адрес места нахождения и квартал, что не позволяет ему сегодня привести землю в порядок.

Гонцов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Полагает, что Васильева И.И. является надлежащим ответчиком, поскольку, именно она ответственна за выдачу кадастровой выписки, внесла в нее сведения, подписала документ.

Ответчик Васильева И.И. против исковых требований возражала. Пояснила, что в <дата> она работала в должности начальника Соликамского территориального отдела управления Роснедвижимости по Пермскому краю. Управление Роснедвижимости по Пермскому краю ликвидировано. В <дата> Гонцов А.А. обратился в Управление с заявлением на получение кадастровой выписки о земельном участке. Все сведения содержатся в земельном кадастре. Кадастровая выписка само по себе не является правоустанавливающим документом. Это форма предоставления сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. В кадастровую выписку были внесены сведения государственного кадастра на дату ее изготовления. Она не является надлежащим ответчиком, поскольку, ею не осуществлялись функции органа кадастрового учета, в ее компетенцию не входили полномочия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, она только подписала справку. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Соликамского муниципального района Пермского края, администрация Тюлькинского сельского поселения, ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Представитель третьего лица администрации Соликамского муниципального района Пермского края Мехоношина Н.М. в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление, в них указано, что оспаривая кадастровую выписку, истец не указал, в чем выражается нарушение его прав ответчиком Васильевой И.И. Кадастровая выписка не является правоустанавливающим документом. Она является одной из форм предоставления сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. При выдаче кадастровой выписки в нее вносятся сведения государственного кадастра на дату ее изготовления. Признание кадастровой выписки недействительной не влечет за собой правовых последствий в виде внесения в кадастр каких-либо изменений в сведения о земельном участке. Удовлетворение исковых требований не может повлечь наступление желаемых истцом правовых последствий. Кроме того, Васильева И.И. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку, ею не осуществлялись функции органа кадастрового учета, в ее компетенцию не входят полномочия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Тюлькинского сельского поселения Соликамского района Пермского края Чуклинова В.А., действующая на основании письменой доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена. Просила о рассмотрении дела без их участия, что подтверждается письменным заявлением, просила рассмотреть дело по ее доводам, приведенным ранее.

Ранее в судебном заседании от <дата> представитель третьего лица Чуклинова В.А. исковые требования не признала, возражала против них, указала, что по заявлению истца земельный участок был передан ему в собственность, в <дата> он получил свидетельство о праве собственности на землю. Однако, он просит иной земельный участок, расположенный на поле, которое выделено пайщикам, тот участок уже размежеван, имеет собственников. На данном участке истцу земля не выделалась. С наименованием «<данные изъяты>» в районе несколько участков. Просила в удовлетворении исковых требований Гонцову А.А. отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, требование о признании кадастровой выписки недействительной является необоснованным, не влечет восстановление нарушенных, по мнению истца, прав.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица администрации Соликамского муниципального района Пермского края, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ч. 1 ст. 16 содержит положения о том, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 2, 2.1 данной статьи, учет адреса правообладателя осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия, соответствующих документов, представленных исполнителем комплексных кадастровых работ, выполняемых в установленном главой 4.1 настоящего Федерального закона порядке.

Кадастровый учет осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, и на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости (ч. 3).

В силу ст. 23 данного Закона, решение об осуществлении кадастрового учета, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

При постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 данного Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю либо при наличии в заявлении указания о выдаче указанных в настоящей части документов через многофункциональный центр передать такие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю или его представителю, в том числе, кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости) (п. 2 ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде, в том числе, кадастровой выписки об объекте недвижимости. Кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости. Если в соответствии с кадастровыми сведениями объект недвижимости, сведения о котором запрашиваются, прекратил существование, любая кадастровая выписка о таком объекте наряду с запрашиваемыми сведениями должна содержать кадастровые сведения о прекращении существования такого объекта ( ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 2 Закона, кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В случае передачи полномочий федерального органа исполнительной власти в области кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 3.1 настоящего Федерального закона органом кадастрового учета является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 1.1).

Предусмотренные данным Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений. На государственные бюджетные учреждения, наделенные в соответствии с настоящей статьей полномочиями органа кадастрового учета, распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований (ч. 2).

Федеральный закон от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» действовавший ранее, до 06.05.2008 года, в ч. 1 ст. 8 так же содержал положения о том, что сведения государственного земельного кадастра носят открытый характер, за исключением сведений, отнесенных законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа.

В силу ч. 2 данной статьи, органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, обязаны предоставлять сведения государственного земельного кадастра заинтересованному лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, предоставляются в виде выписок из государственного земельного кадастра, а также в предусмотренных законом случаях в виде копий хранящихся в кадастровом деле документов (ч. 3).

Из пояснений истца, ответчика, представителей третьих лиц и материалов дела установлено, что истцу Гонцову А.А. на основании решения <...> сельского совета от <дата> выделен земельный участок в поле «<данные изъяты>» для посадки картофеля площадью <данные изъяты> в бессрочное (постоянное) пользование, <дата> ему было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей (пашни) № (лд. №).

<дата> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке (номер) (лд. №). Дата постановки на учет – <дата>.

ГКН не содержит сведений о границах, уточненной площади и конфигурации земельного участка, его границы не определялись на местности путем проведения землеустроительных работ по межеванию, кадастровых работ.

Постановка земельного участка на кадастровый учет произведена на основании действовавшего в тот период Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

Из пояснений сторон и текста искового заявления установлено, что истец в <дата> обратился в Соликамский территориальный отдел управления Роснедвижимости по Пермскому краю за кадастровой выпиской о земельном участке.

<дата> Соликамским территориальным отделом управления Роснедвижимости по Пермскому краю ему выдана кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) за подписью начальника отдела Васильевой И.И.

Со сведениями, содержащимися в данной выписке, не согласен истец, который сослался на то, что в ней неверно указаны категория земельного участка, изменен адрес места нахождения и квартал, требования о признании выписки недействительной обосновал тем, что содержащиеся в ней сведения не позволяют ему привести землю в порядок.

При этом, суд установил, что постановлением администрации Соликамского муниципального района от <дата> № уточнен адрес и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, предоставленного Гонцову А.А. для посадки картофеля на основании свидетельства на землю от <дата> №, выданного <...> сельским советом на праве бессрочного (постоянного) пользования общей площадью <данные изъяты>.м., определив его как земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <...>, общей площадью <данные изъяты>.м для огородничества (лд. №).

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю») принято решение № от <дата> (лд. №) о проведении государственного кадастрового учета уточнений объекта недвижимости с кадастровым № в связи с уточнением адреса и вида разрешенного использования земельного участка.

<дата> органом кадастрового учета на основании протокола выявления технической ошибки № от <дата> (лд. №), обращения № от <дата> (лд. №) принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях (лд. №), внесены изменения в данные о категории земельного участка с «земли населенных пунктов» на «земли сельскохозяйственного назначения».

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № от <дата> содержатся сведения об адресе места нахождения земельного участка – <...>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для огородничества (лд. №).

Свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ № от <дата> подтверждает, что указанный земельный участок на праве собственности зарегистрирован за истцом (лд. №).

При разрешении исковых требований суд приходит к следующему.

На дату обращения истца с настоящим иском в суд, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в те характеристики земельного участка, которые оспаривались истцом, что подтверждает выше указанная кадастровая выписка о земельном участке от <дата>, истцом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении его прав, выразившихся в невозможности «привести землю в порядок», судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Как указано выше, Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» определяет кадастровую выписку об объекте недвижимости как выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости. Кадастровая выписка само по себе не является правоустанавливающим документом, она является лишь одной из форм предоставления сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости.

При выдаче истцу кадастровой выписки в нее были внесены сведения государственного кадастра на <дата>. Само по себе признание кадастровой выписки недействительной не влечет за собой для истца правовых последствий в виде внесения в кадастр каких-либо изменений в имеющиеся сведения о земельном участке.

Кроме того, с учетом выше приведенных положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд приходит к выводу, что Васильева И.И. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку, ею не осуществлялись функции органа кадастрового учета и в ее компетенцию не входили полномочия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости.

Подписание и выдача Васильевой И.И., которая на дату выдачи кадастровой выписки о земельном участке, с содержанием которой в части не согласен истец, являлась начальником Соликамского территориального отдела управления Роснедвижимости по Пермскому краю, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку, в выписке указаны сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Доказательств обратного истцом не доказано.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрено.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление Гонцова А. А. к Васильевой И. И. о признании документа «Кадастровая выписка на земельный участок от <дата> года» недействительной оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 12 августа 2016 года.

Судья                                                                      Т.В. Крымских.