Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 (2-3332/2021;) ~ М-3618/2021 от 14.10.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

при ведении протоколирования помощником судьи ФИО10,

с участием представителей сторон: адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Московской коллегии адвокатов ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Аси ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о государственной регистрации обременения недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО17 обратилась в суд к ответчикам ФИО4 и ФИО5 с иском о государственной регистрации обременения недвижимого имущества в виде ипотеки. Просит суд постановить решение о государственной регистрации ипотеки на основании залога от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ФИО17 Аси ФИО8 следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на земельном участке жилым домом, общей площадью 206,2 кв. метров, кадастровый №, газопровода низкого давления к жилому дому, протяженностью 126,7 кв. метров, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО17 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО17 передала в долг ФИО11 1000000 рублей на срок 36 месяцев под 20% в год, с возвращением суммы долга единовременно всей суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, по которому ФИО17 в залог ФИО2 переданы земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на земельном участке жилым домом, общей площадью 206,2 кв. метров, кадастровый №, газопровод низкого давления к жилому дому, протяженностью 126,7 кв. метров, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обременение в виде ипотека на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передано ФИО11 в долг 16000000 рублей; между сторонами договора займа было заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому условия договора изложены в новой редакции и указана новая сумма займа в размере 17000000 рублей и оценка предмета залога, изменены проценты за пользование займом и срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дополнительных действий по повторной регистрации ипотеки не требовалось. Поскольку на тот период времени у ФИО2 возникли финансовые трудности, а между сторонами договора займа были хорошие отношения и стороны договорились, что ежемесячная выплата процентов производиться не будет, а заемщик заплатить проценты позже, когда будет возможность.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к ФИО17 с просьбой снять с земельного участка, жилого дома и газопровода обременение в связи с намерением подарить указанное имущество ФИО3; одновременно ФИО2 обещал ФИО17 предоставить в залог иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества; ФИО17 совместно с ФИО2 обратились в Росреестр с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки, что и было сделано.

Через некоторое время ФИО17 потребовала от ФИО12 предоставления иного имущества в залог в качестве обеспечения обязательства по договору займа. ФИО18 всякий раз откладывал решение данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 в ультимативной форме потребовала от ФИО2 предоставления залога, на что получила от ФИО2 ответ о том, что ФИО3 скоро возвратит полученное по договору дарения имущество, и вновь на данное имущество в пользу ФИО17 будет зарегистрирован залог.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратила ФИО11 вышеуказанные земельный участок, жилой дом и газопровод низкого давления. За регистрацией ипотеки не обратились, поскольку ФИО2 ссылался на свою занятость, но была достигнута договоренность о совместном обращении о регистрации ипотеки в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Вследствие смерти ФИО2 регистрация ипотеки не состоялась и не может быть осуществлена.

Ответчики по настоящему делу являются наследниками по закону к имуществу ФИО2; ФИО4 приходится ФИО11 дочерью, ФИО5 – отцом.

Обязательство, обеспеченное договором залога, не исполнено, следовательно договор залога сохраняет свою силу.

Государственная регистрация залога, возникшей в силу договора об ипотеки, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Ответчики являются наследниками к имуществу ФИО2.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 418 ГК РФ, п.2 ст. 165 ГК РФ истец полагает необходимым просить в судебном порядке о вынесении решения о государственной регистрации в свою пользу обременения-ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное недвижимое имущество, привлекая в качестве ответчиков наследников по закону первой очереди к имуществу заемщика ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО17 не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; письменным заявлением истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.79); в суд обеспечена явка представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО17 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности адвокат ФИО13 (л.д.77,78) в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что ФИО17 и ФИО2 длительное время проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли; между ними хорошие и доверительные отношения, в силу которых, прежде всего ФИО17 не направляла официально в адрес ФИО2 каких-либо письменных требований о регистрации ипотеки. ФИО2 умер скоропостижно; в противном случае ипотека повторно была бы зарегистрирована. На момент смерти ФИО2 долг по договору займа возвращен ФИО17 не был, на день рассмотрения дела судом обязательство остается не исполненным, договор залога является действующим. Фактом заключения с ФИО17 договора залога и его последующей регистрации ФИО2 на тот момент подтвердил действительность долгового обязательства. Доказательств исполнения ФИО2 обязательства по договору займа не имеется; факт заключения данного договора подтверждается содержанием самого договора займа, договора залога, дополнительного соглашения, последующими действиями сторон договора займа. К договорам ипотеки, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку, обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества. При наличии договора залога истец вправе требовать государственной регистрации обременения залогового имущества; ответчики в качестве ответчиков привлечены к участию в деле, поскольку являются наследниками. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились. ФИО4 письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.111), в судебное заседание обеспечена явка представителя. Ответчик ФИО5 письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.128).

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности адвокат ФИО14 (л.д.80,81) в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что полагает иск необоснованным и незаконным. Полагает, что залоговое обязательство ФИО2 было прекращено исполнением основного обязательства, что подтверждается совместным заявлением сторонами договора займа на прекращение регистрации записи об ипотеке. Кроме того, полагает, что договор займа между его сторонами был безденежным; расписки, подтверждающие передачу в долг денег, не представлены. Оспорить договор займа по безденежности ответчики по делу в настоящее время, в том числе, в рамках настоящего дела, возможности не имеют, поскольку, такое требование может быть заявлено в деле по иску ФИО17 к ответчикам как наследникам ФИО2 о взыскании долга. Заявление о прекращении записи о регистрации ипотеки ФИО17 и ФИО2 было подано ДД.ММ.ГГГГ; этой же датой между ФИО2 и ФИО4 (до брака ФИО18) заключен договор дарения имущества, которое было предметом залога. В последствии между ФИО19 (ФИО18) и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения того же имущества, в котором указано, что земельный участок, жилой дом и газопровод низкого давления к жилому дому правами других лиц не обременены. После этого, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 не предпринимала каких-либо действий с целью восстановления своих прав и не обращалась с требованием о регистрации ипотеки. Полагает, что целью настоящего иска является наложить обременение на вышеуказанные объекты недвижимости и, тем самым, судебным решением по делу подтвердить долговое обязательство ФИО2 на 17000000 рублей, доказательств получения которой ФИО2 не имеется, что будет основанием для взыскания с ответчиков в качестве наследников ФИО2 указанной суммы. Просит суд в иске истцу отказать. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, о чем суду представлено письменное заявление; в обоснование данного заявления пояснил, что в суд с настоящим иском истец ФИО17 обратилась ДД.ММ.ГГГГ; обременение на объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке прекращена по совместному заявлению договора залога. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 достоверно было известно о том, что запись об ипотеке погашена. Срок исковой давности по требованиям, указанным в ст. 165 ГК РФ, на которую ссылается истец, составляют один год. Следовательно срок исковой давности по заявленному ФИО17 требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат ФИО13 возражал относительно заявления о применении последствия пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить момент, когда истец узнал об уклонении другой стороны от государственной регистрации обременения. Ссылаясь на положение п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

К ответчику ФИО3 (ФИО19) в тот период времени, когда она являлась собственником залогового имущества, ФИО17 с требованием о регистрации ипотеки не обращалась, следовательно ФИО19 не уклонялась. Право собственности ФИО2 после возвращения ему имущества дочерью по договору дарения возникло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок надлежит исчислять с этой даты, а следовательно, срок на обращения истца в суд с настоящим иском не истек. Дополнительно пояснил, что ответчики по делу в принципе не являются как таковыми лицами, которые уклоняются от регистрации обременения – ипотеки, но являются наследниками к имуществу должника по договору займа, заключенному ФИО2 с ФИО17, в связи с чем данные лица привлечены в качестве ответчиков. Просит суд в удовлетворении заявления ответчика ФИО15 о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском отказать. Также пояснил, что требование о взыскании суммы долга истцом к ответчика как к наследникам ФИО2 не предъявлялось, поскольку, срок возврата суммы долга по договору не наступил; договор является возмездным, заем предоставлен ФИО17 под проценты, досрочное истребование суммы долга уменьшить сумму процентов, что для истца не выгодно.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств. В силу пункта 1 части 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным нормативно-правовым актом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (ст.20 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Судом установлено, что между ФИО17 и ФИО2 (при жизни последнего) в ДД.ММ.ГГГГ году заключались договор займа, договор залога и дополнительное соглашение к договору залога. Данные договоры не являются объектом настоящего спора.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО17 и ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств последнего по договору займа. Предметом договора залога являлись земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на земельном участке жилым домом, общей площадью 206,2 кв. метров, кадастровый №, газопровод низкого давления к жилому дому, протяженностью 126,7 кв. метров, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.89-90).

В пользу займодавца ФИО17 было зарегистрировано обременение в форме ипотеки, в ЕГРН вносилась соответствующая запись об обременении недвижимого имущества залогом.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как следует из заявленного истцом иска, при заключении договоров дарения не была использована предусмотренная законом возможность получения согласия залогодержателя ФИО17. По факту стороны договора залога заявили в Росреестр об отмене ипотеки. Таким образом, до заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 (ФИО19) договора дарения вышеуказанного недвижимого имущества, запись об обременении по заявлению сторон договора залога была погашена по их совместному заявлению; согласно п. 2.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 21 оборот) земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом и газопровод низкого давления к жилому дому по адресу <адрес>, правами других лиц не обременены. Аналогичного содержания запись содержится в п.2.1 договора дарения между ФИО12 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 указанное имущество получил снова в свою собственность (л.д.23).

Таким образом, будучи предметом двух договоров дарения вышеуказанное имущество было свободно от обременения ипотекой в момент их заключения; кроме того, после получения ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества вновь в свою собственность, при наличии, по утверждению истца, неисполненного им долгового обязательства, действий по обращению за регистрацией ипотеки истцом не предпринималось, в суд ФИО17 с соответствующим иском к ФИО11 не обращалась. При этом, договор займа содержит условие о праве заемщика досрочно возвратить сумму долга (п.3.5 договора); договор залога предусматривает прекращения обращения взыскания на предмет залога в случае досрочного погашения обеспеченного залогом обязательства (п.4.2 договора залога).

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24 марта 2015 года N 5-П, от 26 мая 2011 года N 10-П, определение от 24 сентября 2012 года N 1589).

Норма ч.2 ст. 165 ГК РФ устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что сторона договора залога ФИО2 умер; ответчики являются наследниками ФИО18 по закону, принявшими наследство (л.д.104-105).

В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества (п.2 ст. 353 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5, привлеченные к участию в деле истцом в качестве ответчиков по заявленному требованию, не являются лицами, в отношении которых настоящий иск подлежит удовлетворению. ФИО4 и ФИО5 не являются стороной по договору залога; предъявления к ним требования о регистрации ипотеки не основано на законе, поскольку, в диспозицию нормы п.2 ст. 165 ГК РФ входит уклонение от регистрации сделки одной из ее сторон. До дня смерти ФИО2 ФИО17 и ФИО2 не обращались за регистрацией ипотеки на вновь приобретенное ФИО18 по договору дарения недвижимое имущество.

В данном случае ответчики, принявшие наследство в виде имущества, которое является предметом залога в обеспечение долгового обязательства их наследодателя, в силу положения п.2 ст. 353 ГК РФ могут нести только вытекающие из залога последствия неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к каждому части указанного имущества.

На основании изложенного суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика ФИО15 о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в ст. 165 ГК РФ, составляет один год.

Как следует из заявленного иска и материалов дела, по заявлению сторон договора запись об ипотеке была погашена ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика ФИО15 срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда по требованию залогодержателя ФИО17 требование о регистрации ипотеки могло быть предъявлено заново. Представитель истца полагает, что срок на обращение в суд с иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности ФИО2 на залоговое имущество было вновь зарегистрировано за ним на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни одной из сторон не указывается на дату, когда было нарушено право истца на регистрацию ипотеки вследствие уклонения залогодателя. В этой связи, исходя из требования закона об обращении с заявлением о регистрации ипотеки обеих сторон договора залога, суд приходит к выводу о том, что годичный срок, установленный п.4 ст. 165 ГК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как у ФИО17 возникло намерение вновь обратиться за регистрацией ипотеки после получения ФИО2 вышеуказанного имущества в собственность, о чем указано как в исковом заявлении, так и следует из объяснений представитель истца. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, когда заявление было сдано в организацию почты для оправки в суд (л.д.44).

На основании изложенного суд отказывает ФИО15 в заявлении о пропуске срока на обращение истца в суд с настоящим иском и отказывает истцу в заявленном иске по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО20 к ФИО4, ФИО5 о государственной регистрации и ипотеки на основании договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО17 Аси ФИО8, недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на земельном участке жилым домом, общей площадью 206,2 кв. метров, кадастровый №, газопровода низкого давления к жилому дому, протяженностью 126,7 кв. метров, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова