Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2011 (2-4079/2010;) ~ М-3117/2010 от 14.10.2010

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Гуцик О.А.,

с участием истца – Иванова Л.Г.,

ответчика – Агафонова Е.Д.,

представителя ответчика – Симоненко Н.П.,

при секретаре: Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Л.Г. к Агафонову Е.Д., ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Л.Г. обратился с иском к Агафонову Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 минут, водитель Агафонов Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Иванова Л.Г., причинив последнему тяжкий вред здоровью. Указанное подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная в травматологическом отделении ГКБ №, куда Иванов Л.Г. поступил непосредственно после произошедшего ДТП с жалобами на боли при движениях и боли в обеих голенях. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью после травмы ДД.ММ.ГГГГ у Иванова Л.Г. имелась сочетанная травма, представленная: рано затылочной области; раной левого локтевого сустава; травмой левой голени в виде двойных оскольчатых переломов диафизов верхней и нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков, открытыми через рану в нижней трети; травмой правой голени в виде закрытого двойного оскольчатого перелома диафиза верхней и средней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости с переходом на внутрисуставную поверхность со смещением костных отломков. Травма правой и левой голеней, как в совокупности, так и каждая отдельно квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате полученной в ДТП травмы он (истец) был вынужден проходить длительное лечение, перенес операцию – остеосинтез большеберцовой кости левой ноги, в результате которой левая нога стала короче правой, после ДТП у него (истца) значительно ухудшилось состояние здоровья, из-за полученной травмы не может трудоустроиться. ДД.ММ.ГГГГ постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода Иванова Л.Г. было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Ссылаясь на то, что он (истец) в результате полученной травмы пережил сильнейший стресс, сильные болевые ощущения как на момент ДТП, так и в период прохождения лечения, кроме того, болевые ощущения в ногах продолжают его мучить по настоящее время, состояние здоровья резко ухудшилось, из-за травмы он (истец) не может трудоустроиться. С учетом того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 94300 рублей, расходы понесенные им (истцом) на приобретение материалов для остеосинтеза левой голени в размере 55700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В процессе рассмотрения дела Иванов Л.Г. исковые требования уточнил по изложенным выше основаниям, указав стороной ответчика Агафонова Е.Д. и ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее на момент ДТП гражданскую ответственность автотранспортного средства – <данные изъяты>, тем самым указав о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» понесенные истцом расходы на приобретение материалов для остеосинтеза левой голени в размере 55700 рублей, а с Агафонова Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В судебном заседании истец Иванов Л.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Агафонов Е.Д. и его представитель Симоненко Н.П. (по ордеру № 007084 от 15.11.2010 года) исковые требования признали частично, пояснив, что в отношении водителя Агафонова Е.Д. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, кроме того, на момент ДТП истец Иванов Л.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неположенном месте в связи с чем, сумма морального вреда в размере 50000 рублей слишком завышена, считают данная сумма, подлежит снижению до разумных пределов, а также просили учесть материальное положение Агафонова Е.Д. Что касается исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» понесенных истцом расходов на приобретение материалов для остеосинтеза левой голени в размере 55700 рублей, то против их удовлетворения не возражали.

В судебное заседание представитель ОСАО «Игосстрах» привлеченной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Агафонов Д.А. (на момент ДТП являющийся собственником автомобиля ВАЗ-21093) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования, с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части компенсации морального вреда, в части взыскания расходов на приобретение материалов для остеосинтеза левой голени в полном объеме, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) (п. 55 Правил ОСАГО) потерпевший представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, вытекают из п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Они включают следующие виды расходов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств): на лечение; дополнительное питание (не выше 3% страховой суммы); приобретение лекарств, протезирование; посторонний уход (не более 10% страховой суммы); санаторно-курортное лечение; приобретение специальных транспортных средств; подготовку к другой профессии.

Согласно пункту 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение и покупку лекарственных средств за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию, или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут водитель Агафонов Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности принадлежащим Агафонову Д.А., государственный номер №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Иванова Л.Г., который переходил проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения автомобиля, в результате чего Иванов Л.Г. получил травму и был госпитализирован в ГКБ №, указанное стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> Б, в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода Иванова Л.Г. отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Агафонова Е.Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и до настоящего времени никем не отменялось, данное обстоятельство сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная в травматологическом отделении ГКБ №, куда Иванов Л.Г. поступил непосредственно после произошедшего ДТП с жалобами на боли при движениях и боли в обеих голенях, на момент ДТП пешеход Иванов Л.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении за медицинской помощью после травмы ДД.ММ.ГГГГ у Иванова Л.Г. имелась сочетанная травма, представленная: рано затылочной области; раной левого локтевого сустава; травмой левой голени в виде двойных оскольчатых переломов диафизов верхней и нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков, открытыми через рану в нижней трети; травмой правой голени в виде закрытого двойного оскольчатого перелома диафиза верхней и средней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости с переходом на внутрисуставную поверхность со смещением костных отломков. Травма правой и левой голеней, как в совокупности, так и каждая отдельно квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из представленного спецсообщения, рапорта, сведений МУЗ ГКБ № <адрес> следует, что Иванов Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ был сбит автомобилем, доставлен в больницу в состоянии алкогольного опьянения, с жалобами на боли при движениях и боли в обеих ногах, в процессе осмотра было установлено – открытый двухлодыжечный оскольчатый перелом левой голени со смещением отломков, оскольчатый перелом правой голени со смещением отломков, открытый перелом локтевого отростка левого предплечья со смещением отломков. Множественные рваные раны головы, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в районе <адрес> на нерегулируемом и не освещенном участке дороги, в темное время суток. Наезд на пешехода Иванова Л.Г. произошел передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Агафонова Е.Д., указанное в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно объяснений, очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеющихся в рамках административного материала, допрошенных в связи со случившимся ДТП, а именно: Агафоновой А.В. которая на момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении, М управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер № следует, что пешеход, в рассматриваемом случае Иванов Л.Г. внезапно появился на проезжей части, так как было темное время суток, искусственное освещение и пешеходный переход отсутствовали. Со слов М пешехода до момента наезда его автомобилем <данные изъяты> он не видел, и возможно сам бы допустил на пешехода наезд в данной дорожно-транспортной ситуации.

Согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках отказного материала по факту ДТП, с участием водителя Агафонова Е.Д. и пешехода Иванова Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №: в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения данного наезда, во всех возможных вариантах.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Иванову Л.Г., нахождение лечения в больнице, проведение операции на обе ноги, в результате которой левая нога стала короче правой, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, поведения стороны ответчика после случившегося ДТП, материальное положение ответчика, а также требований действующего законодательства, согласно которому компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика), а также учитывая действия самого потерпевшего - пересекавшего проезжую часть на нерегулируемом участке дороги в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Агафонова Е.Д. в пользу Иванова Л.Г. в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на покупку медицинских изделий для остеосинтеза левой голени в связи с предстоящей операцией, а именно: стержень универсальный для б/б кости 09х330 НПО «ДЕОСТ», винт дистальный 3,5х38мм НПО «ДЕОСТ» в количестве 2-х штук, винт проксимальный 4,5х45мм НПО «ДЕОСТ» в количестве 2-х штук, винт проксимальный 4,5х55мм НПО «ДЕОСТ» в количестве 2-х штук, винт слепой М 08,0 НПО «ДЕОСТ» и набор для эпидуральной анастезии Perifix ONE 421 (Германия), всего на общую сумму 55700 рублей. Указанное подтверждается, договором розничной купли – продажи указанных медицинских изделий с доставкой товара и передачей покупателю или другому лицу (например врачу) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку указанных медицинских изделий. Факт того, что указанные медицинских изделия для остеосинтеза левой голени были установлены Иванову Л.Г. в связи с проведенной операцией ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № в рассматриваемом случае Иванова Л.Г. (л.д.9), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указывается на проведенную операцию ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез большеберцовой кости левой голени. Кроме того, указанное в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов понесенных истцом на приобретение материалов для остеосинтеза левой голени в размере 55700 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются вышеуказанными документами и были необходимы Иванову Л.Г. в связи с предстоящей операцией ввиду получения травмы при вышеуказанном ДТП.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Агафонову Д.А., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полюсом ААА № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в соответствии с вышеприведенным действующим законодательством, понесенные расходы в связи с приобретением указанных медицинских изделий на сумму 55700 рублей подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, а также то, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика Агафонова Е.Д. в пользу Иванова Л.Г. государственную пошлину в размере 200 рублей, а с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Л.Г. государственную пошлину в размере 1 871 рубль (55700-20000х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Е.Д. в пользу Иванова Л.Г. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Л.Г. материальный ущерб в размере 55 700 рублей.

Взыскать с Агафонова Е.Д. в пользу Иванова Л.Г. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Л.Г. государственную пошлину в размере 1871 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.