Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2019 ~ М-644/2019 от 05.03.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-000610-94

№2-838/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Руденко А.И.,

с участием представителя ответчика Павлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Помазан Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Помазан О.Н., в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 17.12.2013 в сумме 82098,87 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 65871,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 16226,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2662,97 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 17.12.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Помазан О.Н. был заключен кредитный договор ... в простой письменной форме: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое было акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение норм права, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, на основании чего у Банка возникло прав требовать уплаты кредитной задолженности. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и Банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика не погашена.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, что суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном заявлении об уточнении исковых требований возражал относительно доводов ответчика о том, что истцом не представлен кредитный договор. Указал, что на основании ст. 434, 435, 438 ГК РФ кредитный договор заключен в простой письменной форме: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое было акцептовано Банком фактическим открытием счета и предоставлением кредитного лимита в размере 90000 рублей, указал, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие направление уведомления о смене кредитора в адрес ответчика, факт не получения данного уведомления не свидетельствует о не надлежащем уведомлении, поскольку риск неблагоприятных последствий в виде не получения почтовой корреспонденции несет ответчик, исковые требования уточнил с учетом срока исковой давности, просил взыскать задолженность по кредитному договору ... от 17.12.2013 за период с 31.07.2015 по 05.06.2017 в размере 82098,87 рублей, из которых: 65871,96 рублей – задолженность по основному долгу, 16226,91 рублей – проценты за пользование кредитом.

Ответчик Помазан О.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель ответчика Павлов В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, согласно которым, кредитный договор не заключен, так как сторонами не согласованы его существенные условия: о сроке возврата и сумме кредита, полной стоимости кредита, размере минимальных платежей, дате внесения платежей. Также, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который перестает течь с апреля 2019 года, так как истцом были заявлены требования о взыскании большей суммы, а не части задолженности, как было заявлено истцом первоначально, расчет задолженности следует производить не ранее чем с апреля 2016 года. Возражал против взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, так как истцом не представлен расчет, не указан период взыскания. Кроме этого, указал, что согласие ответчика об уступке прав по кредитному договору третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, в представленных документах отсутствует, истец не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с этим, заключение договора об уступке прав (требований) по кредитному договору от 17.12.2013 является нарушением прав ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, на основании чего, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ред. от 02.12.2013), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (ред. от 02.11.2013), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 Помазан О.Н. в адрес ПАО «Росгосстрах Банк» была подана анкета – заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, согласно которой ответчик предлагает (делает оферту) открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк», заключить с ней договор, в рамках которого просит открыть ей СКС, установить кредитный лимит в размере 90000 рублей и выпустить ей кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение 3 к Правилам) и условиями Тарифа «Кредитный» (п. 11, 11.1, 11.2).

Также, согласно п. 11.2 анкеты – заявления от 17.12.2013, Помазан О.Н. была ознакомлена с Правилами и Тарифами, выразила свое согласие с тем, что акцептом Банка настоящей оферты являются действия Банка по фактическому установлению Кредитного лимита к СКС, что подтверждается личной подписью ответчика.

Кроме этого, согласно п. 2.1, п.2.2. Условий кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение №3 к Правилам выпуска и обслуживания карт VISA и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк»), акцептом Банка оферты Клиента (в части установления и открытия Кредитного лимита) является установление Кредитного лимита к СКС в размере, указанном в Анкете- Заявлении. Кредитный лимит устанавливается только после подписания Клиентом Уведомления, в котором указывается размер Кредитного лимита. Кредитный лимит предоставляется сроком на 2 года. Если в течение указанного срока Клиент воспользовался Кредитным лимитом и совершил расходные операции по карте, срок действия Кредитного лимита продлевается еще на 2 года с даты полного погашения Клиентом всех задолженностей.

В соответствии с уведомлением о размере полной стоимости кредита Помазан О.Н. проинформирована об установлении кредитного лимита в размере 90000 рублей под 23%.

Исходя из выписки из лицевого счета за период с 17.12.2013 по 08.08.2017, на имя Помазан О.Н. был открыт счет ....

Также, порядок погашения обязательств ответчика перед Банком, порядок начисления процентов на сумму предоставленного кредита регулируется Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение №3 к Правилам выпуска и обслуживания карт VISA и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк»), с которыми ответчика была ознакомлена, что следует из ее Анкеты – заявления от 17.12.2013.

На основании вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика и приходит к выводу о том, что 17.12.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Помазан О.Н. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления от 17.12.2013 с соблюдением письменной формы. Все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, условия содержатся в Анкете – заявлении ответчика от 17.12.2013, Условиях кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение №3 к Правилам выпуска и обслуживания карт VISA и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк»), с которыми ответчика была ознакомлена.

Между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования ... от 31.08.2017, в соответствии с которым ПАО «Росгосстрах Банк» уступил, а НАО «Первое коллекторское бюро» приняло принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по договору, заключенному с Помазан О.Н.

Согласно выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования ... от 31.08.2017 НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требование по кредитному договору в отношении Помазан О.Н. в размере 134930,02 рублей.

Частью 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования ... от 31.08.2017, НАО «Первое коллекторское бюро» посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору, что подтверждается уведомлением о новом кредиторе от 15.10.2017, выпиской из реестра отправлений по заказу.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Кроме этого, согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ о том, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд полагает, что доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору новому кредитору не состоятельны, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства направления уведомления ответчику и положения ч. 3 ст. 382 ГК РФ, которыми установлено, что риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, несет новый кредитор.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.09.2013) «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Таким образом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, анкеты – заявления от 17.12.2013, Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк», Условий кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение №3 к Правилам выпуска и обслуживания карт VISA и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк») между ОАО «Росгосстрах Банк» и Помазан О.Н. не предусмотрено условия о праве банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, право требования по договору, заключенному с Помазан О.Н., могло быть передано ОАО «Росгосстрах Банк» только субъекту банковской деятельности.

Доказательств того, что НАО «Первое коллекторское бюро» является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, в материалы дела не предоставлено.

Из вышеизложенного следует, что уступка ОАО «Росгосстрах Банк» прав по кредитному договору, заключенному с Помазан О.Н. - НАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, что является самостоятельным основанием в оставлении исковых требований без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Помазан Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 17.12.2013 в сумме 82098,87 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 65871,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 16226,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2662,97 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: А.И. Руденко

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-838/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.