Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-428/2016 от 09.11.2016

Дело №2а-428/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 21 ноября 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием административного истца Костина С.Б.,

представителя административных ответчиков – отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия – Тимофеева М.Д.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Костина С. Б. к отделу судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Пезонен В. В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Костин С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Пряжинскому району по тем основаниям, что 08.07.2016 он обратился на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП, которыми допущены нарушения требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебных постановлений, в том числе решений суда. 13.08.2016 административным истцом был получен ответ от 21.07.2016 об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В. по факту передачи на реализацию автотранспортного средства <данные изъяты>. Основанием для отклонения жалобы о нарушении требований ст. 13 ГПК РФ указаны совершенные в апреле-мае 2014 года действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества истца на основании определения суда от 21.04.2014 о принятии мер по обеспечению иска, а также факт изъятия 16.11.2015 автомобиля <данные изъяты> и отсутствие в ОСП исполнительных документов от 03.06.2014 о передаче административному истцу автомобиля. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе истца, оставлены без рассмотрения. Надлежащих мер по исполнению решения суда от 03.06.2014 в части передачи Костину С.Б. выделенного в его собственность имущества, за которое взыскивается денежная компенсация по исполнительному производству, до настоящего времени не предпринимается, судебными приставами-исполнителями самовольно установлен иной, противоречащий решению суда, порядок раздела имущества. На основании изложенного, Костин С.Б. просит признать незаконным решение старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от 08.07.2016; в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязать ОСП по Пряжинскому району принять меры по исполнению решения Пряжинского районного суда в части передачи в собственность административного истца автомобиля <данные изъяты>

С административным иском представитель административных ответчиков – УФССП России по Республике Карелии и ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Тимофеев М.Д. не согласился. В отзыве на административный иск полагает, что постановление вынесено полномочным лицом и в установленные законы сроки, а его содержание соответствует требованиям закона.

В судебном заседании административный истец Костин С.Б. поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков – ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия и УФССП России по Республике Карелия Тимофеев М.Д. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пезонен В.В., заинтересованные лица Авдасева В.А., Трифонова В.В., представитель заинтересованного лица – ООО «Экспертно-консультационный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества Авдасевой В.А. и Костина С.Б. Указанным решением суда с Костина С.Б. в пользу Авдасевой В.А. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Костина С.Б. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» взыскана задолженность по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.09.2014 решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2014 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 06.10.2014, выданного Пряжинским районным судом по делу о разделе совместно нажитого имущества №2-38/2014 в Отделе судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Костина С.Б. в пользу Авдасевой В.А. суммы долга в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения иска по делу о разделе совместно нажитого имущества на основании ходатайства Авдасевой В.А. в отношении имущества, подлежащего разделу Пряжинским районным судом 21.04.2014 г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 15.05.2014 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль, составлен соответствующий акт.

16 ноября 2015 года упомянутый автомобиль судебным приставом-исполнителем был изъят у Костина С.Б. Законность действий судебного пристава-исполнителя была подтверждена решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия.

08 июля 2016 года Костин С.Б. обратился к старшему судебному приставу Пряжинского района с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В., не согласившись с постановлением о передаче имущества на торгах от 29.04.2016. Постановлением от 21 июля 2016 года старший судебный пристав Пряжинского района отказал в удовлетворении жалобы Костина С.Б., признав правомерным действия судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В. по факту передачи на реализацию от 29.04.2016 автотранспортного средства.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Пряжинского района, Костин С.Б. обратился в суд с настоящим административным иском.

Исходя из существа требований административного истца, Костин С.Б., формально оспаривая решение (постановление) старшего судебного пристава от отказе в удовлетворении его жалобы от 21 июля 2016 года, фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В. от 29 апреля 2016 года <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац шестой части 2 статьи 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В производстве Пряжинского районного суда Республики Карелия находилось административное дело по административному исковому заявлению Костина С.Б. к отделу судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, в котором административный истец просил признать незаконным решение старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району об отказе в удовлетворении жалобы истца от 28.06.2016, в соответствии со статьей 13 ГПК РФ обязать ОСП по Пряжинскому району принять меры по исполнению решения Пряжинского районного суда от 03.06.2014 в части передачи Костину С.Б. выделенного в его собственность имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Костина С.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия. Решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2016 года и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае суд таких условий не установил, поскольку совокупность условий для удовлетворения требований Костина С.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с передачей имущества на реализацию на торгах, не установлена, равно как и для признания решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией старшего судебного пристава ОСП по Пряжинскому району об отказе в удовлетворении жалобы Костина С.Б., изложенной в постановлении от 21 июля 2016 года, находя указанное постановление законным и обоснованным. Установленный статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы, с учетом части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, старшим судебным приставом нарушен не был.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы истца о применении судебными приставами – исполнителями иного, вопреки установленному решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2014 года, порядка раздела имущества взыскателя Авдасевой В.А. и должника Костина С.Б., суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом старшего судебного пристава ОСП по Пряжинскому району о необоснованности доводов жалобы Костина С.Б. и приходит к выводу о правомерности действий старшего судебного пристава Пряжинского района по рассмотрению поданной в порядке подчиненности жалобы административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 28 ноября 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28 декабря 2016 года