Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4989/2015 ~ М-4595/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/15 по иску К.А.В. к ООО «Алком» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что дата по договору купли-продажи он приобрел у Р.О.В. квартиру, расположенную по адресу адрес площадью *** кв.м. стоимостью *** рублей. В указанной квартире на момент сделки никто не был зарегистрирован, задолженности по налогам и коммунальным платежам не имелось. Однако когда истец прибыл к ответчику для переоформления лицевого счета, оказалось, что за Р.О.В. числится долг в размере *** рубля, которые она категорически отказывается оплачивать, истец указанную сумму оплатил. дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной им суммы, но дата получил отказ. Просит суд взыскать с ООО «Алком» незаконное обогащение в размере *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, дополнив, что квартиру приобретал через риэлтора, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и содержание жилья у Р.О.В. не истребовал, он вынужден был оплатить за Р.О.В. долг, так как ООО «Алком» отказывали в выдаче справки, которая ему была необходима для продажи квартиры, в последствие он предполагал, что оплаченная сумма окупится за счет разницы, но изменилась экономическая ситуация в стране.

Представитель ответчика ООО «Алком» К.В.П., действующая на основании доверенности от дата года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что неосновательное обогащение отсутствует, так как на лицевом счете квартиры имеется задолженность, истец мог запросить у продавца справку об отсутствии задолженности, возможно у них была договоренность, что истец оплатит долг за Р.О.В., никакого давления или принуждения на истца никто не оказывал, в лицевом счете указывалось только на наличие задолженности по квартире по лицевому счету, а не задолженность у К.А.В.

Третье лицо Р.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Р.О.В. и К.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес общей площадью *** кв.м., стоимостью *** рублей, согласно условиям которого на момент совершения настоящего договора в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован, задолженностей по налогам и коммунальным платежам не имеется. На основании данного договора К.А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата серии №....

Согласно договора от дата года, заключенному между Департаментом управления имуществом г.о.Самары и ООО «Алком», последнее является управляющей компанией, оказывающей содержание общего имущества многоквартирного адрес, а также предоставление коммунальных услуг.

На имя К.А.В. ООО «Алком» был открыт лицевой счет №..., в котором указано, что за период с дата по дата имеется долг по оплате коммунальных услуг по адресу адрес размере *** рубль прежних хозяев, за дата оплачено по предварительной квитанции.

К.А.В. произвел оплату задолженности в размере *** рубль на счет ООО «Алком» по квитанции от дата года.

дата К.А.В. обратился в ООО «Алком» с заявлением о возврате ошибочно проведенного платежа наличными через кассу дата в сумме *** рубля в счет оплаты задолженности Р.О.В. – бывшего собственника квартиры, расположенной по адресу адрес.

дата ООО «Алком» в адрес К.А.В. направило письмо, в котором отказало в возврате оплаченной задолженности по коммунальным платежам в размере *** рубля, поскольку указанная сумма была внесена добровольно в счет погашения долга.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что доводы истца о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере *** рублей, являются необоснованными, поскольку ООО «Алком» осуществляет оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, что не оспаривалось в судебном заседании, по лицевому счету квартиры адрес, которая принадлежала истцу на праве собственности, имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, доказательства того, что сотрудники ответчика понуждали К.А.В. к оплате задолженности, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к мнению, что со стороны ООО «Алком» неосновательное обогащение отсутствует, вследствие чего, оснований для удовлетворения требований К.А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015 года.

Судья              /подпись/          И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь