Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2012 (2-4964/2011;) ~ М-897/2011 от 13.12.2011

Решение

Именем Российской федерации

23 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169 по иску Никитина А.Н. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У с т а н о в и л:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском, которым просит признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области об отказе ему в назначении досрочной пенсии необоснованным; обязать ГУ УПФ РФ № 15 по Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды его работы: с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...>. В обоснование требований указывает, что выполняемая им работа была связана с особыми условиями труда, поэтому он имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истец Никитин А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что не настаивает на включении в специальный стаж отпусков без сохранения содержания, выявленных ответчиком в ходе документальной проверки.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Новожилова Ю.В. возражала в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что по периоду работы истца с <дата> по <дата> в должности <...> не доказана постоянная занятость <...>; период работы истца с <дата> по <дата> в должности <...> зачтен в льготный стаж бесспорно; в периоды работы истца на <...> имели место административные отпуска, наименование должности не соответствует Списку. Бесспорно учтенный льготный стаж истца составляет 4 года 11 месяцев 22 дня (подробные возражения л.д.62-66).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Никитина А.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.2 названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> (3 года 11 месяцев 14 дней) истец работал в должности <...>.

<дата> он обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы (л.д.9-11).

Между тем, согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 (<...>) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют <...>.

В соответствии со Списком N 2 раздел <...>, утвержденным КМ СССР от 26.01.1991 г. правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются <...>.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из архивной справки, выданной архивным управлением Раменского муниципального района, усматривается, что на основании приказа <номер> <...> от <дата> Никитин А.Н. был переведен на должность <...>, с <дата> был переведен на должность <...> (л.д.73).

В архивной справке <номер> от <дата> имеются сведения о реорганизации <...> (л.д.40).

Из письма отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от <дата> следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до <дата> рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Суд полагает, что из представленных в дело письменных доказательств, в том числе и наименования организации, с очевидностью следует, что <...>, включая <...>, являлся <...>. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, работавших с истцом в указанный период в <...>, что подтверждается представленными ими копиями трудовых книжек (л.д.87-95).

Суд находит данные показания свидетелей допустимыми доказательствами, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания ничем не опровергнуты. Кроме того, в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Однако в рассматриваемой ситуации спорным является цель и вид деятельности <...>, а не характер работы истца. Наименование должности истца в оспариваемый период соответствует Спискам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт выполнения истцом работ по должности <...>, которая соответствуют Спискам № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. Поэтому данный период подлежит зачету в специальный стаж истца.

Период работы Никитина А.Н. с <дата> по <дата> в должности <...> зачтен в льготный стаж бесспорно. Но поскольку в судебном заседании истец настаивал на включении его в специальный стаж, суд полагает, что в этой части в иске следует отказать.

Следующими спорными периодами являются периоды с <дата> по <дата> (6 лет 3 месяца 9 дней) и с <дата> по <дата> (10 лет 8 месяцев 13 дней). В это время истец работал в должности <...> (л.д.12-24).

Из протокола заседания Комиссии п рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> следует, что указанные периоды не зачтены в льготный стаж истца, т.к. согласно Списку № 2 должность <...> относится к разделу <...>. Из акта документальной проверки следует, что на ЗАО «<...>» имеется <...> (л.д.9-10).

Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям.

<...>

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск <...>, разделы «<...>», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 23 июля 1984 года № 218/14-5, содержится характеристика работ <...>.

Так, в обязанности <...> входит: <...> (л.д.26).

Из рабочей инструкции <...> усматривается, что в его обязанности входит: <...> (л.д.25).

<...> (л.д.86).

Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности Никитина А.Н. в качестве <...> соответствуют характеристике работ <...>.

Приказом по <...> <номер> от <дата> утвержден перечень работ с вредными и тяжелыми условиями труда, в котором Никитин А.Н. указан как <...> (л.д.55-61), что подтверждается справками работодателя (л.д.27-28).

<дата> Раменским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Никитина А.Н. (<...>) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.35-39). В ходе судебного разбирательства суд исследовал доказательства в подтверждение характера работы истца в качестве <...> и было установлено, что к <...> относится <...> к которым относится ОАО «<...>». Суд полагает, что данные обстоятельства в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ признаны судом общеизвестными в Раменском районе и не нуждаются в доказывании.

Таким образом, суд полагает, что ответчик необоснованно исключил из льготного стажа спорные периоды работы.

Из акта документальной проверки усматривается, что в период работы истца с <дата> по <дата> у истца имели место отпуска без сохранения заработной платы: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, всего 4 месяца 4 дня. Против исключения данных периодов истец не возражает. Также имели место не полностью отработанные месяцы, поэтому фактически отработанное время по месяцам составило: <дата> 16,5 дней, <дата> 17,5 дней, <дата> – 16,5 дней, <дата> 16,5 дней; <дата> 15 дней, <дата> 15 дней, <дата> – 15 дней; <дата> 18 дней.

Таким образом, продолжительность периода с <дата> по <дата> будет составлять 10 лет 3 месяца 20 дней.

Как указывалось выше, бесспорной учтенный льготный стаж истца составляет 4 года 11 месяцев 22 дня. При условии включения в него спорных периодов (3 года 11 месяцев 14 дней, 6 лет 3 месяца 9 дней, 10 лет 3 месяца 20 дней) льготный стаж истца будет составлять 25 лет 6 месяцев 5 дней; на момент обращения с заявлением в пенсионный орган (<дата>) истец достиг 55-летнего возраста (дата рождения <дата>), что в совокупности дает ему право на льготную пенсию на основании подп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Поэтому отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в назначении Никитину А.Н. досрочной трудовой пенсии по старости следует признать необоснованным и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина А.Н. удовлетворить частично.

Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Никитину А.Н. в назначении досрочной пенсии необоснованным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Никитину А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период его работы:

- с <дата> по <дата> в должности <...>;

- с <дата> по <дата> в должности <...>

- с <дата> по <дата> в должности <...> (за исключением отпусков без сохранения содержания с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>) и с учетом фактически отработанного времени: <дата> 16,5 дней, <дата> 17,5 дней, <дата> – 16,5 дней, <дата> 16,5 дней; 2003 год – <дата> 15 дней, <дата> 15 дней, <дата> – 15 дней; <дата> 18 дней.

В удовлетворении требований об обязании включить в специальный стаж период работы с <дата> по <дата> в должности <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья