Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19666/2013 от 09.09.2013

Судья: Волкова Ю.С. дело № 33-19666/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Нефедова Антона Анатольевича на решение Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года,

по делу по иску Нефедова Антона Анатольевича к ООО «ТеплоСпецЦентр» о понуждении устранить недостатки выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании убытков и неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Нефёдова А.А., представителей ООО «ТеплоСпецЦентр» - Рогова А.Н. и Голубева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТеплоСпецЦентр» об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы, связанные с некачественным проведением пуско-наладочных работ по вводу отопительного /водонагрейного оборудования в эксплуатацию путем замены вышедших из строя деталей за счет ответчика, возместить моральный вред в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 54000 рублей, пени – 18360 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг специалиста – 3500 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Бош термотехника» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что случай не является гарантийным, возникший у котла дефект явился причиной использования истцом теплоносителя, не отвечающего требованиям завода изготовителя, указанным в инструкции к котлу.

Решением Видновского городского суда Московской области
от 07 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Нефедов А.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2011 г. Нефедов А.А. заключил с ООО «Жар-Птица П», правопреемником которого является ответчик, договор № 123/11 на монтаж и пуско – наладку оборудования, а именно выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу и пуско-наладке котла Bosch Condes 3000 ZWB 28-3 C, находящегося в доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

23.09.2011 г. подписаны акты сдачи-приемки работ.

В декабре 2012 г. истец обратился к ответчику с заявкой о проведении ремонта, заявка исполнена 10.01.2013 г. Специалистом установлено, что теплообменник котла имеет течь и необходимо его замена, для чего необходимо заказать запасной теплообменник у производителя.

18.02.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию. 05.03.2013 г. получен отзыв на претензию, согласно которому ответчик отказался от ремонта оборудования.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Бош термотехника» по заявлению истца, повреждение теплообменника располагается на 3 и 4 витках с двух противоположных стон внутренней поверхности; глубина разрушения внутренней поверхности теплообменника боле 4-5 м.м.; характер разрушения внутренней поверхности, раковины и сколы, указывают на химическую коррозию, возникшую по причине использования теплоносителя, не рекомендованного заводом изготовителем.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что причина выхода из строя теплообменника указанного котла – использование истцом теплоносителя не отвечающего требованиям – завода изготовителя, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связи между произведенными пуско-наладочными работами и возникшими последствиями в виде выхода из строя теплообменника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец был ознакомлен с условиями гарантийного обязательства, однако лично приобрел и при монтаже предоставил работникам ответчика для использования в системе отопления теплоноситель (антифриз), который не разрешен к использованию согласно раздела 5 инструкции по монтажу и техническому обслуживанию газового котла.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области
от 07 июня.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Антона Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: