Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2015 (12-165/2014;) от 29.12.2014

Дело № 12-7/15

Р Е Ш Е Н И Е

город Оса 22 января 2015 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова

при секретаре Е.М. Устиновой, с участием представителя заявителя К, действующего на основании доверенности

рассмотрев жалобу Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 12 декабря 2014 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Д. обратился в Осинский районный суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении административного материала мировым судьей были нарушены его права, так как мировой судья отказал в его ходатайстве о рассмотрении административного материала по месту его проживания в г. Перми.

В судебное заседание заявитель Д. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебном заседании интересы Д. представлял К

В судебном заседании представитель К, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Судья, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы административного дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 октября 2014 года в 04 час.30 мин. Д. управлял транспортным средством- автомобилем марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № регион на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым в нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, с участием понятых (л.д. 5,6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт нахождения Д. в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Материалы дела и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об осведомленности Д. о том, что у него было установлено состояние опьянения. Показания технического средства измерения, при помощи которого установлено состояние опьянения, - 0,35 мг/л зафиксированы на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Д., в случае его бы несогласия с результатами освидетельствования, он не был лишен возможности их оспорить и заявить ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Однако данных ходатайств от Д. не поступало.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Д. совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом при составлении данного протокола Д. указал, что 03 октября 2014 года выпил бутылку пива, 04 октября 2014 года поехал домой. Ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства (л.д.3)

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изложенное выше в совокупности объективно свидетельствует о том, что Д. знал об установленном у него состоянии опьянения, и с результатами освидетельствования был согласен.

Освидетельствование Д. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Д. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Согласно материалам дела Д. дважды заявлял ходатайство об отложении рассмотрения в отношении него административного материала. Первый раз 17 ноября 2014 года в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником (л.д.18), второй раз 1 декабря 2014 года, в связи с нахождением его представителей (защитников) в командировке (л.д.25). Данные ходатайства мировым судьей были удовлетворены (л.д.22, 36). При этом Д. лично был ознакомлен с материалами административного дела 18 ноября 2014 года, о чем имеется его подпись (л.д.24), в том числе и протоколом об административном правонарушении, где указан адрес места регистрации и фактического проживания: <адрес>. При подаче заявлений и ходатайств мировому судье об отложении рассмотрения дела, а также об ознакомлении с материалами административного дела, Д. также указывал адрес: <адрес>, не ставя вопрос о направлении для рассмотрения по существу административного материала по месту его регистрации в г. Перми, тогда как согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от 28 ноября 2014 года, он был временно зарегистрирован в <адрес> на срок с 28ноября 2014 года по 26 февраля 2015 года, то есть на момент отложения рассмотрения административного материала мировым судьей судебного участка № 109 Осинского муниципального района на 01 декабря 2014 года, ни Д., ни его защитниками не был поставлен вопрос о направлении административного материала для рассмотрения по существу по месту временного пребывания лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Доводы представителя Д. о том, что в г. Перми лицо, привлекаемой к административной ответственности проживало с августа 2014 года в суде апелляционной инстанции ничем не подтверждены, а ссылка на юридическую безграмотность Д. является не состоятельной. Таким образом, отказывая в ходатайстве Д. и его представителя о направлении административного материала по месту временного пребывания Д. в г. Перми, мировой судья вынес мотивированное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка представителя Д.- К на то, что при рассмотрении материалов дела, мировой судья отдала предпочтение копии акта медицинского освидетельствования, что является нарушением требований закона, судья апелляционной инстанции признает несостоятельной. На л.д.6 имеется акт № от 09 октября 2014 года, в графе « с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется запись «согласен», данное согласие подчеркнуто, в то же время вставлена частица «не», в связи с данными обстоятельствами мировой судья обоснованно запросил копии документов административного материала из Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю (л.д.37). Копии документов были представлены государственным органом, надлежащим образом заверены и в полной мере исследованы мировым судьей, по имевшим место противоречиям в подлинных документах и их копий, также был допрошен инспектор ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю И.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отражены показания алкометра после проведения исследования выдыхаемого воздуха - 0,35 мг/л, что свидетельствует о нахождении Д. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство Alcotest 6810, заводской номер №, которое прошло поверку 04 августа 2014 года. С показанием технического средства измерения Д. согласился, о чем свидетельствует его подпись, а также подписи понятых З. и С.

Названное техническое средство обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, при исследовании копии акта медицинского освидетельствования, было установлено, что оснований для направления Д. в медицинское учреждение для проведения лабораторного исследования, у должностного лица не имелось, поскольку Д. с результатами показаний ленты алкометра был ознакомлен в присутствии понятых, каких-либо возражений по данным результатам не высказывал. Освидетельствование Д. должностным лицом было проведено в соответствии с вышеуказанными Правилами. Каких-либо нарушений при освидетельствовании Д., судом не установлено. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, а также не доверять результатам исследований, у суда не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства по делу копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы представителя Д.-К о том, что мировой судья рассмотрел административный материал без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не выслушал его позицию относительно вмененного правонарушения, не допросил понятых в судебном заседании, что свидетельствует об односторонности рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции также признает не состоятельными. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения дела, а также об отказе ему и его защитнику о направлении административного материала по месту его временного пребывания в г. Пермь, Д. был извещен надлежащим образом. Не явившись в судебное заседание, и не направив своего представителя, Д. добровольно отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании.

Д. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью в протоколе об административно правонарушении (л.д. 3). Свои права Д. реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, воспользовался юридической помощью защитников Ч. и К

Таким образом, нарушения прав, в том числе на судебную защиту, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Указанные же в судебном заседании представителем доводы, не ставят под сомнение наличие в действиях Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 12 декабря 2014 года в отношении Д., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья Э.Ч. Рыжова