Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2016 (2-9103/2015;) ~ М-8530/2015 от 20.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кормилицыной ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кормилицына А.Б. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07.09.2014 года произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по правилам добровольного страхования гражданской ответственности. Кормилицына А.Б. обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

По заключению специалиста ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила сумму 2 712 908,44руб. САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 2 597 908,44 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудрявцева Н.В. уточнила заявленные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца восстановительный ремонт автомобиля в размере 2 308 442 руб., судебные издержки – 24 120 руб., стоимость проведения экспертизы – 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя 28 000 руб., стоимость судебной экспертизы – 8 234, 85 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, госпошлину – 16 190 руб.

Представитель ответчика по доверенности Хованский А.Е. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, а в случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер штрафа, и отказать в удовлетворении судебных издержек в размере 24 120 руб., т.к. они не являлись необходимыми и обоснованными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу. Согласно условиям страхового полиса № от 13.03.2014г. САО «ВСК» страхует гражданскую ответственность страхователя ФИО5 на сумму 3000000 руб. (л.д. 8).

При этом, на основании п.8.3.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» №.3 от 13.09.2013г., по риску «гражданская ответственность владельца ТС», выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

07.09.2014 г. произошел предусмотренный договором страхования страховой случай, а именно произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5

В ответ на заявление истца о наступлении страхового случая по указанному выше полису, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Однако, согласно положений вышеуказанных правил, на которых был заключен договор добровольного страхования, ОАО «ВСК» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

По заключению специалиста ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 2 712 908,44 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами на предмет установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта машины истца определением суда от 02.03.2016г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ. По заключению эксперта от 27.05.2016г. повреждения автомобиля «Бентли Континенталь» Е 817 РМ 199, в целом могли быть образованы в результате ДТП 07.09.2014г.; исключении составляют следующие детали – интеркуллеры правый и левый, воздуховод интеркуллера левого, редуктор заднего моста; также передний бампер, наряду с повреждениями, которые могли образоваться при ДТП 07.09.2014г., имеет повреждения ЛКП не относящиеся к заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила сумму 2 149 233 руб.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, поскольку в распоряжении эксперта не был предоставлен полный перечень стоимости запасных частей для автомобиля, предоставленный дилерским центром ФИО11. Указанное ходатайство было судом удовлетворено и на основании определения суда от 06.06.2016г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ 29.06.2016г. была проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составила сумму 2 428 442 руб.

Судом принимаются в качестве достоверного средства доказывания оба заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, дополняющие друг друга, при этом суд находит выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от 29.06.2016г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП наиболее полными, объективными и отвечающими требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 2 308 442 руб.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, суд, с учетом уточненных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, состоящие из оплаты расходов по экспертизе в размере 5 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 27.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Установив в судебном заседании, что имело место нарушение прав истца страховой компанией, поскольку последней в добровольном порядке не решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения истцу, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года, ст. 333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 800 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8234,85 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 067,21 рублей, из которых 19 767,21 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кормилицыной ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 2 308 442 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 20 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 8234, 85рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 800 000 рублей, а всего 3 142 676 (три миллиона сто сорок две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кормилицыной А.Б. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20067 рублей 21 копейка и перечислить по следующим реквизитам: р/с №.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ