Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2020 ~ М-2040/2020 от 05.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 23 сентября 2020 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Стойкова К.В.

при секретаре Ерастове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байзулаева О.А. к ООО «Приоритет Групп» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Байзулаев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Приоритет Групп» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирует тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № на оказание услуг по подбору и покупке автомобиля с аукционов в Японии с ответчиком ООО «Приоритет Групп» в лице Генерального директора ФИО3 По условиям данного договора истец должен оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату на карту ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что торги по автомобилю состоялись и истцу был выставлен счет на оплату в размере <данные изъяты> руб. в качестве полной оплаты за приобретенный автомобиль и все затраты до <адрес>. Согласно платежному поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена. Ответчик по электронной почте сообщил, что денежные средства поступили в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по средствам мессенджера «WhatAPP», сообщил, что автомобиль прошел таможенные процедуры, однако требуется еще дополнительная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая включает в себя обязательные таможенные платежи, услуги брокера и услуги компании в размере <данные изъяты> руб. В этот же день истец перечислил сумму в размере <данные изъяты> руб. на предоставленные реквизиты ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отогнал автомобиль в транспортную компанию ООО «Русь-Транс» для доставки автомобиля автовозом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с оригиналами документов (ПТС, договор УВЭОС, таможенные документы) был получен ФИО1 Однако, расчет приобретенного автомобиля и расходные документы, отсутствовали. Ссылается, что обязательным условием растаможки автомобиля и выдачи ПТС таможенными органами на автомобиль является уплата таможенных сборов, которые рассчитаны по Единым ставкам, утвержденные таблицей 2 приложения 2 к решению Совета ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» и Единым таможенным тарифом (ЕТТ) Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что получив паспорт транспортного средства он обнаружил, что автомобиль был растаможен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все таможенные платежи были произведены ранее указанной даты. Таким образом, он полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были уплачены ответчику излишне, не имея на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ. истец по средствам электронной почты, письменно обратился к ответчику с запросом о предоставлении расходных документов на сумму <данные изъяты> руб., указанное письмо ответчиком осталось без рассмотрения. В дальнейшем он несколько раз писал письмо на электронную почту ответчику, однако документы предоставлять ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. Просит взыскать с ООО «Приоритет Групп» в пользу Байзулаева О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Байзулаев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО «Приоритет Групп» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, направил возражение в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет Групп» и Байзулаевым О.А. заключен агентский договор № на оказание услуг по подбору и покупке автомобиля с аукционов в Японии.

Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы условия приобретения автомобиля Honda Shuttle, ДД.ММ.ГГГГ г/в., стоимость сторонами определена <данные изъяты> руб.

Согласно паспорта транспортного средства Honda Shuttle, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником автомобиля является Байзулаев О.А.

В качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату на карту ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 на счет ФИО3 внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа указано, что перевод за ФИО1

Байзулаев О.А. на счет ФИО5 внес наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно- кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь-Транс» и Байзулаевым О.А. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ Байзулаевым О.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по агентскому договору № в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения указано на отсутствие документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств ответчиком.

Изучив представленные документы, суд считает факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств установленным.

Согласно переписки по средствам мессенджера «WhatAPP» между истцом и ответчиком следует, что автомобиль прошел таможенные процедуры, необходимо оплатить: пошлину <данные изъяты>

Истец ознакомившись с данной информацией оплатил указанную сумму в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний и возражений.

Ответчик не отрицал факт получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма было согласованна с истцом.

С учетом изложенного судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. добровольно перечисленные Байзулаевым О.А. и полученные ФИО6, причислялась ответчику на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была согласована сторонами, после чего истец перечислил денежные средства ответчику, соответственно судом не установлен факт приобретения ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований.

В опровержение представленных ответчиком доказательств, истцом суду иного не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт возврата незаконно полученных денежных средств ответчиком ООО «Приоритет Групп» исключает возможность образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют.

Руководствуясь ст.12, 35, 56, 67, 98, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Байзулаева О.А. к ООО «Приоритет Групп» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.