Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2016 года                         гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Е.А.,

с участием: заявителя Башкаревой Т.Г., ФИО5, представителя ОМВД России по Северо-Енисейскому району Белова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башкаревой Т.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Фарахова Е.Ю. о привлечении Башкаревой Т.Г. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Соколова Е.Н. от 26 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 11.12.2015 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края Фарахова Е.Ю., Башкарева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> Башкарева Т.Г. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учла дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением Башкарева Т.Г. обратилась с жалобой в ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, по результатам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края Соколовым Е.Н. принято решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Отделения ОМВД России по Северо-Енисейскому району Фараховым Е.Ю. в отношении Башкаревой Т.Г. оставить без изменения, а жалобу Башкаревой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Башкарева Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, обязать ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края выдать новую справку о ДТП. Заявитель считает, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации правонарушения, а именно инспектор ОГИБДД не выслушав доводы заявителя, выяснять обстоятельства ДТП не стал, не выдал новую справку о ДТП. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Башкарева Т.Г. не признает, в связи с тем, что заявитель не имела возможности соблюсти дистанцию, так как второй участник ДТП - водитель <данные изъяты> выехал резко из поворота, при этом выехал «наискось», «подрезав» автомобиль Башкаревой Т.Г., при выезде из поворота. При торможении Башкарева Т.Г. начала подавать звуковой сигнал, для предотвращения ДТП. Также указанный поворот является выездом со второстепенной дороги, где перед выездом на главную дорогу стоит знак приоритета «Уступи дорогу», водитель автомобиля <данные изъяты> данный знак проигнорировал, маневр его выезда и движения не позволили затормозить, автомобиль <данные изъяты> оказался непосредственно перед автомобилем заявителя и резко затормозил перед пешеходным переходом. Учитывая характеристики (критерии) автомобиля <данные изъяты>, в сравнении с автомобилем под управлением Башкаревой Т.Г. – <данные изъяты>, а также то, что автомобиль <данные изъяты> является служебной машиной, второй участник ДТП не посчитал нужным соблюдать ПДД РФ и сделать, что-либо во избежание ДТП. Также в указанном ДТП не может быть применен п. 9.10 ПДД РФ, так как транспортные средства с одинаковыми скоростями в попутном направлении не двигались, считает, что в данной ситуации Башкарева Т.Г. сделала все возможное для того, чтобы предотвратить ДТП.

В судебном заседании Башкарева Т.Г. подержала доводы жалобы изложенные в ней, а также просила отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Соколова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Фарахова Е.Ю. оставлено без изменения, а жалоба Башкаревой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что на расстоянии 10-30 метров от её автомобиля до перекрестка увидела выезжающий автомобиль <данные изъяты>, который выехал со второстепенной дороги. Объяснение от 11.12. 2015 года написано с её слов и подписано Башкаревой Т.Г. собственноручно. В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Башкарева Т.Г. принимала участие в замерах, со схемой согласна.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что жалобу считает необоснованной, в действиях водителя Башкаревой Т.Г. имеется нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, так как последняя не держала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО5 При выезде на перекресток, расстояние от автомобиля под управлением Башкаревой Т.Г. до перекрестка составляло 200-300 метров, поэтому ФИО5 выехал на перекресток, не создавая при этом помех участникам дорожного движения. Остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

В судебном заседании представитель Белов Ю.А. возражал против жалобы, поясняя, что водителем Башкаревой Т.Г. допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно последняя неучла дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО5 и допустила наезд на стоящий автомобиль перед пешеходным переходом, пропускающий движущихся пешеходов. Башкарева Т.Г. не учла на проезжей части снежный накат и двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей постоянный контроль за дорожным движением. Кроме того, расстояние которое преодолел водитель ФИО5 от линии перекрестка до места наезда составляет более 33 метров, плюс расстояние которое преодолел последний на перекрестке – 3,5 метра. Из указанного следует, что ФИО5 двигался впереди в попутном направлении с автомобилем под управлением Башкаревой Т.Г., в связи с чем, последняя допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что является основанием признать Башкареву Т.Г. виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Фарахова Е.Ю. о привлечении Башкаревой Т.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КРФоАП и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Соколова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Фарахова Е.Ю. оставлено без изменения, а жалоба Башкаревой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, является основанием для привлечения водителя по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено инспектором ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю Фараховым Е.Ю. и следует из материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес>, Башкарева Т.Г. не учла дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Башкаревой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении её жалобы по делу об административном правонарушении в суде.

О нарушении Башкаревой Т.Г. требования п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные инспектором ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю Фараховым Е.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Башкаревой Т.Г., с чем суд считает необходимым согласиться.

Вина Башкаревой Т.Г. подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Башкарева Т.Г. не учла дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 29); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полиции Фарахова Е.Ю. о привлечении Башкаревой Т.Г., к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что Башкарева Т.Г. не учла дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д.30); объяснением Башкаревой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «при движении по <адрес>, подъезжая к перекрестку между улиц <адрес>, перед Башкаревой выехал автомобиль <данные изъяты> … и остановился перед пешеходным переходом… начала тормозить… произошло столкновение» (л.д.33); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «… выехал на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу …. остановился и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля...» (л.д.34); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место наезда находится на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Автомобили <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> № государственный номер № двигались в одном направлении в сторону <адрес>, при боковом интервале 1,7 метра от правого краю колес транспортных средств до правого края проезжей части, что свидетельствует о движении указанных автомобилей в попутном направлении автомобиля № за автомобилем № (л.д.36); протоколом <адрес> осмотра мест совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дислокации проезжей части <адрес> с проездом от <адрес> из которых следует, что расстояние от проезда от <адрес> до дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ (пешеходный переход) составляет 34,60 метра, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО5 преодолел более 35 метров двигаясь прямолинейно, от перекрестка <адрес> до переезда от <адрес>.

Анализ имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств, дорожной ситуации, свидетельствует о том, что водитель Башкарева Т.Г. избрала явно небезопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля УАЗ, которая не позволяла ей избежать наезда на стоящий автомобиль при применении водителем автомобиля <данные изъяты> торможения.

Изложенное свидетельствует о том, что Башкарева Т.Г. нарушила в процессе движения правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Башкаревой Т.Г. назначено справедливое, предусмотренное санкцией статьи и изменению не подлежит.

Приведенный Башкаревой Т.Г. довод о том, что доказательства по делу имели заранее установленную силу, суд признает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что дело было обоснованно возбуждено в отношении Башкаревой Т.Г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту установленных, инспектором ДПС Фараховым Е.Ю., обстоятельствам, совершенного правонарушения и доказательствам вины Башкаревой Т.Г., по предъявленному обвинению, не учла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается выше указанными, исследованными в суде, письменным материалами дела и показаниями заинтересованных лиц.

Инспектором ДПС Фараховым Е.Ю. была обеспечена реальная возможность по реализации Башкаревой Т.Г. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые были ей разъяснены сотрудником ДПС, о чем свидетельствуют указанные выше материалы административного производства. Так, Башкарева Т.Г. давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ, последней разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, лично под объяснением расписалась, после его прочтения, со схемой ДТП согласилась, о чем также имеются подписи, в том числе и Башкаревой Т.Г., которые последняя подтвердила в суде.

Вопреки доводам жалобы, вина Башкаревой Т.Г. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП в ходе производства по делу установлена верно и подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Других доводов по оспариванию принятого постановления и решения к жалобе Башкаревой Т.Г. не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Фарахова Е.Ю. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Соколова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными с учетом всех обстоятельств совершенного Башкаревой Т.Г. правонарушения, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полиции Фарахова Е.Ю. о привлечении Башкаревой Т.Г., к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КРФоАП и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Соколова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Башкаревой Т.Г. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Пиджаков