Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4736/2012 ~ М-4318/2012 от 20.09.2012

Дело №2-4736/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

с участием истца Вербенского А.И., представителей ответчика Дидык М.П., Велесевич Н.В.

помощника прокурора г. Волжского Моисеевой М.А.

при секретаре Пановой О.Г.

19 октября 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербенского А.И. к ОАО «Волжский Оргсинтез» о восстановлении на работе, начислении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении провести мероприятия по производственной адаптации, компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ :

Вербенский А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Волжский Оргсинтез» о восстановлении на работе, начислении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении провести мероприятия по производственной адаптации.

В обоснование исковых требований указано, что с "."..г. истец работал на ОАО «Волжский Оргсинтез» в структурных подразделениях по обеспечению и организации безопасности : с "."..г. по "."..г. начальником отделения службы безопасности, с "."..г. заместителем начальника службы безопасности, начальником отдела контроля службы безопасности, с "."..г. заместителем начальника отдела организации безопасности по развитию и организации. Приказом от "."..г. истец уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнение считает незаконным по ряду причин. Так, сокращение отдела организации безопасности произведено фиктивно, а именно сначала был создан отдел безопасности приказом от "."..г., после этого во вновь создаваемый отдел переведены исключительно работники отдела организации безопасности, после чего был издан приказ от "."..г. гола об исключении с "."..г. штатных единиц отдела, в том числе и занимаемой истцом. Мотивированного основания и расчетов для такого изменения структуры предприятия у работодателя нет. Функции созданного отдела дублируют функции исключенного, также как и обязанности работников.

Нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку в отделе являлся одним из двух работников, которые имели более высокую производительность труда, что подтверждается отсутствием взысканий и большим количеством поощрений, квалификацией – истец имеет высшее юридическое образование. Истец имеет на иждивении ребенка-инвалида и не работающую жену, осуществляющую уход за ребенком – инвалидом.

Кроме того, после ознакомления с приказом о сокращении истцу предлагались вакантные должности, но не все, а предлагаемые не соответствовали его квалификации и он не мог выполнять предлагаемую работу учитывая состояние его здоровья. О состоянии здоровья работодатель был уведомлен.

Истец с "."..г. является инвалидом боевых действий, о чем работодатель был извещен, однако мероприятий по производственной адаптации не проводил.

Согласование о сокращении истца с профсоюзным органом не проводилось, о таком согласовании истцу ничего не известно.

Кроме изложенного, работодателем в отношении истца неоднократно допускались и иные нарушения трудового законодательства, в том числе, отсутствие должностной инструкции по занимаемой должности, не ознакомление истца под роспись с приказами, распоряжениями, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, работа на не аттестованном рабочем месте, непредставление документов, непосредственно связанных с его трудовой деятельностью, нарушение прав истца при обработке персональных данных, необеспечение специальными одеждой и обувью.

Истец имеет государственные награды РФ, считает, что в отношении него ответчиком допущена дискриминация в сфере труда.

Просил восстановить на работе в ОАО «Волжский Оргсинтез» в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела организации безопасности по развитию и организации, обязать ответчика начислить и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с "."..г. по день восстановления на работе, обязать ответчика произвести мероприятия по производственной адаптации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Истец уточнил исковые требования, представив суду расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула за период с "."..г., из которого следует, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <...>

В судебном заседании истец заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал, суду пояснил, что фактически отработал на должности заместителя начальника отдела организации безопасности по развитию и организации ОАО «Волжский Оргсинтез» около двух месяцев, остальное время находился на больничных, в многочисленных отпусках. За время работы в последней занимаемой им должности у него отсутствовала должностная инструкция, которую работодатель для него не разработал. Сопоставляя функции вновь созданного отдела безопасности, считает, что функции нового отдела полностью совпадают с функциями исключенного ответчиком отдела организации безопасности по развитию и организации, что является свидетельством фиктивного сокращения. С приказом о сокращении штата работников он под роспись знакомится отказался, несмотря на то, что весь этот день провел в службе управления персоналом ОАО «Волжский Оргсинтез». Считает, что ему не предлагались все вакантные должности, имевшиеся на предприятии. На ОАО «Волжский Оргсинтез» он направлял все свои обращения, в том числе, на предоставление отпусков, больничные почтой. Таким же образом он получал корреспонденцию от ответчика. Не отрицал, что часть уведомлений ответчика о предложении вакантных должностей он получал по почте, часть не получал. Когда ему было необходимо, он звонил в отдел кадров и узнавал, подписан ли ему очередной приказ о предоставлении отпуска по предусмотренным ТК РФ основаниям. О наличии у него инвалидности он устно сообщал своему непосредственному руководителю ФИО7, однако не оспаривал того факта, что у его непосредственного работодателя такие сведения появились только с "."..г. года, до этого отдел кадров предприятия не располагал сведениями о наличии у истца инвалидности. При прохождении предусмотренных законом медицинских осмотров за период работы у ответчика он отвечал только на вопросы врачей, о инвалидности его никто не спрашивал, таким образом, он всегда признавался годным к работе. Он не был ознакомлен с приказом о создании нового отдела безопасности. Его рабочее место не было аттестовано. Работодатель не обеспечил его индивидуальными средствами защиты – обувью и одеждой. Подтвердил, что членом профсоюзного органа на момент его увольнения не являлся. Считает нарушением его персональных данных использование работодателем его фотографии на пропуске, предназначенном для прохождения на территорию предприятия. Не отрицал, что данный пропуск хранится у него, однако считал, что у работодателя имеется возможность незаконного использования его персональных данных, поскольку в компьютерной базе имеется его личная фотография. Заработную плату примерно за период 1 год он не получает, поскольку ему хватает его доходов от пенсии, доходов как учредителя охранной организации.

Представитель ответчика Дидык М.П. в судебном заседании исковые требования Вербенского А.И. считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указала, что преимущественным правом работодателя является упорядочение структурных связей между подразделениями, создание новых подразделений, объединение прежних. Таким образом, при проведении процедуры сокращения численности или штата предприятия должен быть соблюден только определенный порядок действий.

Так, "."..г. вступили в силу изменения в отдельные законодательные акты РФ в сфере регулирования охранной деятельности, вносимые ФЗ от 22 декабря 2008 года №272-ФЗ. В связи с принятием данного федерального закона ОАО «Волжский Оргсинтез» утратило право осуществлять охрану своей территории и объектов на ней силами собственной службы безопасности, поскольку данные полномочия переданы частным охранным организациям. Во исполнение требований указанного федерального закона ОАО «Волжский Оргсинтез» исключило из штатного расписания предприятия службу безопасности, но на время переходного периода на предприятии был создан отдел организации безопасности, заместителем начальника которого был Вербенский А.И. Изначально отдел организации безопасности создавался только исходя из необходимости осуществления организационных мероприятий по передаче функций охраны территории ОАО «Волжский Оргсинтез» и находящихся на ней объектов. При этом работодатель обладает полным суверенитетом в решении вопросов сокращения штата или численности, трудовое законодательство лишь регулирует порядок такого высвобождения. Сокращение штата отдела организации безопасности ОАО «Волжский Оргсинтез» было связано с изменением системы управления предприятием, повышением эффективности бизнес-процессов и уменьшением объема работ. Согласно Уставу предприятия, утверждение штатного расписания предприятия относится к исключительной компетенции генерального директора.

Согласно штатному расписанию на ОАО «Волжский Оргсинтез» при функционировании отдела организации безопасности у начальника отдела существовало две должности заместителей – заместитель начальника отдела организации безопасности по развитию и организации и заместитель начальника отдела организации безопасности – начальник бюро организации режимов, которые после проведения процедуры сокращения штата были упразднены.

Сравнивая положения о работе отдела организации безопасности и вновь созданного отдела безопасности следует вывод, что в период существования отдела организации безопасности функционально существовала необходимость разработки и организации отдельных направлений данной деятельности. По истечении переходного периода необходимость разработок и организации отпала.

"."..г. в связи с совершенствованием структуры управления предприятия был издан приказ №... об изменении структуры управления предприятия с исключением из структуры отдела организации безопасности (цех 91) и всех должностей этого отдела, в том числе должности истца – заместителя начальника отдела организации безопасности по развитию и организации.

"."..г. в Государственное учреждение Центр занятости населения г. Волжского были направлены данные о предстоящем высвобождении работников ОАО «Волжский Оргсинтез», письменные сообщения о предстоящем изменении структуры управления предприятия и сокращения штата работников.

От выборного органа первичной профсоюзной организации предприятия была получена справка о том, что Вербенский А.И. не являлся членом профсоюзной организации ОАО «Волжский Оргсинтез». Следовательно, получение письменного решения о обоснованности принятого работодателем решения в данном случае в отношении истца не требовалось.

"."..г. издан приказ №... о предупреждении работников отдела организации безопасности о предстоящем сокращении штата работников ОАО «Волжский Оргсинтез», которые были лично ознакомлены с этим приказом "."..г. и "."..г.. "."..г. Вербенский А.И., поскольку до этого он отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, также был ознакомлен с данным приказом, но только в устном порядке, его отказ от росписи был оформлен составлением соответствующего акта.

С момента предупреждения и вплоть до увольнения за Вербенским А.И. сохранялись все трудовые права и не допускалось каких-либо их ограничений, о чем свидетельствует отсутствие Вербенского А.И. на протяжении около года на рабочем месте в связи с предоставлением ему дней отдыха, временной нетрудоспособности, дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом, отпусков без сохранения заработной платы и другие.

В целях соблюдения требований ст. 180 ТК РФ, работодателем неоднократно предлагались истцу все имевшиеся вакантные должности на ОАО «Волжский Оргсинтез» по состоянию на "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г., "."..г. и "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., то есть в течение всего периода отсутствия истца на рабочем месте по уважительным причинам с момента объявления о сокращении и предстоящем увольнении.

Некоторые предлагаемые вакансии, оформленные списком, истец получать отказывался, о чем составлялись соответствующие акты, остальные были направлены ему по почте и либо получены им лично, либо возвращены за истечением сроков хранения. Ответов ни на одно из предложений от истца не поступило.

Преимущественное право оставления на работе подлежит применению в случае сокращения не всех работников. В случае с истцом, его должность была в количестве одной штатной единицы, она же была сокращена.

Считает, что при увольнении Вербенского А.И. работодателем были соблюдены все предусмотренные законом требования.

Что касается утверждений истца о нарушении иных его трудовых прав, представитель ответчика Дидык М.П. суду пояснила, что истец обращался в прокуратуру г. Волжского с жалобой на не предоставление ему всех копий документов, непосредственно связанных с его работой. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что на обращение истца от "."..г. о направлении ему копий документов, непосредственно связанных с его работой, ему были направлены данные документы "."..г.. Прокуратурой нарушений со стороны ОАО «Волжский Оргсинтез» не выявлено. Кроме того, законодательством предусмотрено, что по требованию работника ему выдаются необходимые документы.

Процедура аттестации рабочего места истца была начата предприятием, для чего создавалась аттестационная комиссия, проведены измерения и оценка производственной среды и трудового процесса, карта аттестации рабочего месте составлена "."..г.. Однако, процедура аттестации не закончена по причине невозможности ознакомления работника Вербенского А.И. с результатами аттестации по причине его отсутствия на рабочем месте с "."..г. по день увольнения.

В период проведения процедуры сокращения штата в ОАО «Волжский Оргсинтез» была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом законодательства РФ в области обработки персональных данных, в результате которой нарушения не выявлено.

Для должности, занимаемой истцом, обеспечение и выдача средств индивидуальной защиты не предусматривалось в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Истцу был выдан только противогаз фильтрующий, что связано с характером производственной деятельности ОАО «Волжский Оргсинтез».

Работодателю об инвалидности истца стало известно только "."..г. из его заявления о предоставлении ему отпуска без содержания, программа реабилитации была представлена истцом еще позже – только "."..г.. Следовательно, истец умышленно скрывал данный факт, а поскольку работодателем уже проводились мероприятия по сокращению, необходимости в проведении мероприятий по производственной адаптации истца в связи с его инвалидностью не имелось.

Доводы истца о применении в отношении дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, также являются необоснованными, что подтверждается наличием многочисленных приказов о материальном поощрении Вербенского А.И.

По указанным основаниям считала исковые требования Вербенского А.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Волжский Оргсинтез» Велесевич Н.В. пояснения представителя ответчика Дидык М.П. подержала в полном объеме, просила в иске Вербенского А.И. отказать. Дополнила своими пояснениями, из которых следует, что в обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда входит приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Согласно положениями Коллективного договора ОАО «Волжский Оргсинтез» обеспечение работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты осуществляется на основании «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», согласно которому обеспечение средствами индивидуальной защиты осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи. Выдача средств индивидуальной защиты по должности заместитель начальника отдела по развитию и организации типовыми нормами не предусмотрена. Коллективным договором также закреплено положение о выделении работодателем денежных средств на приобретение спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной     защиты по результатам аттестации рабочих мест. Карта аттестации рабочего места заместитель начальника отдела по развитию и организации содержит рекомендацию по обеспечению данной должности для защиты от загрязнений и холода при передвижении по территории предприятия костюмом хлопчатобумажным, ботинками кожаными, курткой утепленной. Тем не менее, процедура аттестации формально не закончена по причине невозможности ознакомления работника с результатами аттестации ввиду отсутствия Вербенского А.И. на рабочем месте с "."..г.. Таким образом, реализация рекомендации аттестующей комиссии объективно не могла быть осуществлена.

Кроме того, в период функционирования на предприятии службы безопасности (как структурного подразделения, выполняющего функции охраны имущества предприятия, жизни и здоровья его сотрудников и другое) действовало Положение о вещевом обеспечении. Согласно данному Положению, сотрудники службы безопасности обеспечивались форменным обмундированием – костюм камуфлированный, футболка, кепи и другое. Истец заявляя о необеспеченности его спецодеждой и обувью, видимо, основывается на данном Положении. Однако данные предметы вещевого довольствия не носили характера средств индивидуальной защиты, а являлись средством идентификации сотрудников службы безопасности. Согласно данным личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ряд предметов вещевого довольствия истцу предоставлялись. Само Положение о вещевом довольствии утратило силу после исключения службы безопасности из структуры предприятия.

Представитель ответчика начальник службы управления персоналом Петрова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав истца Вербенского А.И., представителей ответчика Дидык М.П., Велесевич Н.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Вербенский А.И. и ОАО «Волжский Оргсинтез» состояли в трудовых отношениях с "."..г., что подтверждается копией трудового договора от "."..г. (т. 1 л.д. 42-44), копиями дополнительных соглашений к трудовому договору (т.1 л.д. 45, 46).

Приказом №... к от "."..г. Вербенский А.И. с прежнего места работы в ОАО «Волжский Оргсинтез» переведен заместителем начальника отдела по развитию и организации в отделе организации безопасности ОАО «Волжский Оргсинтез», что подтверждается копиями трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 6-7), дополнительного соглашения №... от "."..г. к трудовому договору (т.1 л.д. 46), копией приказа о переводе работника (т.1 л.д. 75).

Приказом от "."..г. №... внесены изменения в структуру предприятия, которым введен в структуру предприятия отдел безопасности, что подтверждается копией приказа в приложении к дополнениям ответчика к отзыву.

"."..г. "."..г. работодателем в связи с совершенствованием структуры управления предприятия издан приказ №... «Об изменении структуры предприятия», которым из структуры предприятия исключен отдел организации безопасности (цех 91) и следующие штатные единицы с "."..г., в том числе начальник отдела – 1 штатная единица, заместитель начальника отдела – начальник бюро – 1 штатная единица, заместитель начальника отдела по развитию и организации – 1 штатная единица, занимаемая на тот момент истцом, а всего штатные единицы отдела организации безопасности в количестве 30.

Пунктом 1.2 приказа указано на необходимость трудоустройства высвобождаемого персонала цеха 91, нетрудоустроенный персонал предупредить о сокращении (т.1 л.д. 51-52).

С приказом №... от "."..г. о предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата были ознакомлены высвобождаемые работники сокращаемого отдела под роспись "."..г. и "."..г., что подтверждается копией приказа (т.1 л.д. 53). В данном приказе роспись истца, как высвобождаемого работника, отсутствует.

"."..г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительно-оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком – инвалидом в период с "."..г. по "."..г., которые ему предоставлены приказом работодателя, что подтверждается копиями заявления истца, приказа.

В указанное число "."..г. истец находился на рабочем месте, как поясняла в предыдущем судебном заседании представитель ответчика начальник службы управления персоналом Петрова Т.Н., истец действительно весь день "."..г. провел в службе управления персоналом, устно был ознакомлен с приказом о предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, но от подписи в нем отказался.

"."..г., несмотря на устное уведомление о сокращении и предстоящем увольнении истец отказался от подписи в приказе №... от "."..г..

Факт отказа от подписи не оспаривался истцом в судебном заседании, кроме того, подтвержден копией акта от "."..г. об отказе от ознакомления и подписания приказа о предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (т.1 л.д. 54). Данный акт составлен в присутствии начальника службы управления персоналом Петровой Т.Н., старшим инспектором службы управления персоналом ФИО9, старшим инспектором отдела безопасности ФИО15 Вербенский А.И. ознакомлен с указанным актом лично под роспись "."..г., что также подтверждается копией акта, приложенного к дополнениям ответчика к отзыву.

Соответственно, с указанной даты - "."..г. следует считать истца предупрежденным о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

"."..г. в ГУ Центр занятости населения г. Волжский работодателем были представлены сведения о предстоящем высвобождении работников ОАО «Волжский Оргсинтез» на имя истца, что подтверждается копией уведомления, принятого ГУ ЦЗН г. Волжского "."..г. за №...

"."..г. истец расписался в акте от "."..г. об отказе в получении предложения вакантных должностей, что подтверждается копией акта.

В дальнейший период времени, то есть с "."..г. по день увольнения, истец находился вне рабочего места в связи с предоставленными ему работодателем многочисленных отпусков без сохранения заработной платы, дополнительно оплачиваемых выходных дней отпуска, что подтверждается копиями заявлений истца, приказами работодателя, копиями табеля учета рабочего времени.

Работодателем за период с "."..г. по "."..г. предлагались истцу все имевшиеся вакантные должности, среди которых :

Электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда; бухгалтер; аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда (2 вакансии); аппаратчик синтеза 4 разряда (4 вакансии); инженер-технолог 1 категории; аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда (8 вакансий); руководитель здравпункта врач-терапевт; аппаратчик синтеза 4 разряда; старший мастер ПРР; слесарь аварийно-восстановительных работ 4 разряда; грузчик; аппаратчик синтеза 5 разряда (2 вакансии); инженер-конструктор (2 вакансии); грузчик (3 вакансии); инженер релейной защиты и автоматики; инженер по подвижному составу (2 вакансии); завальцовщик 3 разряда; аппаратчик приготовления химрастворов; инженер по АСУ; аппаратчик абсорбции 5 разряда; электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 4 разряда; аппаратчик синтеза 5 разряда; водитель 3 класса; аппаратчик сушки 4 разряда; инструктор профилактики; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (6 вакансий); электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (2 вакансии); старший мастер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; машинист-обходчик по турбинному оборудованию 5 разряда (4 вакансии); старший машинист турбинного отделения 6 разряда (4 вакансии); слесарь по КИПиА 5 разряда; слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда (2 вакансии); экономист отдела логистики; машинист-обходчик по котельному оборудованию 5 разряда; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда; кабельщик-спайщик 5 разряда; электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 6 разряда; инженер-сметчик (2 вакансии); водитель 1 класса; лаборант химанализа по контролю воздушной среды 4 разряда; водитель 2 класса.

Из копий приказов работодателя усматривается, что на предлагаемые истцу вакантные должности ввиду неполучения от последнего согласия на право их занятия, были приняты иные работники (т.1 л.д.158-228).

Указанное подтверждается списком вакансий ОАО «Волжский Оргсинтез» за период с "."..г. по "."..г., копиями письменных уведомлений о предложении вакансий на имя истца, почтовых уведомлений о вручении, распечаток с сайта Почта-России.

Как установлено в судебном заседании, ни на одно из предложений о наличии вакантных должностей истцом ответа в адрес работодателя дано не было.

По данным профсоюзного комитета ОАО «Волжский Оргсинтез» (т. 1 л.д. 56), на момент увольнения Вербенский А.И. членом объединенной профсоюзной организации ОАО «Волжский Оргсинтез» не является, поскольку ранее с "."..г. был исключен на основании протокола от "."..г., что также подтверждается копией справки от "."..г. №...

Приказом №... от "."..г. Вербенский А.И. уволен с должности заместителя начальника отдела по развитию и организации цеха №... отдела организации безопасности ОАО «Волжский Оргсинтез» с "."..г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д. 76).

С приказом №... Вербенский А.И. ознакомлен "."..г..

Из копии штатного расписания в отношении сокращенного работодателем отдела организации безопасности следует, что численный состав отдела составлял 30 единиц, штатное расписание вновь созданного отдела безопасности составляет 22 единицы.

Сокращенный работодателем отдел организации безопасности в своей деятельности основывался на Положении об отделе организации безопасности (т. 1 л.д. 144-157), из приведенного Положения следует, что основным направлением деятельности отдела организации безопасности являлись разработка и организация отдельных функций, направленных на обеспечение безопасности предприятия, его имущества.

Из копии Положения об отделе организации безопасности следует, что в приложении «А» приведена графическая структура управления отделом организации безопасности, согласно которой предусматривалось наличие 1 штатной единицы начальника, 2 штатных единиц заместителей начальника отдела управления безопасности.

Согласно Положению об отделе безопасности (т.1 л.д. 229-245), основными функциями отдела являются внедрение, проведение и обеспечение безопасности с учетом того, на предприятии охранную деятельность осуществляют частные охранные предприятия.

Приложением «А» к Положению об отделе безопасности предусмотрено наличие 1 штатной единицы начальника отдела безопасности, должность заместителя (заместителей) начальника не предусмотрена.

Указанное свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для применения в отношении истца обязанности рассмотреть вопрос преимущественного права оставления на работе.

В отношении доводов истца об отсутствии аттестации рабочих мест, ответчиком представлены документы, из которых следует, что для аттестации рабочего места истца была создана комиссия приказом ОАО «Волжский Оргсинтез» от "."..г. и утвержден график проведения аттестации, начиная с "."..г. по 3 квартал "."..г.

По результатам аттестации отдела организации безопасности составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда №..., которая утверждена членами комиссии "."..г., с результатами оценки условий труда истец не ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам. Таким образом, аттестация рабочего места истца не доведена до завершения по причинам, не зависящим от работодателя.

Указанное подтверждается копиями распоряжения о проведении аттестации, штатного расписания, приказа о проведении повторной аттестации рабочих мест по условиям труда, календарного графика проведения аттестации, карты аттестации №..., протоколов оценки условий труда, измерения параметров микроклимата, измерения уровня звукового давления, измерения уровней электромагнитных полей, протокола определения класса условий труда по показателям тяжести и напряженного трудового процесса.

Из копии протокола №... оценки обеспеченности средствами индивидуальной защиты от "."..г. следует, что выдача бесплатных средств индивидуальной защиты по должности заместитель начальника отдела по развитию и организации Типовыми отраслевыми нормами не предусмотрена. На основании Коллективного договора ОАО «Волжский Оргсинтез» истец был обеспечен противогазом фильтрующим.

Копией Коллективного договора ОАО «Волжский Оргсинтез» также предусмотрено, что работодатель обеспечивает работников бесплатной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты на основании «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты и ст. 221 ТК РФ смывающими и очищающими средствами. Выделяет дополнительные денежные средства на приобретение дополнительной спецодежды, спецобуви и других сертифицированных средств индивидуальной защиты по результатам аттестации рабочих мест.

Копией личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты подтверждается, что Вербенскому А.И. выдавались камуфляж летний с кепи, футболка, что выполнено в соответствии с Положением О вещевом обеспечении службы безопасности предприятия ОАО «Волжский Оргсинтез».

Доводы истца о нарушении работодателем его прав при обработке персональных данных основаны на наличии в компьютерной системе работодателя его личного изображения – фотографии, которая была использована при оформлении пропуска на имя истца.

Каким образом данным фактом нарушены права истца судом не установлено, самим истцом не конкретизировано.

Кроме того, копией акта проверки от "."..г., составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области в отношении ОАО «Волжский Оргсинтез» установлено, что нарушений законодательства РФ в области обработки персональных данных не выявлено (т. 2 л.д. 15-16).

Довод истца об отсутствии должностной инструкции по занимаемой им должности в отделе организации безопасности подтвержден пояснениями представителей ответчика.

В рамках обращения "."..г. Вербенского А.И. в порядке ст. 62 ТК РФ к работодателю с заявлением о выдаче документов, в адрес истца работодателем за исходящим от "."..г. был направлен перечень документов, связанных с работой истца (т. 2 л.д. 12, 13).

Аналогичное обращение Вербенского А.И. в прокуратуру по факту соблюдения требований ст. 62 ТК РФ, было рассмотрено работодателем по поручению прокуратуры г. Волжского. Из ответа работодателя следует, что Вербенскому А.И. на запрос от "."..г. были направлены документы, связанные с его работой. Ряд документов не был предоставлен по следующим причинам : должностная инструкция заместителя начальника отдела по развитию и организации в связи с его отсутствием; документы по аттестации - в связи с незавершенностью процедуры аттестации по причине невозможности ознакомления работника Вербенского А.И. с результатами аттестации; положение об отделе безопасности не представлено по запросу истца, так как он не является сотрудником отдела безопасности и не связан с его работой; положение о персональных данных – на момент истребования находится на стадии согласования у руководителя общества; документ о производственной адаптации не направлен, так как ОАО «Волжский Оргсинтез» не располагает сведениями об установлении инвалидности Вербенского А.И. (т.2 л.д. 11).

О наличии у Вербенского А.И. инвалидности работодателю стало известно "."..г. в момент подачи истцом письменного заявления с просьбой о предоставлении в соответствии со ст. 128 ТК отпуска без сохранения заработной платы. При этом копия индивидуальной программы реабилитации инвалида, заверенная "."..г. управляющей компанией по месту жительства истца, была предоставлена работодателю. До указанной даты истец работодателя в известность о наличии инвалидности не ставил, мер к проведению производственной адаптации в рамках реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида не требовал, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из копии справки серии №... усматривается, что Вербенскому И.А. повторно установлена вторая группа инвалидности с "."..г. (т.1 л.д. 11).

В связи с оглашенными истцом данными о наличии у него инвалидности, работодателем в адрес ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» был направлен запрос о предоставлении копии индивидуальной программы реабилитации Вербенского А.И.

Как усматривается из копии ответа ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», полученного работодателем "."..г., индивидуальная программа реабилитации инвалида предоставляется инвалидом самостоятельно работодателю в случае намерения инвалида на реализацию программы реабилитации.

Вербенский А.И. имеет высшее образование по специальности юриспруденция, что подтверждается копией диплома серии №..., выданного "."..г. (т.1 л.д.14).

По данным ОАО «Волжский Оргсинтез», среднемесячная заработная плата Вербенского А.И. составляет <...>.

Из справки ответчика №... следует, что депонированная заработная плата Вербенского А.И. по состоянию на "."..г. составляет <...>, указанная сумма образовалась за период "."..г. – "."..г. из сумм неполученной заработной платы.

Основаниями прекращения трудового договора, в силу п. 4 ст. 77 ТК РФ, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ : При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ : При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно п. 29 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ст. 85 ТК РФ : Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Обработка персональных данных работника - получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.

В силу ст. 90 ТК РФ : Лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 224 ТК РФ : В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Пунктом 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2010 года №28н «О внесении изменений в Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года №290н» предусмотрено, что предоставление работникам СИЗ (средств индивидуальной защиты), в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

В силу ст. 1 Закона РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (статья 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ).

В силу ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» : Индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения между Вербенским А.И. и ОАО «Волжский Оргсинтез» были прекращены с "."..г. приказом №..., которым Вербенский А.И. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения Вербенский А.И. занимал должность заместителя начальника отдела по развитию и организации цеха №... отдела организации безопасности. Основанием увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились приказ №... от "."..г., приказ №... от "."..г..

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что работодателем произведено фиктивное сокращение отдела организации безопасности, взамен которого создан отдел безопасности, исполняющий те же функции, что и сокращенное структурное подразделение.

В качестве мотива сокращения отдела организации безопасности ответчиком указано на необходимость соблюдения прямых указаний действующего законодательства, в частности Закона РФ от "."..г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которым указано на необходимость исполнения охранных функций организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В целях исполнения указаний приведенного Закона РФ, ответчиком был создан отдел организации безопасности, основной функцией которого являлись разработка и организация отдельных функций, направленных на обеспечение безопасности предприятия, его имущества.

Впоследующем, ввиду завершения всего необходимого на усмотрение работодателя, комплекса подготовительных мероприятий по разработке и организации отдельных направлений деятельности в области организации безопасности, работодателем было принято решение о изменении структуры предприятия путем сокращения отдела организации безопасности, состоящего из 30 штатных единиц.

Созданный отдел безопасности основными функциями предусматривает внедрение, проведение и обеспечение безопасности с учетом того, на предприятии охранную деятельность осуществляют частные охранные предприятия. Штатное расписание отдела безопасности предусматривает 22 единицы сотрудников.

По смыслу приведенных норм, положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

С учетом представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, приходит к выводу, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом организации самостоятельно, под свою ответственность принимает такие кадровые решения как подбор, расстановка и увольнение персонала, при соблюдении гарантий работников, предусмотренных трудовым законодательством.

Кроме того, функциональные обязанности и штатное количество сотрудников сокращенного отдела и созданного различно, что свидетельствует о действительно имевшем место изменении системы управления предприятием.

При этом, при изменении структуры предприятия, работодателем были внесены изменения не только в функциональные обязанности, количество штата вновь созданного отдела безопасности, а также были исключены должности заместителей начальника.

Таким образом, доводы истца о нарушении работодателем его права на преимущественное оставление на работе, не основаны на законе, поскольку преимущественное право Вербенского А.И. на оставление на работе могло быть учтено работодателем только в случае, если бы возник вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, выполняющих равные трудовые функции, в то время как занимаемая истцом должность – заместитель начальника отдела по развитию и организации отдела организации безопасности в сокращенном отделе была предусмотрена в количестве 1 штатной единицы, она же была сокращена. В созданном структурном подразделении отделе безопасности должность заместителя вообще не предусмотрена.

Кроме того, истцом указано, что ему предлагались не все вакантные должности, имевшиеся на предприятии, а предлагаемые не соответствовали его квалификации и состоянию здоровья.

Ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказывания обоснованности своих действий в рамках настоящего спора, суду представлены список всех имевшихся с "."..г. по "."..г. вакансий, которые все без исключения были предложены истцу, а также письменные уведомления о предложенных вакансиях, направленных Вербенскому А.И. посредством почтовой связи.

Вербенский А.И. не оспаривал того факта, что ни на одно из предложений с правом занятия вакантной должности, он не ответил. Его доводы о несоответствии предложенных вакансий его квалификации, состоянию здоровья ничем им не подтверждены.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в период с "."..г. года по "."..г. были приняты работники на освободившиеся вакантные должности, предлагаемые истцу.

При этом, суд учитывает, что все имевшиеся у работодателя вакансии предлагались истцу весь тот период, что Вербенский А.И. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. В частности такая обязанность работодателем может быть исполнена путем направления списка вакансий почтовой корреспонденцией по домашнему адресу работника, что и было сделано ответчиком.

"."..г., несмотря на устное уведомление о сокращении и предстоящем увольнении истец отказался от подписи в приказе №... от "."..г. о предстоящем увольнении по причине сокращения штата работников.

Документально ответчиком подтверждено, что в период с "."..г. по "."..г. истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

"."..г. Вербенский А.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №... от "."..г..

На момент увольнения членом выборного органа первичной профсоюзной организации Вербенский А.И. не являлся, в связи с чем, выяснения работодателем мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в отношении увольнения истца не требовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии в связи с изложенным в совокупности оснований для восстановления Вербенского А.И. на работе.

В этой связи, исковые требования истца материального характера о начислении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "."..г. по день восстановления на работе в сумме <...> удовлетворению также не подлежат.

Как отмечено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что истцом до "."..г. до сведения работодателя не было доведено сведений о наличии у истца инвалидности, имевшейся у него с "."..г., работодатель не был ознакомлен истцом о существующей индивидуальной программе реабилитации инвалида.

На момент предоставления указанных сведений в "."..г. работодателю, последним уже проводились мероприятия по сокращению Вербенского А.И.

Кроме того, как установлено действующим законодательством в сфере защиты прав инвалидов, индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. При этом, отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.

Доводы Вербенского А.И. о нарушении работодателем иных трудовых прав истца своего подтверждения в судебном заседании также не нашли, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами. Следовательно, принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца, отсутствие дискриминации в сфере труда со стороны работодателя в отношении истца, принимая также во внимание соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации процедуры увольнения истца, исковые требования Вербенского А.И. о компенсации за счет работодателя морального вреда в сумме <...> удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

    ░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                      ░.░. ░░░░░░░░░