Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-287/2017 ~ М-38/2017 от 10.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Савкиной О.С.,

с участием

истца Гаврилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-287/17 по иску Гаврилиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Никольской Л.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

установил:

Гаврилина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Никольской Л.А. о защите прав потребителей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика набор мебели: кровать, два зеркала, две прикроватные тумбы на сумму 40000 рублей, оплата приобретенной мебели была произведена в день заключения договора со скидкой в размере 37000 рублей, в том числе 10000 рублей за счет личных средств, а 27000 рублей за счет кредита в О.Р.Б..

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор на поставку кухонной мебели «Лира» стоимостью 28030 руб.

Оплата указанной мебели была произведена в день заключения договора со скидкой в размере 25200 руб., из которых 6000 руб. за счет личных денежных средств, а 19200 руб. за счет потребительского кредита, полученного в О.Р.Б..Товарный чек по второму договору ответчиком выдан не был.

По указанным договорам ответчик взял на себя обязательство передать мебель в течение 35-45 рабочих дней, однако своих обязательств по поставке товара не исполнил, а магазин ответчика в доме <адрес>, в котором приобреталась мебель, в ДД.ММ.ГГГГ был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом истицей была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в размере 16000 руб., выплаченных истицей за счет личных сбережений и 46200 руб. за счет кредитных средств, представленных О.Р.Б., а всего на сумму 62200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия претензии была вручена ответчику лично, однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, что принесло истице нравственные страдания и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Со ссылкой на положения закона «О защите прав потребителей» истица просила суд взыскать с ИП Никольской Л.А. в свою пользу:

-денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 руб.;

-денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 руб.;

-неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 46650 руб.;

-компенсацию морального вреда 50000 руб.

-денежную сумму в размере 9400 руб. 75 коп.в качестве возмещения причиненных убытков;

- штраф по закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Гаврилина Н.А. поддержала иск по доводам в нем изложенным и настаивала на его удовлетворении, указав, что приобретала спорную мебель по каталогам и фотографиям, денежные средства вносила частично за счет собственных сбережений (16000 руб.) и частично за счет заемных средств кредита в О.Р.Б.46200 руб.). В начале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что магазин ответчика разорился и закрылся, указанную информацию ей подтвердили в отделе полиции <данные изъяты>, куда она обратилась за помощью.

Совершив визит в магазин она увидела, что он закрыт, в связи с чем написала претензию о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена ответчиком. Кредит в банке ею так же не погашен. Указывала, что поведение ответчика доставило ей сильный стресс и значительные бытовые неудобства, поскольку она, готовясь к поставке мебели, выкинула из дома старый кухонный гарнитур и кровать, в связи с чем вынуждена принимать пищу на табуретке, а спать на надувном матрасе.

Ответчик ИП Никольская Л.А. в судебное заседание не явилась. О дате и месте слушания по делу извещалась своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь положениями ст. 233-244 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 2 ст. 455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ч.1 ст. 26.1 закона « О защите прав потребителей» установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу суд установил, что Никольская Л.А. (ИНН <данные изъяты>) является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной торговле мебелью, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между сторонами спора Гаврилиной Н.А. (как покупателем) и ИП Никольской Л.А. (как продавцом) было заключено два договора купли-продажи мебели ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ явилось приобретение согласно заказа«Браво 01-10С» спального гарнитура Елена.

Факт заключения данного договора подтвержден заказом и товарным чеком, согласно которых истец (покупатель) Гаврилина Н.А. внесла в кассу ответчика (продавец) ИП Никольской Л.А. за набор мебели кровать, два зеркала, ШР-1, и две прикроватные тумбы, общей стоимостью со скидкой 37000 руб. в виде предоплаты 10000 рублей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Никольской Л.А.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и О.Р.Б. был заключен договор потребительского кредитования для оплаты спального гарнитурав размере 27000 руб. 00 коп.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ явилось приобретение согласно заказа«Стенд 0110С»набора кухонной мебели.

При этом из бланка договора- заказа следует, что истец Гаврилина Н.А. внесла в кассу ответчика за набор кухонной мебели серии Лира в виде предоплаты 6000 рублей.В тот же день между истицей и О.Р.Б. был заключен договор потребительского кредитования на сумму 19200 руб. 00 коп.для оплаты кухонной мебели, приобретенной у ИП Никольской Л.А.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истица для приобретения спорной мебели заключила кредитные договоры с О.Р.Б., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27720 руб. сроком на 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 29,99 % годовых, из которых 27000 руб. направлено в счет оплаты кредита на товар и 720 руб. 00 коп. на оплату дополнительной услуги- страхование жизни и здоровья в С.Ж..

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20945 руб. 45 коп. сроком на 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 34,85% годовых, из которых 19200 руб. направлено в счет оплаты кредита на товар и 1745 руб. 45 коп. на оплату дополнительной услуги- страхование жизни и здоровья в С.Ж..

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что указанные в договорах предметы мебели она приобретала по каталогам мебельных фабрик, самой мебели в торговом зале не было.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку доказательств обратного, ответчик суду не представила, суд приходит к выводу, что данные договоры были заключенына основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога и фотоснимков, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора или дистанционным способом продажи товара.

Разделом4 указанных договоров было предусмотрено, что в момент подписания договора оплачивается 70% от общей стоимости заказа, продавец обязуется поставить покупателю товар согласно заказа, в течение 35-45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателю о прибытии товара на склад продавца. При несоблюдении срока поставки товара, продавец обязуется выплатить неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, срок поставки мебели по заказу от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ,а срок поставки мебели по заказу от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств извещения покупателя о поступлении мебели на склад продавца материалы дела не содержат, равно как и об исполнении со стороны ответчика условий указанных договоров в части обязательств по поставке мебели.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица по почте направила ответчику по адресу осуществления торговой деятельности: <адрес> претензию с требованием возвратить предварительную оплату. Заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.Продавец требования покупателя добровольно не удовлетворил, что стало причиной для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая требования истцы о возврате уплаченных по данным договорам денежных средств, суд исходит из положений п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»от 7февраля1992года №2300-1, согласно которому потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Таким образом, несмотря на то, что на дату направления претензии истицей в адрес ответчика срок поставки товара не наступил, у нее имелось право на возврат уплаченных по договору денежных средств, поскольку приобретаемый товар не имел индивидуально-определенных свойств, позволяющих его использовать исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцы о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, ответчик в установленный законом срок не удовлетворил письменную претензию истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», из которых следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За отказ от удовлетворения этого требования истца, в соответствии со ст. 23 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 25 дней (до даты обращения с иском в суд).

Поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым отправлением и не исполнено в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 62200руб. х1%х25дней =15550 руб.,а следовательно, требования истицы в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку ею необоснованно в иске при расчете неустойки применены положения ст. 31 закона «О защите прав потребителей», которые применяются при возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).Допрошенная судом в качестве свидетеля К.Л.А., являющаяся знакомой истицы показала, что приобретение мебели стало для Гаврилиной Н.А. психотравмирующей ситуацией, поскольку невозможность получить мебель, оплата кредита, проживание в квартире без мебели ввели Гаврилину Н.А. в состояние депрессии, она перестала шутить и улыбаться, постоянно находится в подавленном состоянии.

Суд оценивает данные показания свидетеля как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку свидетель до начала допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда суд, с учетом положений ст. ст. 13, 15 Закона, фактических обстоятельств дела, личности истицы и сроков неисполнения претензии, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истицей так же заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитным договорам 3924 руб. 08 коп. ( по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и 3476 руб. 67 коп. ( по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов по оплате услуг по составлению иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Суд полагает правильным применить данные нормы закона по аналогии к сложившимся правоотношениям, поскольку истица отказалась от исполнения договора и заявила требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная сумма предоставлена истице в кредит, который она погашает до настоящего времени.

На основании норм п. п. 1, 2 ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту, уплаченная к моменту судебного разбирательства истицей, подлежит взысканию с ответчика, поскольку оплата Гаврилиной Н.А. этих процентов подтверждена справкой банка, что касается процентов на будущее время их взыскание в настоящее время не возможно, поскольку истица вправе погасить кредит досрочно, и тогда указанных убытков в виде процентов у нее не возникнет.

Выписками по счетам истицы, открытых для обслуживания кредитных договоров, подтвержден факт оплаты Гаврилиной Н.А. процентов за пользование кредитом по состоянию на дату рассмотрения дела:

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 757 руб. 39 коп.

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626 руб. 56 коп.

Таким образом, по указанным кредитным договорам истицей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были уплачены банку проценты в размере 1383 рубля95 копеек.

Взыскивая данную сумму в пользу истицы, суд исходит из того, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске кухонного гарнитура, комплекта мебели в спальню) и передавая сумму полученного кредита продавцу за товар, истица фактически была лишена возможности пользоваться как суммой кредита, плату за которую она вносила банку в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на эти кредитные средства. При таких обстоятельствах уплаченные к моменту рассмотрения спора по существу банку проценты в связи с приобретением мебели, являются для Гаврилиной Н.А. убытками (реальным ущербом), возникшими по вине продавца.

Что же касается убытков в виде оплаты услуг представителя по составлению иска, подтвержденных соответствующей квитанцией, то указанная сумма не подлежит взысканию как убытки, поскольку имеет иную правовую природу и подлежит распределению между сторонами спора по правилам судебных расходов.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона« О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (62200+1383,95+5000+15550) руб./2 =42066 руб. 97 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчик о явной его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств перед судом не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по составлению иска в сумме 2000 руб. подтверждены квитанцией А.Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма, являясь разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку правило пропорциональных расходов не применяется на требования компенсации морального вреда и неустойки, суммы которых снижены настоящим судебным решением.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере 2889 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-244 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ( ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62200 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ 15550 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ( ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░ 1883 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 95 ░░░. ░░░░░42066 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 97 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2889 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: