Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2015 ~ М-1250/2015 от 05.03.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

            В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

                При секретаре Яловой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» Красноярский филиал ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» Красноярский филиал ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.     Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и заемщиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита по продукту «Стандарт», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, срок действия кредита 36 месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п. 5.1 условий кредитования банк в одностороннем несудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита ( части кредита), уплаты процентов, досрочно взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет – <данные изъяты> коп. из которых - сумма задолженности по основному долгу- <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 716) не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ, Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и заемщиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на получение кредита по продукту «Стандарт», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, срок действия кредита 36 месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п. 5.1 условий кредитования банк в одностороннем несудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита ( части кредита), уплаты процентов, досрочно взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет – <данные изъяты>

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующих договоров кредитования и поручительства, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчики ознакомлены с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные условиями предоставления кредита, что подтверждается подписями в кредитном договоре, договоре поручительства. В соответствии кредитным договором, договором поручительства, кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в соответствии с договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договоров кредитования и срочного обязательства ответчики суду не представили, расчет истца не оспорили.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд считает, что требование ОАО « МДМ Банк» Красноярский филиал ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Поскольку ответчик и поручитель отвечают в солидарном порядке только в части исполнения основного обязательства, судебные расходы в размере <данные изъяты>. следует взыскать с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235. 237 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» Красноярский филиал ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о    взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» Красноярский филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» Красноярский филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп с каждого

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                        В.М. Беляева