Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3213/2018 от 23.08.2018

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 12-3213/2018

РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача МБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» < Ф.И.О. >4 на решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 г.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 (далее также – административный орган) по делу об административном правонарушении <...> от <...> МБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» (далее также – учреждение) признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» обратилось с жалобой в суд.

Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 г. исполняющему обязанности главного врача МБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» < Ф.И.О. >3 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>

Постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба МБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный врач МБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» < Ф.И.О. >4 просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 г. и постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в силу требований частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, <...> в Красноармейский районный суд Краснодарского края поступила жалоба исполняющего обязанности главного врача МБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» < Ф.И.О. >3 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...>, то есть за пределами срока обжалования.

Одновременно с жалобой учреждением было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока заявитель жалобы указывал, на то, что процессуальный срок для подачи жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> пропущен учреждением по обстоятельствам, не связанным с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленном законом порядке, поскольку обжалуемое постановление в адрес медицинского учреждения не поступало. О постановлении административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> учреждению стало известно из поступила к нему <...> постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от <...> о возбуждении исполнительного производства по постановлению <...> от <...>

<...> учреждением была написана жалоба с просьбой о направлении в её адрес материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении учреждения.

<...> в адрес медицинского учреждения поступили запрашиваемые материалы, а <...> в районный суд им подана жалоба на постановление <...> от <...>

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы не по уважительной причине.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться ввиду нижеследующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, доставление почтовой корреспонденции находится в ведении ООО «Национальная почтовая служба – <...>», находящееся по адресу: <...>.

Согласно данным ООО «Национальная почтовая служба – <...>» постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> возвращено обратно отправителю – <...>, что подтверждается почтовым идентификатором <...>, соответствующий штрихкоду на самом постановлении (л.д. 20).

Поскольку получение (неполучение) соответствующей корреспонденции с почтовым идентификатором <...> полностью зависело от воли учреждения, имеющего право обжалования постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, неполучение учреждением по какой-либо причине, в том числе и вследствие неудовлетворительной организации делопроизводства в учреждении либо по вине конкретного работника корреспонденции с почтовым идентификатором <...> не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали бы своевременную подачу учреждением жалобы.

Вместе с тем, с жалобой в районный суд, полномочный рассматривать настоящую жалобу, учреждение обратилось лишь спустя шесть месяцев, то есть только <...> (л.д. 1).

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что МБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» не представлено доказательств в обоснование наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Поскольку МБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» не было представлено доказательств объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа <...> от <...> в Красноармейский районный суд Краснодарского края, последний правомерно решением от <...> отклонил ходатайство МБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» о восстановлении срока обжалования постановления административного органа от <...> <...>.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу – главного врача МБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: