Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-852/2017 от 27.06.2017

Судья – Бухмакова Т.Ю.

Дело № 7-1352/2017 (21-852/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Сафронова Г.В., Коновалова Р.А., рассмотрев жалобу Сафронова Г.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2017 года, постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.04.2017 № ** Сафронов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что 06.03.2017 в 18 часов 15 минут Сафронов Г.В. находился на проезжей части 1 км автодороги на Заозерье г. Перми без цели ее перехода, в нарушение пункта 4.6 Правил дорожного движения, осуществил задержку на проезжей части не связанной с обеспечением безопасности движения. Данным постановлением Сафронову Г.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Сафронов Г.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление от 27.04.2017 отменить, указывая, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ. После первого дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в неподвижном состоянии на том же месте, определенном сотрудниками ДПС. Полагает, что он являлся не пешеходом, а водителем, не имевшим возможности покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.06.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сафронов Г.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, положив в основу письменные объяснения заинтересованных лиц – водителя К. и пассажира его автомобиля Я., при этом не оценив всей дорожной ситуации в целом.

В судебном заседании в краевом суде Сафронов Г.В., доводы жалобы поддержал.

К., в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Собственник транспортного средства DATSUN ON-DO, потерпевшая Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 в 18 часов 15 минут на 1 км автодороги на Заозерье г. Перми Сафронов Г.В. находился на проезжей части без цели ее перехода, осуществил задержку на проезжей части не связанной с обеспечением безопасности движения.

Установив вышеприведенные обстоятельства, командир роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришел к выводу, что в действиях Сафронова Г.В. имеется нарушение требований пункта 4.6 Правил дорожного движения, в связи с чем 27.04.2017 вынес постановление о привлечении Сафронова Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

К аналогичным выводам пришел и судья районного суда при вынесении 16.06.2017 решения по итогам рассмотрении жалобы Сафронова Г.В.

Вместе с тем, и судья районного суда, и должностное лицо административного органа не учли следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017, в 16 часов 55 минут на 1 км автодороги на Заозерье г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак К164КО159, под управлением водителя Сафронова Г.В. и транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К3181ВА159, под управлением водителя Рашевского В.О.

Из письменных объяснений Сафронова Г.В. от 14.03.2017, 17.04.2017 имеющихся в деле, следует, что после оформления ДТП с автомобилем FORD FOCUS он убрал знак аварийной остановки, выключил аварийную сигнализацию, в это время сотрудники ДПС и второй участник дорожно-транспортного происшествия уехали. Он поднял с проезжей части элементы переднего бампера и фару, элемент бампера убрал на пол к заднему правому пассажирскому сидению, закрыл дверь и направился к водительской двери, чтобы поехать в отдел ГИБДД. Автомобилей перед ним и сзади не было, поравнявшись с водительской дверью, почувствовал удар сзади и потерял сознание.

Из письменных объяснений К. от 06.03.2017 данных непосредственно поле дорожно-транспортного происшествия следует, что он совершил ДТП с DATSUN ON-DO, сбив водителя. DATSUN ON-DO стоял на проезжей части без опознавательных знаков, то есть без аварийного знака остановки и аварийной сигнализации. Въехал в заднюю левую часть DATSUN ON-DO, в этот момент водитель стоял у водительской двери и он его скользом зацепил.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2017 следует, что транспортное средство DATSUN ON-DO расположено на обочине, правая часть частично находится на проезжей части, при этом передняя часть выступает на 0,4 м, задняя часть – на 0,3 м.

Таким образом, изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что нахождение Сафронова Г.В. на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия было вызвано обеспечением безопасности движения, поскольку автомобиль DATSUN ON-DO находясь частично на проезжей части, создавал препятствие для движения других транспортных средств, вследствие чего создавал угрозу безопасности движения.

Делая вывод о том, что Сафронов Г.В. нарушил пункт 4.6 Правил дорожного движения, судья районного суда в решении указал, что он, не убедившись в безопасности своих действий, подошел к двери автомобиля, чем создал помеху другим участникам дорожного движения. Однако, делая данный вывод, судья районного суда, вопрос, были ли связаны действия Сафронова Г.В. с обеспечением безопасности движения, не исследовал, как не исследовался данный вопрос и при вынесении постановления должностным лицом.

Вместе с тем, из письменного объяснения Сафронова Г.В. следует, что, на проезжей части он находился в связи с произошедшим ранее дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждается и иными материалами дела.

Таким образом, безусловные доказательства нарушения Сафроновым Г.В. требований пункта 4.6 Правил дорожного движения, при тех условиях, что нахождение Сафронова Г.В. на проезжей части было вызвано произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Сафронова Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, что влечет отмену как постановления должностного лица от 27.04.2017, так и решения судьи районного суда от 16.06.2017, и прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу Сафронова Г.В. – удовлетворить.

Постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 апреля 2017 года № ** и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить в отношении Сафронова Глеба Викторовича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судья – (подпись)