Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2018 ~ М-1655/2018 от 12.07.2018

УИД: №                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2018                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием истца Мухиной Е.В.,

представителя истца Ильютика Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

ответчика Неволина Н.Н.

представителя ответчиков Выжимок Д.П.,

третьего лица Рябкова В.В.,

представителя третьего лица Гомаюнова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1746/2018 по иску Мухиной Е.В. к Неволину И.Н., Востриловой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Е.В. обратилась в суд с иском к Неволину И.Н., Востриловой Ю.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с каждого ответчиков в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве единоличной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 75 500 рублей; судебные расходы с каждого из ответчиков по 17 541 рубль.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры по причине срыва клапана сальника вместе с ручкой на шаровом кране на трубе горячего водоснабжения (ГВС) в квартире №, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Срыв клапана сальника произошёл по причине эксплуатации ответчиками некачественной запорной аппаратуры (крана шарового) в квартире №, на сантехническом оборудовании собственников (ответчиков), после зоны ответственности управляющей компании. В результате срыва клапана сальника вместе с ручкой на шаровом кране на трубе горячего водоснабжения (ГВС) в квартире ответчиков и последующей протечки воды в её квартиру через межэтажные перекрытия в её квартире полностью залило ламинат, паркет в гостиной; в коридоре квартиры полностью залило водой пол (ламинат, паркет), повреждена подложка; в гардеробной полностью залило водой пол (ламинат, паркет), повреждена подложка; в спальне полностью залило водой пол (ламинат, паркет), повреждена подложка. Кроме того, в результате затопления залило водой и повредило её движимое имущество, находящееся в квартире, принадлежащее на праве единоличной собственности: микроволновую печь марки “<...>”, две тумбы из ДСП (замочены снизу); зеркало в упаковке (промочено полностью); светильники точечного света (7 штук) в упаковке полностью промочены водой; тумба под подвесной умывальник в упаковке на 10 см. снизу промокла. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях залива жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес> на день обследования, в результате дополнительного осмотра, установлено, что в принадлежащей на праве собственности квартире № пострадали: гостиная - потолочные швы в местах стыков в трещинах по периметру. На оконных откосах после высыхания появились разводы; в коридоре стыки потолка по периметру разошлись; в гардеробной потолочные стыки разошлись; в спальне, на стенах, появились трещины в углах в результате попадания на стены горячей воды; в кухне образовались трещины по периметру потолочных швов, в местах стыков.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения ущерба, причинённого квартире двухкомнатной, находящейся по адресу: <адрес>, составленного ИП З.Н.Н., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры площадью <...> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>,- составляет с учётом примерной точности округления 151 000,00 рублей в том числе: стоимость строительных материалов - 108 316,72 рублей, стоимость строительных работ - 34 134,29 рублей, стоимость имущества (столешница) - 8 887,58 рублей.

Вред её имуществу был причинен по вине ответчиков, между действиями (бездействием) которых и причинённым ей вредом имеется прямая причинно- следственная связь.

Ввиду произошедшего по вине ответчиков для определения размера причиненного мне имущественного вреда она была вынуждена обратиться к услугам профессионального оценщика (ИП З.Н.Н.), заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ по определению рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость работ оценщика по Договору составила 10 000 рублей (п. 2.1. Договора) и была оплачена в полном объёме из собственных денежных средств. Кроме того, при оплате услуг оценщика через Банк «<...>» ООО ею была уплачена комиссия банка за перевод по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 рублей. Кроме того, для извещения ответчиков о времени и месте осмотра оценщиком её квартиры она была вынуждена воспользоваться услугами ПАО «<...>» для отправки в адрес ответчиков телеграммы. Стоимость услуг ПАО «<...>» составила 242,00 рубля и была оплачена в полном объёме из собственных денежных средств.

Факт оплаты услуг ПАО «<...>» подтверждается кассовым чеком ПАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ Также для оказания квалифицированной юридической помощи она обратилась в Коллегию адвокатов <...> «<...>». Стоимость услуг адвоката составила 20 500,00 - устная консультация, 20 000,00 - стоимость услуг адвоката по осуществлению судебного представительства по настоящему гражданскому делу: составление настоящего искового заявления, помощь в сборе и представлении доказательств, участие адвоката во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, - и была оплачена в полном объёме из собственных денежных средств.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанциями Коллегии адвокатов <...> «<...>».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пономарев Л.И., ИП Рябков В.В.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования, с учетом их уточнений о взыскании ущерба с ответчиков в долевом порядке поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец также просила взыскать расходы по оплате доверенности на представителя.

Ответчик Неволин Н.Н. и его представитель Выжимок Д.П., действующий также как представитель ответчика Востриловой Ю.А., исковые требования не признали, указав, что Неволин Н.Н. и Вострилова являются ненадлежащими ответчиками по делу. Надлежащим ответчиком является ИП Рябков В.В., который выполнил монтажные работы по установлению сантехнического оборудования без надлежащего качества, предоставил некачественное сантехническое оборудование, которое было установлено в квартире ответчиков. В настоящее время они предъявили иск к ИП Рябкову, который находится в производстве Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Также ответчик Неволин указал, что с супругой Востриловой они являются равнодолевыми собственниками квартиры, являлись ими также и на момент затопления. Для установления, в том числе запорной арматуры (крана шарового), Неволин заключал договор на выполнение подрядных работ с Пономаревым, само оборудование приобреталось у ИП Рябкова.

Ответчик Вострилова Ю.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Выжимок Д.П.

Третье лицо Рябков В.В. и её его представитель Гомаюнова Н.С. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что не установлен тот факт, что затопление произошло по вине ответчика ввиду некачественного сантехнического оборудования, установленного в его квартире.

Третье лицо Пономарев Л.И. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность собственника обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРН, истец Мухина Е.В. является собственником квартиры №, расположенной в д. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики Неволин И.Н., Вострилова Ю.А., каждый по 1/2 доле, что подтверждается пояснениями ответчиков.

Согласно акту обследования жилого помещения – квартиры <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «<...>» Л.О.Э., мастера ООО «<...>» С.В.М., слесаря-сантехника В.В.В., в присутствии собственника квартиры № Мухиной Е.В. и собственника квартиры № Неволина И.Н., в результате осмотра установлено следующее.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: сорвало клапан сальника вместе с ручкой на шаровом кране на трубе ГВС. Были нарушены некачественная запорная арматура (кран шаровый). Причиной залива явилось: некачественная запорная арматура в квартире № на сантехническом оборудовании собственника. После зоны ответственности управляющей организации.

На день обследования комиссия установила, что во время затопления в квартире № пострадали: ламинат, паркет в гостиной; в коридоре квартиры полностью залило водой пол (ламинат, паркет), повреждена подложка; в гардеробной полностью залило водой пол (ламинат, паркет), повреждена подложка; в спальне полностью залило водой пол (ламинат, паркет), повреждена подложка, повреждено имущество находящееся в квартире: микроволновая печь марки “<...>”, две тумбы из ДСП (замочены снизу); зеркало в упаковке (промочено полностью); светильники точечного света (7 штук) в упаковке полностью промочены водой; тумба под подвесной умывальник в упаковке на 10 см. снизу промокла.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес> на день обследования, в результате дополнительного осмотра, установлено, что в принадлежащей на праве собственности квартире № пострадали: гостиная - потолочные швы в местах стыков в трещинах по периметру. На оконных откосах после высыхания появились разводы; в коридоре стыки потолка по периметру разошлись; в гардеробной потолочные стыки разошлись; в спальне, на стенах, появились трещины в углах в результате попадания на стены горячей воды; в кухне образовались трещины по периметру потолочных швов, в местах стыков.

Факт залива квартиры истца, ответчиками не оспаривался, как не оспаривался тот факт, что сантехническое оборудование, в результате срыва которого произошло затопление, было установлено ответчиками в связи с ремонтом в их квартире. Для установления, в том числе запорной арматуры (крана шарового), Неволин заключал договор на выполнение подрядных работ с Пономаревым, само оборудование приобреталось у ИП Рябкова.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры, из которой произошло затопление, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчиков, подлежит возмещению с ответчиков пропорционально их долям в праве долевой собственности на квартиру <адрес>.

При этом, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению с ответчиков в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения ущерба, причинённого квартире двухкомнатной, находящейся по адресу: <адрес> составленного ИП З.Н.Н., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры площадью <...> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>,- составляет с учётом примерной точности округления 151 000,00 рублей в том числе: стоимость строительных материалов - 108 316,72 рублей, стоимость строительных работ - 34 134,29 рублей, стоимость имущества (столешница) - 8 887,58 рублей.

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.

Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

Стороной ответчика в итоговом судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного истцу. Ходатайство судом отклонено, поскольку у суда не имеется оснований не доверять письменному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения ущерба, причинённого квартире двухкомнатной, находящейся по адресу: <адрес>, составленному ИП З.Н.Н.

Данное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы указанного заключения согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля со стороны М.В.А. о характере и объеме повреждений в квартире, который указал, что в коридоре, гардеробной, спальне, гостинной квартиры полностью залило водой пол, также пострадало имущество микроволновая печь марки “<...>”, две тумбы из ДСП (замочены снизу); зеркало в упаковке (промочено полностью); светильники точечного света (7 штук) в упаковке полностью промочены водой; тумба под подвесной умывальник в упаковке на 10 см. снизу промокла.

Несогласие стороны ответчика с размером ущерба, определенного экспертом З.Н.Н., каким-либо доказательствами не подкреплено. Рецензии специалиста оценщика опровергающего выводы эксперта З.Н.Н., стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 151 000,00 рублей в том числе: стоимость строительных материалов - 108 316,72 рублей, стоимость строительных работ - 34 134,29 рублей, стоимость имущества (столешница) - 8 887,58 рублей, то есть по 75 500 рублей с каждого ответчика.

Оснований согласиться с доводами стороны ответчика о том, что надлежащими ответчиками являются лица, которые производили в их квартире ремонтные работы по установке сантехнического оборудования, суд не усматривается, поскольку в силу вышеперечисленных правовых норм именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащим состоянии. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает собственника в порядке регрессного требования заявить требования к исполнителю работ, которым были некачественно оказаны услуги по установке сантехнического оборудования.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Мухина Е.В. оплатила 10 120 руб. за оценку ущерба ИП З.Н.Н. и комиссию за перевод денежных средств ИП З.Н.Н.

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 1 850 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя И.Д.А. К материалам дела приобщена подлинная доверенность. Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, так как из текста доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела.

Также истцом заявлены расходы, которые произведены для извещения ответчиков о времени и месте осмотра оценщиком квартиры истца для отправки в адрес ответчиков телеграммы. Стоимость услуг ПАО «<...>» составила 242,00 рубля и была оплачена в полном объёме. Факт оплаты услуг ПАО «<...>» подтверждается кассовым чеком ПАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а всего 10 500 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей. Между тем несение расходов на указанную сумму истцом не подтверждено. Не смотря на то, что судом в итоговом судебном заседании предложено стороне истца представить подлинники всех квитанцией об оплате судебных расходов.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг (проведение устных консультаций, составление и подача иска в суд, участие в трех судебных заседаниях), суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере 10 500 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4 220 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 082 рублей, то есть 12 541 рублей.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Неволина И.Н. в пользу Мухиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 75 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12 541 рубль.

Взыскать с Востриловой Ю.А. в пользу Мухиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 75 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 28.09.2018.

Председательствующий –    подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина