Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2017 (2-3272/2016;) ~ М-3518/2016 от 29.12.2016

Дело № 2 – 171 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26 января 2017 г.                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     О.

с участием прокурора                                 Я.,

при секретаре                                     А.,

    с участием истца Д., представителя ответчиков М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Д.

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Амурской области,

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Свободненский» о защите трудовых прав,

признании незаконным приказа -- л/с от -- о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об его отмене,

признании незаконным приказа -- л/с от -- об увольнении его со службы и об его отмене,

восстановлении на службе,

взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

-- Д. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что с 2009 г. по -- проходил службу в органах внутренних дел. В период с -- по день увольнения – в должности начальника конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в ГУ МО МВД России «Свободненский».

-- у него был День рождения, и он употреблял спиртное.

-- он совершил ДТП, при этом был трезвый.

-- он пришёл на службу к 08:00 часам, был трезвый, но одет не в форменную одежду, а в гражданскую. Пришёл с намерением в тот же день уволиться со службы в ОВД, т.к. ему предложили хорошую, более оплачиваемую работу. Начальник отдела кадров отказался выдать ему образец рапорта об увольнении – он позвонил в службу доверия УМВД Амурской области, и пожаловался на это обстоятельство.

После звонка в службу доверия, его пригласил к себе начальник отдела кадров, выразил сомнение, что он трезв, и предложил пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия состояния опьянения, от чего он отказался.

Потом его пригласили в кабинет к начальнику ГУ МО МВД России «Свободненский», комиссионно предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснили, что отказ от медицинского освидетельствования влечёт за собой увольнение, но он пройти освидетельствование также отказался, т.к. был трезв, и принял решение уволиться со службы.

В этот день он находился в ОВД с 08:00 час. до 12:00 час., и с 14:00 час. до 17:00 час..

-- его лично и под роспись ознакомили с приказом -- л/с от -- о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отказ пройти медосвидетельствование.

-- он лично подписал уведомление о том, что -- будет уволен из ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

-- его лично и под роспись ознакомили с приказом -- л/с от -- об его увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». При этом на приказе об увольнении и в листе ознакомления с приказом об увольнении он собственноручно написал «не согласен».

-- он получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении и военный билет.

-- направил в суд иск о восстановлении на службе. Раньше обратиться не мог, т.к. не имел на руках приказа об увольнении.

Просит суд:

признать незаконным приказ -- л/с от -- о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, и отменить его,

признать незаконным приказ -- л/с от -- об увольнении его со службы, и отменить его,

восстановить его с -- на службе в ГУ МО МВД России «Свободненский» в должности начальника конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых,

взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на службе,

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., т.к. он остался без работы и без средств к существованию. С записью в трудовой книжке не может устроиться на работу.

Представитель ответчиков М. с иском не согласна, т.к. уволен истец законно и обоснованно. -- он пришёл на службу в неуставной одежде, с признаками сильного опьянения (от него был сильный запах спиртного, он был возбужден, вёл себя неадекватно). В таком состоянии истца не могли допустить к несению службы и выдать ему оружие. Потребовали пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния опьянения, от чего истец категорически отказался.

Отказ сотрудника ОВД от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения – является грубейшим нарушением и основанием к увольнению, о чём истца предупреждали. Был составлен акт об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования, взяты объяснения, проведено служебное расследование.

-- был издан приказ -- л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

-- истца лично и под роспись ознакомили с этим приказом.

-- истец лично подписал уведомление о том, что -- будет уволен из ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

-- истца лично и под роспись ознакомили с приказом -- л/с от -- об его увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

На приказе об увольнении и в листе ознакомления с приказом об увольнении -- истец собственноручно написал «не согласен».

-- истец получил на руки не только трудовую книжку с записью об увольнении и военный билет, но и приказ об увольнении, о чём свидетельствует его подпись в журнале о выдаче трудовых книжек.

Заявила ходатайство об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. истец был уволен со службы 18.10.2016 г., в тот же день получил на руки трудовую книжку, военный билет, приказ об увольнении. И, несмотря на то, что не был согласен с проведённым увольнением – исковое заявление в суд направил почтой только --, за пределами установленного федеральным законом месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении. Уважительных причин пропуска срока не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Истец Д. полагает, что срок исковой давности на предъявление иска им не был пропущен, т.к. до конца декабря 2016 г. у него на руках была только трудовая книжка с записью о прохождении службы в органах внутренних дел и об увольнении. Приказа с мотивировкой увольнения не было, и он не мог позволить себе обратиться в суд без подтверждающих его увольнение документов.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела в связи с пропуском им без уважительных причин месячного срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав – суд приходит к следующему.

На территории РФ действует Федеральный Закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением (ч. 1 ст. 2).

В соответствии со ст. 72 Закона, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме в суд (ч. 3).

Сотрудник органов внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», разъяснено, что:

- заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки;

- в соответствии с абзацем первым части 6 статьи 152 ГПК РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В определениях Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 г. № 123-О-О, от 24.01.2008 г. № 7-О-О, разъяснено, что месячный срок по делам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.

В данном конкретном случае, в ходе рассмотрения дела стороны признали, что:

- в период с 2009 г. по 18.10.2015 г. истец проходил службу в органах внутренних дел. В период с 20.02.2014 г. по день увольнения – в должности начальника конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в ГУ МО МВД России «Свободненский»,

- -- истец отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него или отсутствия состояния опьянения,

- -- истца лично и под роспись ознакомили с приказом -- л/с от -- о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения,

- -- истец лично подписал уведомление о том, что -- будет уволен из ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел»,

- -- истца лично и под роспись ознакомили с приказом -- л/с от -- об его увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». На приказе об увольнении и в листе ознакомления с приказом об увольнении -- он собственноручно написал «не согласен»,

- -- истец направил настоящий иск в суд заказной почтой, о чём свидетельствует оттиск франкировальной машины на почтовом конверте. Т.е., в данном конкретном случае, истец обратился в суд по истечении одного месяца после увольнения. Ходатайств о восстановлении срока давности не заявлял. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности - не представил.

Доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд в связи с отсутствием на руках текста приказа об увольнении - суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права, и не подлежащими принятию, т.к. в соответствии с законом – обязанность доказать законность и обоснованность увольнения лежит на работодателе. От работника требуется лишь факт обращения в суд.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления в суд, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:     подпись

Решение принято в окончательной форме 27 января 2017 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                         О.