Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7809/2023 от 30.01.2023

УИД: 77RS0012-02-2022-003818-98

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-5345/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-7809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                      20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Игоря Васильевича к адрес о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевцова Игоря Васильевича к адрес - спецзастройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик» в пользу Шевцова Игоря Васильевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере
сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - спецзастройщик» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

у с т а н о в и л а:

Истец Шевцов И.В. обратился в суд с иском к адрес – специализированный застройщик» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2020 между сторонами заключен договор № Р02-04-08-04-459 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 в размере сумма, неустойку на дату вынесения решения суда с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки по найму квартиры в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца – адвокат Никитин А.Е. в суде заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес – специализированный застройщик» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, не согласилась с расчетом неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить расходы на представителя, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика адрес - специализированный застройщик» подана апелляционная жалоба. В своей апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности фио просит изменить решение в части взыскания неустойки и расходов на представителя, отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение о снижении размера неустойки, об отказе во взыскании штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Шевцовым И.В. и адрес - специализированный застройщик» 22 сентября 2020 года заключен договор №Р02-04-08-04-459 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира общей площадью 51,5 кв.м по строительному адресу: адрес.

По условиям договора срок передачи квартиры установлен – не позднее 30 сентября 2021 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, однако квартира истцу не передана.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик адрес нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с адрес - специализированный застройщик» в пользу фио неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 октября  2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки с 962411,40 (суммах179 дн.х2х6,75%х1/300) до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не нашел оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что в заявленный спорный период истец имел регистрацию по месту жительства в общежитии в адрес, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными им на аренду жилого помещения. При таких обстоятельств суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, понесенных на аренду жилья.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с адрес –специализированный застройщик» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с адрес в пользу истца фио штраф в размере сумма, признав размер подлежащего взысканию штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения адрес прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, несоразмерность штрафа ответчиком не доказана.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана мерами, действовавшими в период ограничений (с 13 апреля по 11 мая 2020года), связанных с пандемией, основанием для снижения взысканных судом штрафных санкций послужить не могут, поскольку указанный период не являлся значительным. При исчислении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ суд учел данные обстоятельство, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», со дня вступления этого постановления в законную силу и до 31.12.2022 г. включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то с 29.03.2022 по 31.12.2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, несостоятелен.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд верно руководствовался нормами ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями по их применению, и исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, учел категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в суде первой инстанции, равная сумма, отвечает требованиям принципа разумности.

Оснований для уменьшения присужденной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание данные о личности истца, характер допущенных ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации морального вреда. Судом нормы материального права при разрешении требований о компенсации морального вреда применены и истолкованы правильно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: