Решение по делу № 33-12014/2019 от 05.11.2019

    Судья Герасина Е.Н.

    (№ 2-5032/2019;

    54RS0006-01-2019-007555-64)

    Докладчик Александрова Л.А.                            Дело № 33-12014/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Слядневой И.В.

    судей                                   Александровой Л.А., Жегалова Е.А.

    при секретаре                     Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Верходанова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 г.

по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Верходанову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору.

               Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Васильевой П.В., истца Верходанова С.А., представителя истца Казанцева С.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

       ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Верходанову С.А. о взыскании задолженности по договору.

       В обоснование иска указано, что Верходанов С.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина (кадастровый номер <данные изъяты> Размер доли Верходанова С.А. составляет <данные изъяты>

26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками, истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. В связи с чем был заключен соответствующий договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную <данные изъяты>

    решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно было принято решение о том, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15.08.2017, 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 8.2 договора).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>, соответственно размер оплаты по договору составляет 433 596 рублей. До 15.08.2017г. ответчиком должно быть уплачено 80 % от указанной суммы, т.е. 346 876,80 рублей. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору не вносит.

В связи с нарушением сроков внесения собственником оплаты работ, в силу п. 8.2, 8.3 договора на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК в размере 346 876,80 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 233 448,08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 998,96 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 года исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворены частично.

        Судом постановлено взыскать с Верходанова Сергея Александровича в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность в размере 346 876 рублей 80 копеек, пени в размере 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 8 998 рублей 96 копеек.

              Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Верходанов С. А., просит решение отменить, принять новое.

                 В обоснование доводов жалобы указано, что решение общего собрания от 26.03.2015 года независимо от того, что оно не было признано незаконным (недействительным) в установленном законом порядке, не может порождать для ответчика юридические последствия в виде возложения обязанности по заключению с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» договора на выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска в силу действия основополагающего принципа Гражданского законодательства РФ – свобода договора.

                Апеллянт обращает внимание, что договор на выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками <данные изъяты> г. Новосибирска между Истцом и Ответчиком в надлежащей форме заключен не был. Следовательно, гражданские права и обязанности у Истца и Ответчика по вышеуказанному договору не возникли.

             Кроме того, автор жалобы считает, что, так как между ним и ООО «Компания Сибирский Торговый центр» указанный договор на выполнение работ не заключен, а гражданские права и обязанности по такому договору у него не возникли, то соответственно и обязанность по заключению дополнительного соглашения к указанному Договору об изменении пункта 8.2. также не возникла.

              Кроме того, апеллянт полагает, что решение общего собрания участников общей долевой собственности на ОТК с подземными автостоянками, оформленное протоколом от 28.07.2017 года, не содержит обязанность для собственников ОТК, направленную на заключение дополнительного соглашения к указанному Договору, а лишь содержит изменение пункта 8.2. Договора условия которого уже были утверждены решением общего собрания, оформленного протоколом от 26.03.2015 года.

            Автор жалобы считает, что указанный договор в части изменённой редакции пункта 8.2. нарушает условия и правовую природу (сущность) договора в целом.

             Так, указанный договор в части изменённой редакции пункта 8.2. предусматривает не размер возмещения, а оплату собственником стоимости работ (услуг) исполнителя ООО «Компания Сибирский Торговый центр». Данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены.

              Таким образом, по мнению автора жалобы, обязанность по оплате стоимости работ (услуг) Исполнителя за счёт Собственника, нарушает правовую природу и существо обязательств, принятых на себя Сторонами, поскольку Исполнитель обязался выполнить работы (услуги) за счёт собственных средств, а собственник обязался возместить понесенные затраты и уплатить вознаграждение.

         Также апеллянт обращает внимание, что доказательств тому, что исполнителем ООО «Компания Сибирский Торговый центр» были выполнены работы (услуги) по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска, в том числе предусмотренные в перечне являющемуся приложением № 1 к договору, в материалы дела не представлены. Не представлено доказательств тому, какие конкретно Исполнителем были осуществлены работы, на какую сумму. Не представлена бухгалтерская и финансово-хозяйственная документация. Ходатайства об оказании содействия со стороны суда в сборе доказательств по истребованию у ООО «Компания Сибирский Торговый центр» бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

            Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что до настоящего времени ни какие работы по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК не осуществляются, указанный объект в эксплуатацию не введен, заключение о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации Инспекцией государственного строительного надзора не выдано. Денежные средства, поступающие от собственников, на расчетный счет Исполнителя на цели, связанные с завершением строительства указанного объекта, не выделяются.

         Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст.210, 249 ГК РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений незавершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст.210 ГК РФ.

        В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

         В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, Верходанов С.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты> Размер доли Верходанова С.А. составляет <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 26.08.2010.

         Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26.03.2015 г., созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

         Согласно протоколу от 26.03.2015 (вопрос повестки № 3) утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от 26.03.2015 г. по результатам голосования (вопрос № 5) утвержден размер платы - 9 200 руб. за 100/3409478.

        В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета по иску равна: <данные изъяты> х <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно размер оплаты по договору для Верходанова С.А. составляет <данные изъяты> рублей.

         По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности 28.07.2017 было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15.08.2015, оставшиеся 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

         08.08.2017 г. в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до 15.08.2017.

         Размер оплаты по договору для Верходанова С.А. составляет: 80 % от общей суммы = <данные изъяты> рублей.

         Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, пришел к выводу о взыскании с Верходанова С.А. денежных средств для выполнения работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая решение о возложении обязанности на ответчика оплаты стоимости выполненных по договору ООО «Компания Сибирский Торговый центр» работ, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. 181.1. ГК РФ, исходил из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от 26.03.2015 и от 28.07.2017 года, установил, что решения приняты большинством голосов.

      Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы, указывающие на то, что поскольку договор на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК лично с Верходановым С.А. заключен не был, то основания для возникновения гражданских прав и обязанностей по такому договору у апеллянта отсутствуют, ошибочны, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

          Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что законность принятых на общем собрании от 28.07.2017 решений была установлена судом при рассмотрении исковых заявлений об оспаривании решений общих собраний.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

          Учитывая изложенное, доводы ответчика о несогласии с решениями, принятыми на общем собрании от 28.07.2017 г. являются неправомерными и подлежат отклонению.

          Доводы жалобы в той части, что до настоящего времени строительство ОТК истцом не завершено, сдача объекта инспекции им также не производилась, не влечет отмену решения суда, поскольку решениями вышеназванных собраний, которые распространяются, в том числе и на апеллянта, установлен размер оплаты, а также порядок и срок оплаты - 15.08.2017 года, которые ответчиком не выполнены.

Установив факт неоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания пени с ответчика.

При этом, рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 рублей.

Взысканная судом неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает взыскание судом с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК, пени за нарушение сроков оплаты по договору, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины законным и обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А

    Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верходанова Сергея Александровича - без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи