Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47031/2022 от 16.11.2022

Судья: фио

гр.д. № 33-47031/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 ноября 2022г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на определение Зеленоградского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ПАО «МОСКОВСКИЙ адрес «ЦДУ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1308/2020 по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Поспелову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения»,

установил:

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 25 июня 2020 удовлетворены частично исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Поспелову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц №405506/14 от 30.01.2014, с ответчика фио в пользу истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение вступило в законную силу  02 сентября 2020 года.

На основании указанного решения ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» выдан исполнительный лист серии ФС №030023826.

02 июня 2022г. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в лице представителя адрес подано в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по тем основаниям, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел УФССП по Москве 16 октября 2020г., однако из ответа УФССП по Москве следует, что указанный исполнительный лист на исполнение не поступал, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листва.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что исполнительный лист был утрачен.

При этом суд также отметил, что ранее ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обращалось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого определением Зеленоградского районного суда адрес от 08 июля 2021 отказано, и которое было обосновано заявлением в адрес ОСП от 16.10.2020 исх. №405506/14, на котором имеется запись от 10.11.2020 и подпись некоего фио, без входящего номера на заявлении (л.д. 143).

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2020г. взыскателем ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» исполнительный лист серии ФС №030023826 о взыскании денежных средств с фио предъявлен к исполнению в ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по Москве на основании заявления от 13.10.2020 №405506/2014.

Копия данного заявления с отметкой о принятии Управлением ФССП России по Москве данного заявления представлена заявителем в суд (л.д.159).

Из справок ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес следует, что исполнительный лист в отношении фио на исполнение не поступал (л.д. 177,186,195-196).

Согласно информации, содержащейся на сайте ФССП России, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №030023826 в отношении фио не возбуждалось.

Таким образом, подтвержден факт утраты исполнительного листа ФС №030023826 по гражданскому делу №2-1308/2020.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа не было.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 31 марта 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» дубликат исполнительного листа в отношении должника Поспелова Владимира Александровича по гражданскому делу №2-1308/2020 по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Поспелову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц.

Судья

1