Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2011 от 04.08.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре       Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 56 Самарской области от 07.06.2011 г. об оставлении заявления о замене стороны взыскателя в судебном приказе без движения,

У С Т А Н О В И Л :

           ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 56 Самарской области с заявлением о замене стороны взыскателя в судебном приказе от 23.11.2006 г. №2-1345/06 о взыскании со Свиридовой О.А. в пользу ОАО «Импэксбанк» задолженности по кредитному договору.

          Определением мирового судьи судебного участка № 56 Самарской области от 07.06.2011 г. вышеуказанное заявление было оставлено без движения.

          ООО «ЭОС», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 56 Самарской области от 07.06.2011 г., подало на него частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

          В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

          В судебное заседание представитель взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

           В судебное заседание должник Свиридова О.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

          Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что мировой судья судебного участка № 56 Самарской области, оставления без движения заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя в судебном приказе от 23.11.2006 г. № о взыскании со Свиридовой О.А. в пользу ОАО «Импэксбак» задолженности по кредитному договору, мотивировал свое определение тем, что суду не была предоставлена подлинная доверенность представителя заявителя, а лишь ее копия заверенная самим же лицом, на чье имя она выдана, и к заявлению приложены только копии документов, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

           Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда по обстоятельствам дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по содержанию.

        Таким образом, закон допускает представление надлежаще заверенных копий документов в качестве доказательства по делу.

        Из материалов дела следует, что все копии, приложенные к заявлению заверены печатью «Копия верна», круглой печатью ООО «ЭОС» и подписью представителя и подписью представителя ООО «ЭОС» по доверенности.

        В соответствии с п.2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

          В данном случае, к заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства была приложена копия доверенности на имя представителя ФИО3, выданная за подписью Генерального директора ООО «ЭОС» М и заверенная в установленном порядке печатью организации, в соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ.

          Кроме того, мировым судьей судебного участка № 56 Самарской области неправильно была применена норма процессуального права. Так суд указывает, что в нарушение ст. 131,132 ГПК РФ, суду не представлен судебный приказ от 23.11.2006 г. №, либо документальные сведения о месте нахождения данного исполнительного документа; отсутствуют подтверждения о неисполнении этого исполнительного документа и фактически наличии на сегодняшний день долга по нему. Однако процессуальное правопреемство регулируются положениями ст. 44 ГПК РФ и гражданское законодательство не предусматривает обязанности в предоставлении вышеуказанных сведений.

          Учитывая приведенные обстоятельства, вышеуказанное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Определение мирового судьи судебного участка №56 Самарской области от 07.06.2011 г. отменить, частную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить.

             Возвратить дело мировому судье судебного участка№56 Самарской области для рассмотрения по существу.

         Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья