Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3340/2016 от 20.09.2016

Судья Разумная И.М.	Дело № 33-3340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года	город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филяковой А.П. к Шаталовой Е.С., Долгову А.М., Ереминой Е.Н., Зомитеву А.Д., Астахову В.П. о прекращении пользования общей выгребной ямой и обязании оборудовать индивидуальные выгребные ямы, по апелляционной жалобе Филяковой А.П. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 3 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения Филяковой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Филякова Т.П. обратилась в суд с иском к Шаталовой Е.С., Долгову А.М., Ереминой Е.Н. о прекращении пользования общей выгребной ямой и обязании оборудовать индивидуальные выгребные ямы.

В обоснование требований указывала, что она на основании договора о передаче квартиры в собственность с <дата> года является собственником <адрес> <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчики проживают на той же улице в домах №№. Их дома имеют общую систему канализации с одной выгребной ямой с момента их постройки в <дата> году.

В <дата> году в ее собственность был выделен земельный участок для ведения подсобного хозяйства площадью <...> га, в границах которого находятся канализационный колодец и выгребная яма.

Их размещение на земельном участке препятствует его использованию по целевому назначению: разлив нечистот нарушает её право на благоприятную среду обитания и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью.

По указанным основаниям просила обязать ответчиков прекратить пользование общей выгребной ямой и оборудовать индивидуальные выгребные ямы.

Определением суда от 27.07.2016 в качестве соответчиков по делу были привлечены Зомитев А.Д. и Астахов В.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация с. Сосково Сосковского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Филякова А.П. подала на него апелляционную жалобу. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение о ликвидации имеющейся выгребной ямы с построением новой либо об обязании ответчиков построить индивидуальные выгребные ямы для каждого дома.

Ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе, свидетельских показаний.

Обращает внимание на то, что выгребная яма возведена с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм, в связи с чем на протяжении тридцати лет она испытывает постоянные страдания от невозможности использовать по назначению свой земельный участок, а от неоднократного отравления вредными для здоровья газами, выделяющимися из выгребной ямы, стала инвалидом и приобрела хронические заболевания.

Кроме того указывала, что нарушаются ее права как собственника земельного участка.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Зомитев А.Д., Шаталова Е.С., Долгов А.М. поддержали позицию об отказе в удовлетворении иска Филяковой А.П., изложенную ими в суде первой инстанции. Полагали решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (ст.ст. 304, 305 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из материалов дела, Филякова А.П. является собственником <адрес> двухквартирного жилого <адрес> в <адрес> и прилегающего к дому земельного участка площадью <...>.м., переданного в ее собственность решением Сосковской сельской администрации № от <дата>.

Ответчикам Зомитеву А.Д., Шаталовой Е.С., Долгову А.М., Ерёминой Е.Н., Астахову В.П. принадлежат квартиры в двухквартирных домах №№ по <адрес> в <адрес>.

Выгребная яма, предназначенная для обслуживания домов как истца, так и ответчиков, построена одномоментно с возведением этих домов, введенных в эксплуатацию в <дата> годах. На момент ввода жилья в эксплуатацию указанная выгребная яма находилась на участке, относившемся к муниципальным землям.

Несмотря на отсутствие каких-либо документов, спорным объектом пользуются все собственники вышеуказанных двухквартирных домов.

Проанализировав данные обстоятельства, районным судом сделан правильный вывод об относимости выгребной ямы к объектам общего имущества собственников многоквартирных домов № № по <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <дата>, выданного Филяковой А.П., ей на праве собственности принадлежал земельный участок по <адрес> общей площадью <...> га.

В рамках проведенного истцом межевания площадь ее земельного участка была увеличена до <...>.м., что подтверждается межевым планом от <дата>. При этом земельный участок, прилегающий по периметру к участку Филяковой А.П., до настоящего времени не сформирован и находится в публичной собственности, и согласия ответчиков на проведение межевых работ не требовалось. В этой связи на момент подачи иска спорный объект системы канализации находится в границах увеличенного земельного участка Филяковой А.П.

Изложенные обстоятельства истцом также не оспаривались.

Разрешая спор по существу, судом был сделан верный вывод о том, что земельный участок, за счет которого в <дата> году истец расширила границы ранее принадлежавшего ей земельного участка, с момента постройки на нем выгребной ямы был обременен данным сооружением, и Филякова А.П., зная об этом фактическом обременении, своими действиями выразила желание на получение данного земельного участка в собственность.

Таким образом, органы местного самоуправления на законных основаниях передали, а истец приняла в свою собственность земельный участок, ранее находившийся в муниципальной собственности, с построенным на нем в <дата> году объектом канализационных сетей.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было установлено каких-либо нарушений прав истца (либо наличия реальной угрозы нарушения прав) со стороны ответчиков, судом первой инстанции принято законное решение об отказе в удовлетворении требований Филяковой А.П.

Правильная оценка дана судом всем обстоятельствам, установленным по делу и доказательствам их подтверждающим, в том числе, доводам истца о причинении ее здоровью вреда наличием выгребной ямы, из которой периодически изливаются нечистоты, на ее земельном участке. Как отмечено выше, причинно-следственной связи между данным фактом и действиями ответчиков судом не установлено, доказательств обратному суда апелляционной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку выводов суда, основанных на доказательствах, которым при разрешении исковых требований Филяковой А.П. дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филяковой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи