Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10330/2014 ~ М-8807/2014 от 09.09.2014

2-10330/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Урумяна А.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за неисполнение соков передаче объекта долевого строительства, морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец в порядке п.2 ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве», ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» предъявил в суд вышеназванный иск.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора (п.2.1.) является квартира по адресу: АДРЕС

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, полностью оплатил цену договора 6002400 руб.

В соответствии с п.3.1 ДДУ ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае понятие (Ориентировочный) обусловлено периодом (квартал), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры в указанный срок не выполнил, Акт приема передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просрочка составила 151 день.

В окончательной редакции своих требований истец просит:

1) взыскать с Ответчика в пользу Истца законную неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 498 500 руб.

2) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб.

3) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

4) Взыскать расходы на представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска по доводам изложенным в исковом заявлении настаивал, моральный вред обосновал тем, что переживал за вложенные денежные средства, в доме не работают лифты. На вопрос суда пояснил, что истец с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке до обращения в суд к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебном заседании представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что с требованиями о выплате неустойки истец к ответчику не обращался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности решить вопрос в досудебном порядке. Ответчик ходатайствует в случае принятия решения о взыскании нестойки, применить положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчик принимал все меры по исполнению обязательств по передаче объекта. Задержка связана с решением вопросов о строительстве детских садов. Застройщик неоднократно обращался в администрацию для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию. Взыскание неустойки в заявленном размере будет нарушать баланс между применяемой в нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Истцом не доказано, какой именно действительный ущерб был причинен действиями Застройщика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие степень и объем понесенных истцом убытков.

Так же просила о снижении судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб., находя заявленную сумму несоразмерной с учетом сложности дела и характера спорных отношений.

В части компенсации морального вреда в отзыве на иск пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тяжесть перенесенных истцом страданий. Факт нанесения морального вреда истцу отсутствует.

Полагала, что оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом сумму не имеется, т.к. истец до обращения с иском в суд не требовал от ответчика неустойку, чем лишил ответчика права выплатить неустойку в добровольном порядке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор № участия в долевом строительстве много квартирного дома.

Предметом договора (п.2.1.) является квартира по адресу: АДРЕС

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, полностью оплатил цену договора 6 002 400 руб.

В соответствии с п.3.1 ДДУ ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае понятие (Ориентировочный) обусловлено периодом (квартал), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры в указанный срок не выполнил, Акт приема передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка составила 151 день.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо прочих основных условий, Договор должен содержать в себе условие о сроке передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином – исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части неурегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить указанный в предмете Договора Жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 10.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими условиями договора.

Пунктом 10.3 Договора определяет ответственность Застройщика за пропуск сроков сдачи объекта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Данное положение Договора согласуется с п.2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Обстоятельства исполнения Урумяном А.А. условий договора и полной оплате строительства квартиры нашел свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается.

Истец считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (151дн.) составит 498 500 руб. = (6002 400 руб. (стоимость квартиры) х 8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ)/150 (так как участник долевого строительства покупает жилье для своих личных нужд) х 151 (период просрочки).

Определяя период просрочки ответчика в передаче жилого помещения, истцу суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.3. Договора в случае если строительство Объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Данное условие договора Застройщиком выполнено не было.

Таким образом, ввод по договору (п.3.1.) до ДД.ММ.ГГГГ., фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком нарушен, период просрочки составил 100 дней.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства по договору (п.3.2.) наступает не позднее двух месяцев после вода дома в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., фактически объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок передачи Застройщиком объекта Участнику нарушен, период просрочки составил 50 дней.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что никаких письменных претензий в связи с нарушением сроков исполнения договора и уплате пеней не обращался.

Ответчиком также не оспорено и подтверждено, что письменного уведомления истице о переносе сроков, указанных в Договоре, не направлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства - 100 дней не имеется, т.к. истцом в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки на нарушение сроков сдачи объекта и ввода в эксплуатацию не направлялась, в связи с чем, ответчик лишен был в порядке досудебного урегулирования спора в добровольном порядке удовлетворить претензию.

Что касается просрочки исполнения обязательств по передаче объекта инвестиционной деятельности в течение 2 месяцев после ведения многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.2.), то период просрочки составил 50 дней ( ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объектов Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом претензионный порядок разделом 10 договора не предусмотрен.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил: 82533 руб. (6002 400 руб. (стоимость квартиры) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300 (так как участник долевого строительства покупает жилье для своих личных нужд) х 50 (период просрочки).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ., истцу было вручено уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче Объекта участнику долевого строительства, а так же последствиях уклонения участника от принятия объекта долевого строительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств соответствующих ст. 60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих, что передача объекта, в установленный п. 3.2. срок Договора, не состоялась исключительно по вине застройщика. Доказательств, невозможности истца явился в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) в офис застройщика, несмотря на получение уведомления, истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, размер неустойки 82 533 руб. явно несоразмерен последствиям выявленных нарушений и подлежит снижению до 50000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (истца).

Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя в совокупности с иными вышеизложенными и заслуживающими внимание обстоятельствами и считает, подлежащим снижению компенсацию морального вреда с 110000 руб. до 5 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", не имеется, т.к. отсутствует досудебное обращение Урумяна А.А. к ответчику о выплате неустойки и отказ ООО «ответчик» удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 5000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину 1850 руб.(ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Урумяна А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Урумяна А.А. неустойку 50 000 руб., 5 000 моральный вред, за оказание юридической помощи 5 000 руб., а всего взыскать 60 000 руб.

В остальной части иска: пени в сумме 448500 руб., моральный вред 105 000руб. штраф 50% и расходы на представителя 25 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» госпошлину в доход государства 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

СУДЬЯ: