Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2016 (2-12414/2015;) ~ М-11137/2015 от 13.10.2015

№ 2- 207 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.В. к ООО «Ответчик» об обязании осуществить обмен автомобиля ненадлежащего качества, взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о об обязании осуществить обмен автомобиля ненадлежащего качества, взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Ответчик» приобрел автомобиль марки АМ , что подтверждается договором купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 715500 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением. Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила 845500 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в виде повышенного шума из-под капота, а из-под приборной панели шел горячий воздух. ДД.ММ.ГГГГ в процессе управления автомобилем из-под капота раздавался сильный шум, а из-под нижней части приборной панели шел горячий воздух, кроме того из капота шел пар, что свидетельствовало о повышенной температуре отдельных элементов, расположенных в части двигателя. Автомобиль произвольно остановился на дороге, создав аварийную ситуацию. В результате был вызван эвакуатор, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был доставлен в автосервис ООО «ФИО 1». При разговоре со специалистом, который проверял автомобиль на имеющиеся повреждения указал на то, что в бачок гидроусилителя руля, возможно, попала посторонняя жидкость. При этом сотрудник сервиса пояснил, что случай является страховым. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в ООО «Ответчик» для проведения диагностики с целью выявления причины поломки. В результате диагностики было установлено, что причиной поломки явилась неисправность насоса гидроусилителя руля автомобиля и данный случай является гарантийным. В связи с отсутствием необходимых деталей и необходимость времени для их доставки. ДД.ММ.ГГГГ после проведения гарантийного ремонта, у автомобиля вытекла вся жидкость и заклинило рулевое колесо. Вследствие чего, автомобиль вновь был доставлен в техцентр «Ответчик». ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ответчика с предложением провести экспертизу за счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ экспертом была проведена экспертиза, по результатам которой выявлено, что поломка произошла при работе гидроусилителя рулевого управления в результате образования эмульсии в рабочей жидкости, причиной образования эмульсии в контуре гидроусилителя является залив жидкости смывателя лобового стекла в бачок гидроусилителя. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, на что получил отказ. В связи с чем обратился в суд.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абз. 8 и. 1 ст. 18 "Закона РФ от 07.02.1992 N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля АМ , что подтверждается квитанцией, из которой следует, что истец, оплатил стоимость автомобиля в размере 715500 руб. /л.д.35/.

Кроме того, истцом было оплачено 130000 руб. за установку дополнительного оборудования /л.д.34/.Как следует из пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в процессе управления автомобилем из под капота раздавался сильный шум, а из под нижней части приборной панели шел горячий воздух. В результате автомобиль произвольно остановился на проезжей части, создав аварийную ситуацию. В связи с чем в рамках программы «.....» был вызван эвакуатор, что подтверждается заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/.

Автомобиль в нерабочем состоянии был доставлен в авто-сервис «ФИО 1», где был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.

ДД.ММ.ГГГГ, получив заказ –наряд №, истец забрал автомобиль из авто-сервиса. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в ООО «Ответчик», где по результатам осмотра, истцу было предложено провести экспертизу за счет ответчика, для установления причины поломки.

Результате автомобилю был произведен бесплатный гарантийный ремонт, что подтверждается заказ –наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28-29/.

При осуществлении ремонтных работ, работниками ООО «Ответчик» в бачок гидроусилителя руля было залито гидровлическое масло, что следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем заклинило рулевое колесо, вся жидкость из бочка гидроусилитея вытекла, в связи с чем автомобиль вновь был эвакуирован в ООО «Кунцево авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ответчик» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля /л.д. 10/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ, согласно которого сообщил, что автомобиль был доставлен в ООО «Ответчик» на ремонт с дефектом рулевого управления. При этом было установлено, что причиной послужило образование эмульсии в контуре гидроусилителя из-за залива жидкости смывателя лобового стекла в бачок гидроусилителя. В связи с чем отсутствуют законные основания для расторжения договора /.д.9/.

По заключению автотехнической экспертизы, проведенной на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной образования эмульсии является наличие в составе рабочей жидкости незамерзающей жидкости стеклоомывателя. Незамерзающая жидкость стеклоомывателя попала в систему ГУР в процессе эксплуатации с момента приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. до обращения истца в техцентр. Сотрудники техцентра не могли ошибочно залить незамерзающую жидкость в систему ГУР, поскольку до момента возникновения неисправности они не обслуживали данный автомобиль. В рассматриваемом случае имеются технические условия для того, чтобы незамерзающую жидкость стеклоомывателя в процессе эксплуатации ошибочно залить в бачок ГУР, поскольку горловина бачка ГУР и стеклоомывателя скомпонованы рядом. Рассматриваемый дефект-образование эмульсии-является эксплуатационным. Безотказная работа системы ГУР гарантирована заводом-изготовителем при эксплуатации в течении трех лет или на протяжении 100 км пробега. Выявленный дефект является устранимым при проведении соответствующих ремонтных слесарных работ. Стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 146812,91 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 2 подтвердил данное им заключение и пояснил, что в случае если бы жидкость неправильно была залита при покупке автомобиля при постоянной эксплуатации автомобиля неисправность обнаружилась в пределах 300 км. Пояснил, что данный недостаток является устранимым и не существенным.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд считает, что поскольку спорная автомашина является технически сложным товаром, для расторжения договора, недостаток товара должен быть существенным. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомашина неоднократно находилась в ремонте по причине неисправности автомобиля истцом не представлено, а судом таких доказательств не добыто, говорить о том, что выявленные в процессе эксплуатации автомашины неисправности носили существенный характер нет оснований, а значит нет оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20. 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цепы товара.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, с него не можем быть взыскана неустойка.

В соответствии сост. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В судебном заседании не нашли доказательства неправомерности действий ответчика, следовательно в части компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги требования истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Виноградова В.В. к ООО «Ответчик» об обязании осуществить обмен автомобиля ненадлежащего качества, взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья