Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2012 (2-6300/2011;) ~ М-5817/2011 от 25.11.2011

З А О ЧН О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2012 года город Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/12

по иску ООО «Портал-Эксплуатация» к Ларину Олегу Геннадьевичу, Сомову Виталию Геннадьевичу, Остроухову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Портал-Эксплуатация» обратился в суд с иском к Ларину О.Г., Сомову В.Г., Остроухову С.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что ответчики являясь владельцами нежилых помещений, входящих в состав здания по <адрес> в поселке «Шале», заключили с ООО «Портал-Эксплуатация» договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №ш, по которому истец выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества владельцев жилых и нежилых помещений, находящихся в поселке «Шале», а ответчики должны оплачивать услуги и работы, исходя из общей площади принадлежащих им помещений, при этом согласно условиям договора ответчики обязались ежемесячно вносить плату за нежилое помещение и производить оплату коммунальных услуг, однако несмотря на взятые на себя обязательства по договору, свои обязанности по внесению платежей не исполняют.

Задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95007 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору №ш от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95007 рублей 50 копеек, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3098 рублей 82 копейки и пени за просрочку оплаты платежей по договору в размере 1619 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее общую площадь 542,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Сомову В.Г., Остроухову С.А., Ларину О.Г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и копиями свидетельств о государственной регистрации.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ш, заключенного между ответчикам (Сомовым В.Г., Лариным О.Г., Остроуховым С.А.) с одной стороны, выступающими в лице «Заказчиков» и ООО «Портал-Эксплуатация», с другой стороны, выступающих в лице «Исполнителей», «Исполнитель» осуществляет работы и услуги по содержанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации зданий.

Согласно п. 2.1 договора под общим имуществом понимается обслуживание более одного жилого/нежилого помещения сети водоснабжения и канализации, электроснабжения, сети связи, места проезда и стоянки автомобилей, элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации нежилого здания объекты, а также иное имущество, служащее целям обслуживания, эксплуатации и благоустройства нежилого здания.

Пункт 3.1.2, указанного договора, предусматривает укрупненный перечень выполняемых «исполнителем» работ, в целях содержания общего имущества, а именно:

- осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации;

- освещение территории поселка и помещений общего пользования;

- уборка прилегающей территории общего пользования;

- сбор и вывоз бытовых отходов;

- обеспечение контрольно-пропускного режима в нежилом здании;

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, расположенными на земельном участке общего пользования;

- подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства поселка объектов, расположенных на земельном участке общего пользования;

- учет потребления коммунальных услуг;

- проведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из пункта 4.1 плата за нежилое помещение включает в себя плату за услуги и работы по содержанию общего имущества, включая обслуживание инженерных коммуникаций, уборку территории, мест общего пользования, вывоз бытового мусора, затраты на освещение и теплоснабжение мест общего пользования, пользование земельным участком под зданием, иные затраты связанные с содержанием здания.

На основании п. 3.2.6 «Заказчик» взял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникла у «Заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ и услуг также была согласована сторонами. Плата за обслуживание общего имущества нежилого помещения, в соответствии с договором составляла 30 рублей за квадратный метр общей площади помещения.

Плата установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества нежилого здания в соответствии с требованиями законодательства, и подтверждена сметой расходов по эксплуатации здания по <адрес>, а также документами, подтверждающими фактические расходы истца.

В судебном заседании установлено, что помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности и иным лицам, с которыми также были заключены договора на техническое обслуживание и плата для всех собственников помещений находящихся в указанном здании установлена одинаковая.

ООО «Портал-Эксплуатация» заключены договор с ЧОП «Дельта» на оказание услуг по охране объекта; с ООО «ПФК Чистый город» на вывоз твердых бытовых отходов; ЗАО «Нильс-Самара» на дератизацию и дезинфекцию.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Портал-Эксплуатация» в интересах владельцев всех помещений расположенных по адресу: <адрес>, были заключены соглашения с ООО «Шале-Фитнес» от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат по коммунальным услугам (тепло-, водо-, электроснабжение).

В свою очередь ООО «Шале-Фитнес» заключили договора с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела усматривается, что все помещения снабжаются через инженерные сети общего пользования, и услугу, предусмотренные вышеуказанными договорами предоставляются.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нормами статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из норм ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. К такому имуществу относятся в частности общие помещения нежилого здания, несущие конструкции нежилого здания, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного нежилого помещения.

Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из вышеизложенного следует, что на ответчиках, как на собственниках нежилого помещения лежит бремя по содержанию общего имущества нежилого здания (общие помещения нежилого здания, несущие конструкции нежилого здания, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного нежилого помещения).

Кроме того, пунктом 4.13 договора №/ш от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества установлено, что неиспользование Заказчиком, помещений, в том числе для проведения строительно-отделочных работ, либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету представленному истцом составляет 95007 рублей 50 копеек. Указанный расчет суд считает правильным, поскольку исходя из площади, принадлежащей ответчикам на праве собственности (542,9 кв.м.), размера платы установленной на содержание общего имущества 35 рублей за кв. м. и количества месяцев, за которые взыскивается плата (5 месяцев) сумма задолженности составляет 95007 рублей 50 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 1619 рублей 88 копеек суд также находит обоснованным, поскольку указанный штраф начислен истцом и согласно положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации является законной неустойкой. Расчет неустойки, представленной истцом суд находит верным.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Портал – Эксплуатация» к ответчикам о солидарном взыскании задолженности и взыскании пени за несвоевременную оплату являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме3098 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Портал-Эксплуатация» к Ларину Олегу Геннадьевичу, Сомову Виталию Геннадьевичу, Остроухову Сергею Анатольевичу - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ларина Олега Геннадьевича, Сомова Виталия Геннадьевича, Остроухова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Портал-Эксплуатация» задолженность по в размере 95007 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную оплату – 1619 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3098 рублей 82 копейки, а всего 99726 рублей 20 копеек (девяносто девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 20 копеек).

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2012 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья