Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2018 (2-92/2017; 2-1961/2016;) ~ М-1765/2016 от 03.08.2016

Дело №2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Д.А. к Васильевой А.А. о понуждении к сносу сарая и яблони, к обрезке ветвей яблони, по встречному иску Васильевой А.А. к Морозову Д.А. о понуждении к сносу гаража,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Матюхова А.А., заявляя требование о понуждении Васильевой А.А. к восстановлению нарушенного права использования земельного участка по адресу: <адрес>, путем запрета использования ответчицей земельного участка для откорма крупного рогатого скота и свиней, устройства сенохранилища и складирования навоза на земельном участке.

Уточнив иск, она просила обязать ответчицу снести расположенный на вышеуказанном земельном участке пожароопасный сеновал, два хозяйственных сарая на границе земельных участков, две яблони, помещение курятника, демонтировать видеокамеры, направленные на соседний земельный участок №, а также запретить ей разведение в промышленном масштабе крупнорогатого скота, свиней на земельном участке, складировать на нем навоз.

При этом истица ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчица, являясь соседкой, своими действиями нарушает ее право на благоприятную окружающую среду, перечисленные строения и насаждения находятся на расстоянии от ее земельного участка, меньшем, нежели допускается правилами (т.1 л.д. 2, 26).

Затем истица Матюхова А.А. уточнила иск, исключив из него требования о понуждении к сносу одной из яблонь, о запрете к складированию на земельном участке навоза (т.1 л.д. 139).

Позже истица Матюхова А.А. последовательно отказывалась от исковых требований о понуждении ответчицы к сносу сеновала, хозяйственной постройки (курятника), одного из сараев (обшитого металлическими листами), демонтажу видеокамер, отказ судом был принят, производство по делу в соответствующей части было прекращено (т.1 л.д. 156, 163; т.2 л.д. 43, 49).

Ответчица Васильева А.А., возражая против удовлетворения иска Матюховой А.А., предъявила встречный иск о понуждении Матюховой А.А. к сносу расположенного на земельном участке № по <адрес> гаража из газосиликатных блоков, указывая на то, что гараж расположен на недопустимом расстоянии от границ земельных участков (т.2 л.д. 15-16).

Впоследствии суд в связи со смертью Матюховой А.А. произвел замену истицы-ответчицы и в качестве таковых привлек к участию в деле наследников, принявших наследство после смерти Матюховой А.А., Морозову Л.А. и Разагатову С.Г. (т.2 л.д. 53, 59-61, 64).

После этого с иском о запрете Васильевой А.А. содержать на своем земельном участке крупный рогатый скот и свиней, о понуждении Васильевой А.А. к сносу сарая размерами <данные изъяты>., где содержится крупный рогатый скот, одной яблони и обрезке ветвей других яблонь, ссылаясь практически на те же обстоятельства, что и Матюхова А.А., в суд обратился Морозов Д.А., ссылаясь на то, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Морозовой Л.А. и Разагатовой С.Г. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 79-81).

Впоследствии Морозов Д.А. отказался от требования о запрете Васильевой А.А. содержать на земельном участке крупный рогатый скот и свиней, производство по делу в этой части судом было прекращено (т.2 л.д. 118, 127, 130).

В остальной части Морозова Д.А. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Васильева А.А. в свою очередь предъявила к Морозову Д.А. иск о сносе гаража из газосиликатных блоков на земельном участке № по <адрес>, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ранее (т.2 л.д. 109-110).

Морозов Д.А. данный иск Васильевой А.А. не признал, утверждая, что расположение гаража на его земельном участке не нарушает нормативных требований.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (разрешенное использование участка - для индивидуального жилищного строительства), а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, приобретенные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Морозовой Л.А. и Разгатовой С.Г., к которым это имущество перешло в порядке наследования после смерти Матюховой А.А. в соответствии с выданными им нотариусом свидетельств о праве о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 27, 113; т.2 л.д. 60-61, 84-88).

Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, и принадлежащим на праве собственности Васильевой А.А. (т.1 л.д. 19, 59, 114).

Также установлено, что на принадлежащем Васильевой А.А. земельном участке расположен сарай размерами <данные изъяты> м., а также произрастают яблони, а на участке Морозова Д.А. находится гараж, построенный с применением газосиликатных блоков.

Вышеприведенные обстоятельства усматриваются из объяснений обеих сторон, заключения судебной экспертизы и заключения дополнительной комплексной судебной экспертизы (т.1 л.д. 200, 219-220, 225; т.2 л.д. 144-147, 151).

Согласно заключению первой из вышеупомянутых судебных экспертиз, проведенной экспертом Слепуховым В.Н., указанный сарай своей длинной стороной расположен непосредственно на межевой границе принадлежащих сторонам участков, одна из яблонь - на расстоянии <данные изъяты> м. от границы, что является нарушением действующих норм и правил.

Также эксперт Слепухов В.Н. отметил, что с нарушением норм и правил расположен также на принадлежащем Морозову Д.А. гараж из газосиликатных блоков (т.1 л.д. 200-222).

Однако в полной мере суд данные выводы не может принять во внимание. В ходе судебного разбирательства, при допросе эксперта Слепухова В.Н. выяснилось, что на момент проведения им осмотра участков в упомянутом сарае содержался крупный рогатый скот (в этом случае при определении расстояния строения до границы участка применяются иные нормативы), привязка интересующих суд объектов осуществлялась к существующему в то время ограждению, а не к границе земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, вопрос относительно расположения на принадлежащем Морозову Д.А. земельном участке гаража на разрешения эксперту вообще не ставился.

По ходатайству обеих сторон судом была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, согласно выводам которой вышеупомянутый сарай на земельном участке Васильевой А.А., как и две яблони, расположены с нарушением действующих норм и правил - сарай на расстоянии <данные изъяты> м. от разделяющей принадлежащие сторонам участки границы, одна яблоня - <данные изъяты> м., вторая - <данные изъяты> м. Нависание ветвей этих двух яблонь над соседним земельным участком № составляет от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м., в то время как по правилам до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от хозяйственных построек - 1 м., от стволов высокорослых деревьев - 4 м. (пункт 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»)

Гараж на принадлежащем Морозову Д.А. земельном участке расположен на расстоянии, допустимом нормативными требованиями (т.2 л.д. 141-151).

Сомневаться в правильности выводов этой экспертизы достаточных оснований не имеется. Заключение в достаточной степени мотивировано, приведены ссылки на действующие нормы и правила. Допрошенный эксперт Мальков В.В. подтвердил эти выводы. Отводов назначенным экспертам никто из сторон не заявлял, о их пристрастности или некомпетентности не утверждал.      

Вопреки утверждению ответчицы Васильевой А.А. вышеуказанный нормативный документ, которым руководствовался эксперт, является действующим, а ее ссылка на СП 42.13330. 2011 (СНиП 30.02.-97) «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» является несостоятельной, ибо в рассматриваемом случае не является предметом разбирательства требование о сносе построек на садоводческом (дачном) участке.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Морозова Д.А. о понуждении ответчицы Васильевой А.А. к совершению действий по сносу находящихся на ее земельном участке сарая размером <данные изъяты> м.<данные изъяты> м. и расположенной на расстоянии <данные изъяты> м. от границы участка яблони, по обрезке нависающих над принадлежащим Морозову Д.А. земельным участком ветвей яблони, расположенной на расстоянии <данные изъяты> м. от границы земельных участков, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчицей прав Морозова Д.А.

Требование Васильевой А.А. относительно сноса расположенного на принадлежащем Морозову Д.А. земельном участке гаража, с учетом вышеприведенных доводов, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Д.А. удовлетворить и обязать Васильеву А.А. осуществить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, снос сарая размером <данные изъяты>., яблони, произрастающей на расстоянии <данные изъяты>. от границы соседнего земельного участка № по <адрес>, обрезку нависающих над земельным участком № по <адрес> ветвей яблони, произрастающей на расстоянии <данные изъяты>. от границы указанного соседнего земельного участка.

Отказать в удовлетворении иска Васильевой А.А. о понуждении Морозова Д.А. к осуществлению сноса гаража.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ