Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2014 ~ М-905/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-2144/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля2014года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.,

при секретаре Дыркачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Марданову Д.Д., Мардановой Е.В. и Топыркину О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее КПК «КВ») обратился в суд с иском к Марданову Д.Д., Мардановой Е.В. и Топыркину О.Н. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа по основному долгу в размере 947 604 рублей, процентов за пользование займом в размере 1182636 рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа с последующим начислением неустойки, начиная с <дата> на сумму остатка задолженности по основному долгу из расчета 0,5 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме, а также обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости имущества в размере 650 000 рублей; <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости имущества в размере 50 000 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что <дата> между КПК «Касса Взаимопомощи» и Мардановым Д.Д. заключен договор займа <номер> (далее – договор займа) на сумму 1083 000 рублей, сроком до <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа КПК «КВ» передал Марданову Д.Д. денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 1083 000 рублей, а Марданов Д.Д. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа, заем погашается ежемесячно равными долями вместе с процентами, которые начисляются из расчета 2,6% в месяц на общую сумму займа.

В обеспечение возврата суммы займа, <дата> были заключены договоры поручительства, где поручителями выступили ответчики Марданова Е.В. и Топыркин О.Н., которые приняли на себя обязательство отвечать перед КПК «КВ» за исполнение Мардановым Д.Д. своих обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств Марданова Д.Д. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> от <дата> г.

В обеспечение исполнения обязательств Марданова Д.Д. заключен договор залога транспортного средства п/прицеп <данные изъяты> от <дата> г.

В кассу истца в качестве исполнения условий договора займа внесены денежные средства в размере 135396 рублей в счет погашения основного долга и 168948 рублей – в счет погашения процентов за пользование займом. Дальнейшие выплаты по возврату займа не производились. На неоднократные требования КПК «КВ» о возврате суммы займа ответчики не ответили и задолженность не погасили.

В судебном заседании представитель КПК «КВ» Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Марданов Д.Д., Марданова Е.В. и Топыркин О.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Марданова Д.Д., Мардановой Е.В. и Топыркина О.Н.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между КПК «КВ» и пайщиком КПК «КВ» Мардановым Д.Д. заключен договор займа № <номер>. По условиям названного договора КПК «КВ» (займодавец) передал в собственность Марданова Д.Д. (заемщику) денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 1083 000 рублей сроком на 48 месяцев, с <дата> по <дата> (пункт 1.1., 1.3 Договора займа).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от <дата>

Пунктом 1.2. договора займа стороны установили, что сумма займа возвращается заимодавцу ежемесячно равными долями вместе с процентами за пользование займом, по установленному графику. Проценты за пользование займом начисляются из расчета 2,6 % в месяц от суммы займа. Начисление процентов за пользование займом производится со следующего дня с момента заключения договора.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, на эту задолженность начисляется неустойка (пени) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу включительно (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора займа – обязательства Марданова Д.Д. обеспечены поручительством Топыркина О.Н. и Мардановой Е.В.

Кроме того, обязательства Марданова Д.Д. по договору займа обеспечены:

- договором залога № <номер> от <дата> автомобиля <данные изъяты>.;

- договором залога <номер> от <дата> транспортного средства п/прицеп <данные изъяты>

<дата> между КПК «КВ» и Мардановой Е.В., Топыркиным О.Н. заключены договоры поручительства.

Пунктом 1.3. договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком за уплату иных платежей по обязательствам заемщика, за уплату иных платежей по обязательствам заемщика.

Пунктом 1.4. договоров поручительства, стороны установили солидарную ответственность поручителя и заемщика.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что между КПК «КВ» и Мардановым Д.Д. заключен договор займа <номер> от <дата> со сроком возврата займа по 18.06.2017г.

Марданов Д.Д. обязался возвращать сумму займа истцу ежемесячными равными долями вместе с процентами по установленному графику.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора займа стороны установили обязанность заемщика возвращать сумму займа ежемесячно равными долями вместе с процентами за пользование займом, которые начисляются из расчета 2,6 % в месяц от суммы займа, по установленному графику.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму заемных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Денежные средства в размере 1083000 рублей получены Мардановым Д.Д. о чем свидетельствует его личная подпись в расходном кассовом ордере № <номер> от <дата>, а также карточка счета <номер> пайщика Марданова Д.Д.

При заключении договора займа его стороны согласовали право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов за пользование займом, неустойку (пени) в том числе в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, процентов за пользование займом (п. 2.6. договора займа).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Представленный истцом расчет задолженности заемщика по основному долгу и процентам за пользование займом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной истцом,не имеется, доказательств об ином размере задолженности стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем расчет представителя истца берется за основу при принятии решения.

Исходя из изложенного, учитывая, что сроки погашения задолженности по договору займа Мардановым Д.Д.нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, а ответчики Марданова Е.В. и Топыркин О.Н. приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем по договору займа, заключенному между истцом и Мардановым Д.Д., то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга в размере 947604 рублей и сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 1182636 рублей подлежат взысканию с ответчиков Марданова Д.Д., Мардановой Е.В. и Топыркина О.Н. солидарно в пользу истца – КПК «Касса Взаимопомощи».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за несвоевременную уплату суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора займа, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, на эту задолженность начисляется неустойка (пени) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу включительно.

Марданов Д.Д. принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.2 договора займа подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

За период с <дата>. по <дата> г. задолженность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременный возврат займа и уплате процентов за пользование займом, составила 9383,20 рублей.

Расчет неустойки является правильным и берется за основу при принятии решения.

Каких-либо возражений в части взыскания вышеуказанных сумм, сторона ответчика суду не представила. Заявлений об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства от стороны ответчика не поступало.

Поскольку на день вынесения решения займ, взятый у истца ответчиком Мардановым Д.Д., не погашен, с Марданова Д.Д., Мардановой Е.В. и Топыркина О.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка за несвоевременный возврат займа, начисляемая по ставке 0,5% за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу в размере 947604 рублей, начиная с 22.02.2014 г. по день фактического погашения ответчиками задолженности по возврату суммы займа.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Право на обращение взыскания на предмет залога (автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> ) установлено п.1.4. и разделом 3 договоров о залоге от <дата> г.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей заемщиком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договорам о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.2. договора о залоге от <дата> в отношении автомобиля - <данные изъяты> по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 650000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора о залоге от <дата> в отношении транспортного средства <данные изъяты> по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 50 000 рублей.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий о залоге) не представлены.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, условия о залоге, согласованные сторонами, суд определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договоров залога, в отношении автомобиля <данные изъяты> в размере 650 000 рублей и в отношении транспортного средства <данные изъяты> в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за удовлетворение материальных требований в общей сумме 18898, 12 рублей, по 6299,37 рублей с каждого. Кроме того, с ответчика Марданова Д.Д. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Марданову Д.Д., Мардановой Е.В. и Топыркину О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Марданова Д.Д., Мардановой Е.В. и Топыркина О.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» сумму основного долга в размере 947604 рублей; проценты за пользование займом в размере 1182636 рублей; неустойку за несвоевременный возврат займа и процентов в размере 9383 рублей 20 копеек.

Взыскать с Марданова Д.Д., Мардановой Е.В. и Топыркина О.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 947604 рублей по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы задолженности.

Взыскать с Марданова Д.Д., Мардановой Е.В. и Топыркина О.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18898 рублей 12 копеек, по 6299 рублей 37 копеек с каждого.

Взыскать с Марданова Д.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Марданову Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» обратить взыскание на заложенное имущество Марданова Д.Д. – транспортное средство <данные изъяты>., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 650 000 рублей.

Для удовлетворения требований Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» обратить взыскание на заложенное имущество Марданова Д.Д. – транспортное средство п/прицеп <данные изъяты>., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2014 г.

Председательствующий судья А.А. Михалев