Решение по делу № 33-3525/2020 от 22.05.2020

Судья Разина О.С.                         Дело № 33-3525/2020

                                     В 1-й инст. № 2-7668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 г.               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Симоненко Сергею Владимировичу о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда от 2 декабря 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 1 февраля 2017 г. по вине водителя Симоненко С.В., управлявшего автомобилем Renault Logan, регистрационный знак (номер), принадлежащим Муфтиеву А.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Лексус RX 350, регистрационный знак (номер), принадлежащий Дуртуеву И.Д. В счет возмещения ущерба истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 313 920 руб. Поскольку автогражданская ответственность Симоненко С.В. застрахована не была, на основании Федерального закона «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 313 920 руб. и судебные расходы.

В суде первой инстанции представители ответчика Симоненко В.Н. и Стражевич Ю.Н. против удовлетворения иска возражали.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которое истец ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, делая вывод о включении ответчика в полис, судом не принято во внимание, что при внесении изменений в страховой полис выдается новый бланк, на оборотной стороне полиса никакие отметки не совершаются. Кроме того, при внесении изменений в страховой полис серии ЕЕЕ № 0365684770 с 19 апреля 2017 г. изменен состав лиц, допущенных к управлению, и Симоненко С.В. в их числе отсутствует, аналогичная информация содержится в открытом доступе на сайте РСА. Утверждает, суд не учел, что на момент заключения договора страхования ЕЕЕ № 0365684770 страховая премия была рассчитана из расчета допуска к управлению автомобилем водителя Муфтиева А.Р. (стаж водителя – 3 года, возраст – старше 21 года), а ответчику на момент заключения договора было 20 лет, его водительский стаж составлял один год и страховая премия с таким риском ответственности не могла составить 8 606 руб. 62 коп., уплаченных Муфтиевым А.Р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны спора и другие участвующие в деле лица не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2017 г. в Сургуте ХМАО-Югры в дачном кооперативе «Сторожил», у дома 21, по вине ответчика Симоненко С.В., управлявшего автомобилем Renault Logan, регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности Муфтиеву А.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус RX 350, регистрационный знак (номер), принадлежащий Дуртуеву И.Д.

Справкой о ДТП от 1 февраля 2017 г. подтверждено, что водитель Симоненко С.В., управлявший автомобилем Renault Logan, регистрационный знак М 568 КР 102, предъявил сотрудникам ДПС страховой полис ЕЕЕ 0365684770, компании ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия до 12 июля 2017 г. (л.д. 18).

Отметкой на оборотной стороне страхового полиса ЕЕЕ № 0365684770, период действия которого установлен с 13 июля 2016 г. по 12 июля 2017 г., подтверждается, что Симоненко С.В. с 9 августа 2016 г. включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Renault Logan, регистрационный знак (номер). Штамп страховщика удостоверен подписью сотрудника и печатью (л.д. 132).

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование иска предоставило суду страховой полис ЕЕЕ № 1000604203 на тот же период действия, однако заключенный после произошедшего ДТП, а именно – 19 мая 2017 г., скрывая факт допуска ответчика к управлению автомобилем (л.д.13).

В новом полисе фамилия ответчика отсутствует, а число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включены Муфтиев А.Р., Имомов Б.Я. и Колышев П.В.

Из акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 9 февраля 2017 г. следует, что убыток оформлен страховщиком с учетом именно полиса виновника ЕЕЕ 03056684770, в котором ответчик Симоненко С.В. был указан как допущенный к управлению водитель (л.д. 20).

Калькуляцией АО «Технэкспро» подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350, регистрационный знак (номер), в размере 348 800 руб. (л.д. 28-29).

9 февраля 2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Дуртуевым И.Д. достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в сумме 313 920 руб. (л.д. 30-31).15 февраля 2017 г. страховое возмещение в указанном размере перечислено потерпевшему (л.д. 32).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Симоненко С.В. на момент ДТП от 1 февраля 2017 г. являлся лицом, допущенным при страховании в рамках ОСАГО, к управлению транспортным средством Renault Logan, регистрационный знак М 568 КР 102, в удовлетворении требований истцу отказал.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах и нормах права.

Ссылки в жалобе на то, что на момент заключения договора страхования ЕЕЕ № 0365684770 страховая премия была рассчитана из расчета допуска к управлению автомобилем водителя Муфтиева А.Р. (стаж водителя – 3 года, возраст – старше 21 года), а ответчику на момент заключения договора было 20 лет, его водительский стаж составлял один год и страховая премия с таким риском ответственности не могла составить 8 606 руб. 62 коп., несостоятельны, поскольку не опровергают факт допуска ответчика к управлению автомобилем, зафиксированного в соответствии п.1.10 Положения Банк России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» печатью страховщика на обороте полиса ЕЕЕ №0365684770 о внесении изменений в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, а именно Симоненко С.В., с 9 августа 2017 г.

Довод жалобы о том, что при внесении изменений в страховой полис ЕЕЕ 0365684770 с 19 мая 2017 г. изменен состав лиц, допущенных к управлению, и Симоненко С.В. в их числе отсутствует, отмену решения суда повлечь не может, поскольку новые полисы ОСАГО на вышеприведенный автомобиль его владельцем оформлялись уже после произошедшего ДТП.

Так, допуск Симоненко С.В. к управлению автомобилем по полису от 13 июля 2016 г. произошел 9 августа 2016 г.

ДТП случилось 1 февраля 2017 г., то есть в период действия полиса с указанием на допущенного к управлению Симоненко С.В.

Позднее полис переоформлялся 18 апреля 2017 г. и 19 мая 2017 г. Однако данные обстоятельства не имеют отношения к делу, поскольку произошли после ДТП от 1 февраля 2017 г., регресс по которому и пытается получить истец.

Поскольку ответчик становился участником ДТП (не относящегося к данному спору) еще и 4 декабря 2016 г., полис ЕЕЕ 0365684770 был зафиксирован иным страховщиком, в связи с чем его копия и была получена ответчиком, подтвердившим свое включение в число допущенных к управлению лиц.

Истец же, пытаясь скрыть приведенные обстоятельства, злоупотребляет своим правом, что по смыслу требований ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Пунктами 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Романова И.Е.

Судьи:                                  Антонов Д.А.

Куликова М.А.