Решение по делу № 2-6382/2014 ~ М-6447/2014 от 12.08.2014

2-6382 \14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский Районный суд <адрес>

Под председательством судьи Джунайдиева Г.Г.

При секретаре: ФИО2

Представителя истца ФИО3

Ответчика : ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 55559,20 рублей, неустойку (пени) в размере 1588,99, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 3000 р.

Установил

ФИО1, обратился в суд с иском, к ООО СК «Согласие» о взыскании 55559,20 рублей, неустойку (пени) в размере 1588,99, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 3000 р., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств: а/м ВАЗ-2109 г/н. В 320 РЕ05 RUS, под управлением ФИО5, а/м ВАЗ-219000 № RUS под управлением ФИО6, и автомобиля Тайота Королла № RUS под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ-219000 № RUS ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тайота Королла № RUS, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО страховой компании «Согласие » полис ССС № срок действия договора.

30.06.2014г. истец обратился к ответчику с тем и имеющимися документами извещение о ДТП, страховые полиса, фотография) о страховой выплате, однако 23.07.2014г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 40934,19 р.

Не согласившись с тем, что ООО СК «Согласие» не исполнило свои обязательства в надлежаще установленным Законом образом, истец обратился в независимому оценщику ООО «Авто-СоветникЪ» в целях установления суммы реального ущерба согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96493,39 руб.

Согласно п.н. «в» ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ 1) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. составляет, в части возмещения вреда, причиненною имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

И по этому просит взыскать с ООО «Согласие» по <адрес> разницу между суммой 96493,39 рублей и выплаченной ФИО1, суммой в размере 40934,19 рублей страховой компанией, (96493,39-40934,19) а именно 55559 руб.

Также просить взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 3000 р., а взыскании пени не просит

Представитель истца просит удовлетворить иск по указанным основанием.

Представитель ответчика просит в иске отказать пояснив, что ими выплачено ранее сумму ущерба а в последующем после заключении экспертизы ими выплачена разницу в сумме 6519.81 рублей

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств: а/м ВАЗ-2109 г/н. В 320 РЕ05 RUS, под управлением ФИО5, а/м ВАЗ-219000 № RUS под управлением ФИО6, и автомобиля Тайота Королла № RUS под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ-219000 № RUS ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тайота Королла № RUS, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО страховой компании «Согласие » полис ССС № срок действия договора.

30.06.2014г. истец обратился к ответчику с тем и имеющимися документами извещение о ДТП, страховые полиса, фотография) о страховой выплате, однако 23.07.2014г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 40934,19 р.

Не согласившись с тем, что ООО СК «Согласие» не исполнило свои обязательства в надлежаще установленным Законом образом, истец обратился в независимому оценщику ООО «Авто-СоветникЪ» в целях установления суммы реального ущерба согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96493,39 руб.

Судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла № RUS с учетом износа составляет 47454 рублей. Поскольку экспертиза проведена без натурального осмотра исследуемого автомобиля по имеющимся в материалах гражданского дела цветным фотографиям и поэтому учесть скрытые дефекты не представилось возможным.

Истец обратился письменными возражения где указывает, что изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., им установлена, что в нем не отражены следующие технические повреждения, причиненные в результате ДТП его автомобилю, а именно:

- фара передняя правая.

- фонарь левый в крышку багажника

- усилитель заднего бампера

- крышка омывателя фары

- омыватель правой фары

- замок крышки багажника

- фонарь задний правый внутренний

- панель багажника задняя

- клипса заднего подкрыльника

- датчик парковки задний

В своем заключении эксперт указывает, что часть технических повреждений не указаны по причине отсутствия возможности для натурного осмотра исследуемого автомобиля. Однако наличие вышеуказанных повреждений было установлено при натурном осмотре ООО "Автосоветник" и зафиксировано в фототаблице, а также в платежной квитанции и других платежных документах, подтверждающих факт покупки указанных запасных частей. Согласно данным автоэксперта экспертной организации ООО "Автосоветник" стоимость указанных частей с учетом износа составляет сумму 25216 рублей.

- фара передняя правая -6 636 руб.

- фонарь левый в крышку багажника -1 539 руб.

- усилитель заднего бампера -3438 руб.

- крышка омывателя фары -316 руб.

- омыватель правой фары - 5161 руб.

- замок крышки багажника - 1518 руб.

- фонарь задний правый внутренний - 1593 руб.

- панель багажника задняя - 2579 руб.

- Клипса заднего подкрыльника - 159 руб.

- датчик парковки задний -2277 руб

Итого: 25 216 руб.

Указанное несоответствие привело к отсутствию в заключении сведений о стоимости работ по ремонту и замене, не указанных в заключении запасных частей, а именно :

- фара правая снять - установить -85 руб.

- фара -регулировка - 170 руб.

- панель задка - замена ( бампер снят ) (включая фонари задн., шумоизоляция пола багажника, соответствующая облицовка - снять-установить) — 3910 руб.

Итого: 4165 руб.

Кроме того, эксперт не ответил на вопрос суда об утрате товарной стоимости автомобиля, сославшись на то, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. Между тем, согласно свидетельству о регистрации ТС датой производства автомобиля является 2010 год, следовательно, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ прошло не более 3 лет.

Согласно расчетам экспертной организации ООО "Автосоветник"

Итого экспертом в своем заключении не полностью отражена стоимость причиненного ему ущерба на сумму 29381 руб.,

- 25 216 руб. стоимость не учтенных запасных частей с учетом износа

Оценивая указанное заключение эксперта суд исходит, что не полностью отражена стоимость причиненного ущерба и с учетом этого признает необходимым взыскать в пользу истца причиненный ущерб на сумму 25000 руб.поскольку согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется исполнить обязательства при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу,, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

Также следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы возмещении расходов на проведение экспертизы 4740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 35000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы возмещении расходов на проведение экспертизы 4740 рублей.

В иске в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня вынесения.

Судья Джунайдиев Г.Г.