Решение по делу № 2-6585/2015 ~ М-6108/2015 от 17.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Очировой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к О. Наталье Ю. О. М. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № обратилось в суд с исковыми требованиями к О. Н.Ю., О. М.В., просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2546313,75 руб., в том числе: 2399387,28 руб. – просроченный основной долг, 95094,27 руб. – просроченные проценты, 7775,53 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 38875,31 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5181,36 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26931,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно экспертизе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и гр. О. Н.Ю., О. М.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья в сумме 2418 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,250 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики должны были погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости: квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №. Ипотека была оформлена в силу закона согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 2546313,75 руб., в том числе: 2399387,28 руб. – просроченный основной долг, 95094,27 руб. – просроченные проценты, 7775,53 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 38875,31 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5181,36 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2198000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Очирова О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска, уточнив, что просит определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из заключения эксперта в размере 2198000 руб., также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за производство оценочной экспертизы в размере 4 000 руб.

Ответчики О. Н.Ю., О. М.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства и регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало, на основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и гр. О. Н.Ю., О. М.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья в сумме 2418 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,250 процентов годовых.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) приобретенного объекта недвижимости: квартира площадью № кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Порядок возврата кредита определен в. п. № кредитного договора, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям п.4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита должен был производиться 28-го числа каждого месяца в размере 25371 руб. 01 коп.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. № Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики стали допускать просрочки платежей. С июля 2015 года оплата по кредиту заемщиком не производилась. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Истец требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, направленными ответчикам, потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. № Кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях указанных в п. № Договора.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и подлежащими удовлетворению. Истец вправе также требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, обязанность уплаты которых установлена договором.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2546313,75 руб., в том числе: 2399387,28 руб. – просроченный основной долг, 95094,27 руб. – просроченные проценты, 7775,53 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 38875,31 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5181,36 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом № Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки подтвержден расчетом задолженности, ответчиками указанный расчет не оспорен, в связи с чем, указанный расчет принимается судом.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками О. Н.Ю., О. М.В. обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к О. Н.Ю., О. М.В. о расторжении договора и о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания путем на заложенное имущество, суд также находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, закладной в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору О. Н.Ю., О. М.В. в залог банку передана квартира площадью № кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №.

Должники О. Н.Ю., О. М.В. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества, исполняют ненадлежащим образом.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не внесли ни одного платежа по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся задолженность является значительной. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанных объектов недвижимости, судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк России» назначена оценочная экспертиза, ее производство было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости: квартира площадью № кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый (условный) № составляет 2198000 руб. Суд, оценив экспертную оценку, принимает ее выводы, выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость объекта недвижимости: квартира площадью № кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый (условный) № составляет 2198000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, а именно квартиры, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 758400 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату оценочной экспертизы в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату государственной пошлины в сумме 26931,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 931,57 руб.

Выяснить позицию ответчиков не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание, в связи с чем, при имеющихся обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Орловой Н. Ю., Орлову М. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Орловой Н. Ю., Орловым М. В..

Взыскать солидарно с Орловой Н. Ю., Орлова М. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2546313,75 руб., в том числе: 2399387,28 руб. – просроченный основной долг, 95094,27 руб. – просроченные проценты, 7775,53 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 38875,31 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5181,36 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры площадью 47,50 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым (условным) номером 03:24:032909:1066, определив начальную продажную стоимость в размере 1758 400 руб.

Взыскать с Орловой Н. Ю., Орлова М. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, и оплате оценочной экспертизы в сумме 30 931,57 руб. в равных долях: по 15 465,78 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Бунаева